Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 07АП-7360/16

г. Томск

8 июня 2017 г.

Дело N А03-6689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (рег. N 07АП-7360/16(15)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 апреля 2017 года (судья Губарь И.А.)

по делу N А03-6689/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Агро" (ОГРН 1072222000729, ИНН 2222062428, адрес: 658545, Алтайский кр, село Клочки, район Ребрихинский, улица Павловская, 88),

(по заявлению ООО "РК Транзит" о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 2 673,86 евро и 13 876,60 в долларах, при расчете суммы задолженности в российских рублях, исходя из курса ЦБ РФ на день оплаты),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Альтаир-Агро" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Танасов Демокрит Васильевич.

Определением от 26.09.2016 Танасов Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Альтаир-Агро" утвержден Царев Сергей Игоревич. Определением от 08.02.2017 Царев С.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Альтаир-Агро" утвержден Евсейчик Денис Валерьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "РК Транзит", г. Новосибирск Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 1 129 590,61 руб. основного долга, что составляет долг за период с 17.09.2015 по 04.05.2016 (даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Альтаир-Агро") в размере 3 895,64 евро и 13 146,4 долларов. Представлен в дело расчет размера требований, согласно которому долг в валюте пересчитан в рубли по курсу ЦБ РФ на дату признания должника банкротом (24.06.2016).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2017 г. требование общества с ограниченной ответственностью "РК Транзит" к должнику в размере 1 129 590,61 руб. признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем не представлено доказательств возникновения задолженности в заявленных суммах, получения товара надлежащим лицом со стороны должника. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не была дана оценка представленным банком сведениям о расчете должника с заявителем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО "РК Транзит" и ООО "Альтаир-Агро" 19.01.2015 был заключен договор поставки N 16.

В соответствии с договором, ООО "РК Транзит" обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется его принять и оплатить. Оплата за товар осуществляется в течение 30 календарных дней в рублях в сумме, эквивалентной указанной в выставленном счете по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п. 3.3. договора, спецификации).

Поставка товара подтверждается представленными в дело товарными накладными (перечислены в заявлении кредитора), спецификациями, а также актами сверок.

Сторонами было составлено три акта сверки задолженности, поскольку по части продукции расчет предусмотрен был в рублях, по части - в евро, по части - в долларах. Акты сверки представлены в материалы дела.

Так, по акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2015, подписанному сторонами без замечаний, задолженность ООО "Альтаир-Агро" на 01.01.2016 составляет 32 486,11 долларов, по акту на 31.10.2016 - 16 223,77 долларов. Уменьшение долга было вызвано поступлением от должника в 2016 году платежей в оплату поставок, после учета которых долг и составил 16 223,77 долларов, из них предъявлена для включения задолженность в размере 13 146,4 долларов (поскольку по части товарных накладных отсутствуют печать и подпись покупателя).

Аналогичным образом заявитель подтвердил обязательства должника по оплате поставок в евро.

Согласно акту сверки на 31.10.2016 долг составил 6 606,76 евро, при этом задолженность на 01.01.2016 отсутствовала, но в 2016 году производились поставки, задолженность, предъявленная для включения в реестр, составил 3 895,64 евро.

Отсутствие оплаты со стороны должника явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и законности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке статьи 100 указанного Закона.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.07.2016. Требование предъявлено кредитором 12.09.2016, то есть по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 N 93).

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт поставки товаров и принятия их со стороны должника заявителем доказан, товарные накладные содержат оттиски печати ООО "Альтаир-Агро", подписи принимающих лиц, при этом конкурсным управляющим об отсутствии таких работников у должника в период поставки товара не заявлено, учитывая то, что оплаты за товар должником производились со ссылкой на договор поставки N 16 от 19.01.2015, акты сверки должником подписывались, сделал законный и обоснованный вывод о том, что обязательства по поставке товара заявителем исполнены, обязательства по оплате существуют, подтверждены документально.

Расчет размера требования, представленный заявителем, судом проверен и согласуется с представленными в дело первичными документами и актами сверки за предшествующие периоды.

Правомерно судом первой инстанции указано на то, что оплата со стороны должника, отраженная в выписке о движении денежных средств ООО "Альтаир-Агро" по счету в АО "Россельхозбанк", учтена при расчете задолженности заявителем, направлялась на погашение имевшихся долгов предшествующих периодов. Доказательств иной оплаты в деле не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "21" апреля 2017 г. по делу N А03-6689/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Фролова Н.Н. Иванов О.А.