Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 13АП-8346/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2017 г. N Ф07-11142/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 июня 2017 г.

Дело N А56-12179/2015/сд23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

конкурсный управляющий: Здобникова Ю.М. (дов. 19.02.17)

ответчик: Дученко О.В. (дов. 20.06.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8346/2017) конкурсного управляющего ООО "Холод Экспресс" Галичевского И.Н.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по делу N А56-12179/2015/сд.23 (судья Казярян К.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Холод Экспресс" Галичевского И.Н. к ООО "НОРД-ЛК2" об оспаривании сделки должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Холод Экспресс",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Холод Экспресс" Галичевского И.Н. о признании недействительной сделкой - одностороннего зачета на основании заявления-уведомления ООО "НОРД-ЛК2" (далее - ответчик) N 01-10/14/1 от 27.02.2015, исх. N 76 в размере 2 464 913,20 руб.

Сделка оспаривалась по основаниям пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как сделка с предпочтением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии в распоряжении ответчика информации об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для погашения имеющихся долгов. Суд не усмотрел оснований для вывода о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

На определение суда конкурсным управляющим должником Галичевским И.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить его заявление.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы её податель привёл следующие доводы: требования ответчика, погашенные в результате совершения спорной сделки зачета, возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению пропорционально с требованиями иных кредиторов третьей очереди; в результате совершения спорной сделки требования ответчика удовлетворены в первоочередном порядке по сравнению с требованиями кредиторов третьей очереди, т.е. сделка совершена с предпочтением; вопреки выводам суда, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, ответчик должен был узнать о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против её удовлетворения, указав, что сделка по зачету совершена 21.10.2014, т.е. более чем за 5 месяцев до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом; обстоятельства, предусмотренные в абзацах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в данном случае отсутствуют; сделки по зачету могут быть оспорены по основаниям абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а не по абзацу третьему данного пункта; факт оказания предпочтения и осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника не доказаны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 01.04.2015 принято к производству заявление о признании ООО "Холод Экспресс" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 03.06.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Галичевский И.Н. Решением суда от 19.02.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галичевский И.Н.

По итогам инвентаризации имущества должника, его обязательств конкурсный управляющий должником установил, что на основании Заявления-уведомления о зачете встречных однородных требований N 01-10/14/1 от 01.10.2014 ответчиком в одностороннем порядке произведен зачет имеющейся задолженности ООО "НОРД-ЛК2" перед ООО "Холод-Экспресс" по договору поставки N П-256 АИ-2013 от 20.08.2013 в размере 2 464 913,20 руб. в счет частичного прекращения обязательств ООО "Холод Экспресс" перед ООО "НОРД ЛК" по дополнительному соглашению N 3 от 01.07.2013 к договору генподряда N ПДР-071 АИ-2013 от 07.06.2013 в размере 8 420 772 руб. Зачет произведен на сумму 2 464 913,20 руб.

Ссылаясь на то, что указанный зачет произведен в период подозрительности при предпочтительном удовлетворении требований ответчика относительно иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что заявление о зачете исх. N 895 от 14.10.2014 первоначально было направлено должнику по почте 15.10.2014 и вручено 22.10.2014, что подтверждается почтовой квитанцией и информацией, размещенной на сайте "Почта России" - "отслеживание почтовых отправлений". Кроме того, судом установлено, что заявление 21.10.2014 вручено сотруднику должника нарочно, о чем содержится соответствующая запись в расписке.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, оспариваемая сделка подпадает под период совершения - не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (01.04.2015), а, следовательно, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств

(предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта. То есть в данном случае подлежит установлению осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Прекращение обязательств зачетом является обычным, достаточно распространенным способом прекращения обязательств и само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника, даже если зачет произведен по просроченному обязательству.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что сделка по зачету являлась общепринятой в рамках существующих между ответчиком и должником отношений.

Наличие в системе "Мой арбитр" сведений об участии должника в судебных спорах само по себе в силу разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по делу N А56-12179/2015/сд23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева