Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 19АП-6032/16

город Воронеж

13 июня 2017 г.

Дело N А08-6639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от муниципального образования городской округ "город Белгород" в лице Администрации города Белгорода: Кравченко А.В., представителя по доверенности N 73-дов от 04.05.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ватутинское": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ "город Белгород" в лице Администрации города Белгорода на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части по делу N А08-6639/2015 (судья Линченко И.В.), по исковому заявлению ООО "УК Ватутинское" (ИНН 3123128775, ОГРН 1053107167321) к муниципальному образованию городской округ "город Белгород" в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода о взыскании убытков,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белгороду,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ватутинское" (далее - ООО "УК Ватутинское", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ "город Белгород" в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода о взыскании 165 718 руб. 40 коп. убытков и неосновательного обогащения за период с 26.02.2015 по 31.03.2015 в размере 5 568 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2016 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация города Белгорода.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом определением от 07.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Белгороду.

Определением суда от 16.06.2016 из числа ответчиков исключен Комитет имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2016 иск ООО "УК Ватутинское" удовлетворен частично. С муниципального образования "город Белгород" в лице администрации города Белгорода за счет казны муниципального образования "город Белгород" в пользу ООО "УК Ватутинское" взысканы убытки в сумме 147 598 руб. 16 коп., 5 568 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, всего 153 166 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 решение Арбитражного суда Белгородской области оставлено без изменения.

07.02.2017 истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 177 379 руб. 20 коп. Размер требований рассчитан пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 157 379 руб. 20 коп., а также 20 000 руб. за представительство в суде по вопросу взыскания судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, муниципальное образование городской округ "город Белгород" в лице Администрации города Белгорода обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части по делу N А08-6639/2015 отменить и отказать в удовлетворении заявления.

В представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК Ватутинское" возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность оспариваемого судебного акта, просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы полностью.

ООО "УК Ватутинское", ИФНС России по г. Белгороду, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель муниципального образования городской округ "город Белгород" в лице Администрации города Белгорода в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за

аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение

судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с необходимостью защиты нарушенных прав в судебном порядке по вышеуказанному делу в суде первой и апелляционной инстанций между адвокатом Уколовым А.М. и ООО "УК Ватутинское" заключено соглашение об оказании юридической помощи N 15/77 от 01.08.2015, на основании которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании

квалифицированной юридической помощи ООО "УК Ватутинское".

В соответствии с условиями заключенного соглашения адвокат обязан осуществить подготовку и подачу в Арбитражный суд Белгородской области искового заявления, иных документов правового характера, при необходимости апелляционной и кассационной жалобы, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Белгородской области, при необходимости в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Центрального округа по вопросу о взыскании с Администрации г. Белгорода, Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Белгорода убытков - арендных платежей за пользование зданием по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова 53а, уплаченных ООО "УК Ватутинское" после обращения с заявлением о выкупе данного здания.

Размер вознаграждения адвоката определен в соглашении следующим образом: 8 000 руб. - подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Белгородской области; 5 000 руб. - подготовка и подача в суд иных документов правового характера по делу (дополнение к заявлению, письменная позиция, письменное пояснение, ходатайство); 10 000 руб. - подготовка и подача апелляционной или кассационной жалобы либо отзыва на жалобы; 12 000 руб. - за один день занятости в судебном процессе в Арбитражном суде Белгородской области независимо от времени занятости в течение дня; 40 000 руб. - за один день занятости в судебном процессе в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде либо Арбитражном суде Центрального округа в случае выезда в другой регион и 20 000 руб. - за один день без выезда в другой город (видеоконференцсвязь).

Из представленных истцом доказательств следует, что доверителю адвокатом по делу N А08-6639/2015 в рамках исполнения соглашения об оказании юридической помощи N 15/77 от 01.08.2015 была оказана следующая юридическая помощь: подготовка и подача в Арбитражный суд Белгородской области искового заявления на сумму 8 000 руб.; подготовка и подача четырех дополнений к заявлению (заявлений об уточнении требований, содержащих также правовое обоснование против доводов ответчика) на сумму 20 000 руб. (из расчета 5 000 руб. за одно дополнение), представление интересов доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области 17.12.2015, 29.02.2016, 07.04.2016, 10.05.2016, 17.05.2016, 16.06.2016, 28.07.2016, 04.08.2016, 05.08.2016 на сумму 108 000 руб. (из расчета 12 000 руб. за одно судебное заседание), представление интересов доверителя в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда с выездом в г. Воронеж 27.10.2016 на сумму 40 000 руб.

Факт оказания юридической помощи на общую сумму 176 000 руб. истец подтверждает актом об оказании юридической помощи от 10.11.2016.

Факт оплаты доверителем оказанных адвокатом юридических услуг по соглашению N 15/77 от 01.08.2015 в сумме 176 000 руб. подтверждается квитанцией - договором N 559381 от 09.01.2017.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов между ООО "УК Ватутинское" и адвокатом Уколовым А.М. заключено соглашение об оказании юридической помощи N 17/7 от 09.01.2017.

Согласно квитанции - договору N 559382 от 09.01.2017 ООО "УК Ватутинское" были также понесены расходы по оплате услуг представителя при подготовке и подаче в суд заявления о взыскании судебных расходов, представительство в суде первой инстанции по соглашению N 17/7 от 09.01.2017 в сумме 20 000 руб.

Размер вознаграждения адвоката определен в соглашении следующим образом: 8 000 руб. - подготовка и подача в Арбитражный суд Белгородской области заявления о взыскании судебных расходов; 5 000 руб. - подготовка и подача в суд иных документов правового характера по делу (дополнение к заявлению, письменная позиция, письменное пояснение, ходатайство); 10 000 руб. - подготовка и подача апелляционной или кассационной жалобы; 12 000 руб. - за один день занятости в судебном процессе в Арбитражном суде Белгородской области независимо от времени занятости в течение дня; 40 000 руб. - за один день занятости в судебном процессе в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде либо Арбитражном суде Центрального округа в случае выезда в другой регион и 20 000 руб. - за один день без выезда в другой город (видеоконференцсвязь).

В рамках соглашения об оказании юридической помощи N 17/7 от 09.01.2017 доверителем за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов за представительство в суде первой инстанции произведена оплата в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором N 559392 от 09.01.2017.

Вместе с тем, поскольку представитель истца не участвовал в судебном заседании 05.08.2016, суд области сделал правомерный вывод о том, что общая сумма расходов на оплату услуг представителя, которые понес истец в связи с рассмотрением дела N А08-6639/2015 в судах первой и апелляционной инстанций, составляет 184 000 руб.

Таким образом, факт оказания адвокатом юридических услуг в рамках дела N А08-6639/2015, а также факт их оплаты подтверждаются имеющимися в материалах дела актом сдачи-приемки оказанных услуг, квитанциями, а также процессуальными документами по делу.

Судом апелляционной инстанции учтено, что все представленные в подтверждение вышеперечисленных расходов документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, правомерно учел сложность настоящего спора с учетом фактического объема заявленных требований, определил судебные расходы в следующем размере: 5 000 руб. - за составление искового заявления о взыскании убытков; 12 000 руб. - за составление дополнений и заявлений об уточнении исковых требований из расчета 3 000 руб. за каждый представленный в суд документ (4 х 3 000 руб.); 96 000 руб. - за участие в восьми судебных заседаниях состоявшихся 17.12.2016, 29.02.2016, 07.04.2016, 10.05.2016, 17.05.2016, 16.06.2016, 28.07.2016, 04.08.2016, представителя ООО "УК Ватутинское" Уколова А.М. из расчета 12 000 руб. за участие в одном судебном заседании (8 х 12 000 руб.); 40 000 руб. - за участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (выезд за пределы Белгородской области), всего 153 000 руб.

Поскольку сумма судебных расходов на оплату услуг представителя определяется судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца, то сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций составляет 136 814 руб. 33 коп. (89,42%).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято к расчету составление искового заявления на взыскание судебных расходов - 5 000 руб. и участие в судебном заседании по вопросу рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов -12 000 руб., всего 17 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении расходов на составление искового заявления и документов, поданных истцом в арбитражный суд, поскольку данные расходы являются завышенными и не отвечающими требованиям разумности исходя из объема и содержания текста этих документов.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что взыскание судебных расходов на оплату услуг адвоката за представительство в судебных заседаниях, состоявшихся 29.02.2016, 07.04.2016, 17.05.2016, 16.06.2016, не может быть осуществлено, поскольку данные заседания были отложены по причине недобросовестного поведения представителя истца.

Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве состоятельного.

Как следует из определения Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2016 и протокола от 29.02.2016, судебное заседание было отложено по инициативе суда в связи с необходимостью представления истцом дополнительных документов, ответчиком - письменной позиции с учетом уточненного заявления, контррасчета заявленных требований, соответчиком - письменного мотивированного отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документов в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательств оплаты задолженности, а также иных документов.

Из определения Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2016 и протокола судебного заседания следует, что судебное заседание было отложено по инициативе суда в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов.

16.06.2016 судебное разбирательство по делу было отложено по инициативе суда, что также подтверждается определением суда от 16.06.2016 и протоколом судебного заседания от 16.06.2016.

Таким образом, в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда и само по себе не свидетельствует о невозможности взыскать судебные расходы на представительство.

Отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае было обусловлено недостаточностью материалов дела и представленных доказательств для рассмотрения спора по существу.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству истца в судебном заседании, состоявшемся 17.05.2016, не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, связанного с участием в судебном заседании, поскольку истец реализовывал принадлежащее ему процессуальное право на уточнение заявленных требований, представление дополнительных документов.

Доказательств злоупотребления ООО "УК Ватутинское" своими процессуальными правами заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Довод ответчика, что судебные расходы не подлежат взысканию за участие представителя общества в судебных заседаниях 10.15.2016, 28.07.2016 ввиду объявления перерывов в судебных заседаниях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку по условиям заключенных соглашений оплате подлежит участие представителя в судебных заседаниях из расчета 12 000 руб. за один день занятости.

Следовательно, расходы на оплату представительства в судебном заседании, продолженном после перерыва, объявленного судом, также подлежат взысканию со стороны.

Каких-либо доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленные в материалы дела квитанции составлены с нарушением требований, предъявляемых к кассовым документам, не может быть принята апелляционным судом, поскольку при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по настоящему делу, получение представителем денежных средств с нарушением правил оформления бухгалтерских документов, не влияет на доказательственную силу документов в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает ответчика от компенсации таких расходов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о распределении судебных расходов по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2017 о взыскании судебных расходов в части по делу N А08-6639/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ "город Белгород" в лице Администрации города Белгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова