Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 15АП-6712/13

город Ростов-на-Дону

09 июня 2017 г.

дело N А32-43393/2011

Резолютивная часть определения объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 09 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Вицюк Вячеслава Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А32-43393/2011,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Партнеры-3" (далее - ООО "Партнеры-3", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Бирюков Е.В. с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником имущества Сельскохозяйственному Потребительскому Кредитному Кооперативу "Кубанский фонд развития сельхозпроизводителей и малого, среднего бизнеса "ГАРАНТ" (далее - кооператив, СПКК КФР "ГАРАНТ", заявитель) по акту приёма-передачи от 24.02.2010 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2013 по делу N А32-43393/2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.09.2013 по делу N А32-43393/2011, конкурсный управляющий должника Бирюков Е.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 (резолютивная часть от 14.03.2014) определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2013 по делу N А32-43393/2011 отменено. Признаны недействительными действия ООО "Партнеры-3" по исполнению определения Белореченского районного суда Краснодарского края от 19.02.2010 об утверждении мирового соглашения путем передачи СПКК КФР "ГАРАНТ" недвижимого имущества по передаточному акту от 24.02.2010. Применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А32-43393/2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба СПКК КФР "ГАРАНТ" - без удовлетворения.

31.10.2016 конкурсный управляющий СПКК КФР "ГАРАНТ" Бондаренко В.И. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 14.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

20.03.2016 конкурсный управляющий СПКК КФР "ГАРАНТ" Бондаренко В.И. повторно обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 04.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

От Вицюк Вячеслава Михайловича 25.04.2017 через канцелярию суда поступило заявление о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 (резолютивная часть от 14.03.2014) по делу N А32-43393/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление Вицюк В.М. принято к производству апелляционного суда определением от 26.04.2017 и назначено к судебному разбирательству на 06.06.2017.

От конкурсного управляющего ООО "Партнеры-3" Чернова Андрея Евгеньевича поступил отзыв на заявление Вицюк В.М., в котором просит отказать Вицюк В.М. в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; рассмотреть заявление Вицюк В.М. по существу в отсутствие конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий СПКК КФР "ГАРАНТ" Бондаренко Вера Ильинична направила в суд ходатайство, в котором просит отложить судебное разбирательство в связи с невозможностью участия в судебном заседании по причине объективного характера- командировки.

Вицюк В.М. направила в суд телеграмму, в которой заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном заседании, по причине объективного характера - командировки конкурсного управляющего Бондаренко В.И.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего СПКК КФР "ГАРАНТ" Бондаренко В.И. об отложении судебного разбирательства, а также ходатайства Вицюк В.М. об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), счел возможным рассмотреть заявление Вицюк В.М. без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" даны следующие разъяснения.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из заявления Вицюк В.М., наличие вновь открывшихся обстоятельств обосновывается следующим.

Между "Гарант" и Мильченко Андреем Васильевичем, а также ООО "Партнеры-3" в лице Шепелева С.В. заключено Мировое соглашение и утверждено Белореченским районным судом. Из условий заключенного Мирового соглашения п.1 вытекает, что "Гарант" и Мильченко Андрей Васильевич расторгают ранее заключенные Договора займа N 4/6 на сумму 4 900 000 рублей и Договора займа N 4/7 на сумму 500 000 рублей.

ООО "Партнеры-3" в счет погашения обязательств Мильченко А.В. по договорам займа на сумму 5 400 000 рублей передает в собственность истца недвижимое имущество:

- земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101085:141, расположенного в г. Белореченск, ул. Шалимова 24/8, состоявшего первоначально из двух участков: Шалимова 24/8 и Шалимова 24/9, а впоследствии объединенные в один участок;

- земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101068:22, расположенного по адресу: г. Белореченск, ул. Интернациональная 169;

- земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101068:0019, расположенного по адресу: г. Белореченск, Интернациональная, 171;

- жилого дома, расположенного по адресу: г. Белореченск, Интернациональная, 171.

06.08.2013 между КФР "Гарант" и Вицюк В.М. заключен договор N 4 купли-продажи жилого дома площадью 53.6 кв.м., кадастровый номер 23:39:112568:0002:1395-68/18:0001/А и земельного участка общей площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером N 23:39:1101068:0019, расположенный по адресу Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, ул. Интернациональная, 171 и земельного участка общей площадью 744 кв.м., с кадастровым номером 23:39:11010668:22 по адресу Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, ул. Интернациональная, 169. В соответствии с условиями договора N 4 купли-продажи стоимость жилого дома и земельного участка составила 3 000 000 рублей. Из чего следует, что Вицюк В.М. после государственной регистрации договора N 4 купли-продажи жилого дома и земельного участка от 06.08.2013 стал полноправным собственником указанных объектов недвижимости.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление 26.03.2014, решив судьбу спорных объектов недвижимости без привлечения их собственников, а также не учитывая положения ст. 167 ГК РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, применяя последствия недействительной сделки, фактически применил последствия истребование имущества из чужого незаконного владения, не разъяснив права всех участников судебного разбирательства и какие последствия недействительной сделки необходимо применить в данных правоотношениях, при этом Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд признает недействительными действия ООО "Партнеры-3" по исполнению определения Белореченского районного суда Краснодарского края, а саму сделку (мировое соглашение, утвержденное Белореченским районным судом Краснодарского края от 19.02.2010) недействительной не признает.

Т.е., если Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не признал сделку недействительной, то и отсутствует правовая природа признания недействительными действия ООО "Партнеры-3" по исполнению определения Белореченского районного суда Краснодарского края от 19.02.2010 об утверждении мирового соглашения путем передачи СПКК "Кубанский фонд развития сельхозпроизводителей и малого, среднего бизнеса "Гарант" недвижимого имущества по передаточному акту от 24.02.2010.

Вицюк В.М. считает, что вышеизложенные обстоятельства являются существенными для дела N А32-43393/2011, 15АП-17176/2013, которые указывают на нарушенные норм материального и процессуального права.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, приведенные в заявлении обстоятельства для пересмотра постановления апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А32-43393/2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителем факты, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают признаку вновь открывшихся обстоятельств.

Постановление апелляционного суда от 26.03.2014 было обжаловано в порядке кассационного производства. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А32-43393/2011 оставлено без изменения.

Приведенные Вицюк В.М. в заявлении доводы направлены на пересмотр обстоятельств спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по передаче должником имущества Сельскохозяйственному Потребительскому Кредитному Кооперативу "ГАРАНТ" по акту приёма-передачи от 24.02.2010 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, которым судами апелляционной и кассационной инстанции дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии установленных нормами главы 37 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления Вицюк В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А32-43393/2011.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь частью 1 статьи 188, статьями 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Вицюк Вячеслава Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А32-43393/2011, отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева