Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 20АП-283/17

г. Тула

9 июня 2017 г.

Дело N А62-3615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., Гигорьевой М.А.. и Сентюриной И.Г.., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии до перерыва от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-РЕЙС" - представителя Сарычевой В.А. (доверенность от 27.01.2016), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Ф. Транзит" - представителя Горшкова О.В. (доверенность от 01.01.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Транс-Инфо" (ОГРН 1146733019256, ИНН 6732079899), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - акционерного общества "Издательство Просвещение", после перерыва при участии от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Ф. Транзит" - представителя Горшкова О.В. (доверенность от 01.01.2017), в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных после перерыва о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-РЕЙС" к обществу с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Транс-Инфо" о взыскании ущерба за поврежденный груз в размере 375 606 рублей установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС-РЕЙС" (далее - истец, ООО "ТРАНС-РЕЙС") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Транс-Инфо" (далее - ответчик, ООО "ЛК "Транс-Инфо") о взыскании ущерба за поврежденный груз в размере 375 606 рублей, а также судебных расходов. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ф. Транзит" (далее - третье лицо, ООО "Ф. Транзит"). Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТРАНС-РЕЙС" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Определением от 20.02.2017 (т. 2, л. д. 88-92) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А62-9370/2015 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Этим же определением суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - акционерное общество "Издательство Просвещение".

Истец, ответчик, третье лицо - АО "Издательство "Просвещение", извещенные о времени и месте судебного заседания до перерыва надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление ООО "ТРАНС-РЕЙС" рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных до перерыва надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Изучив материалы дела, оценив правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Издательство Просвещение" (клиент) и ООО "ТРАНСРЕЙС" (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции N 18/05/15 от 18.05.2015.

В свою очередь, между ООО "ТРАНС-РЕЙС" (экспедитор) и ООО "ЛК "Транс-Инфо" (перевозчик) заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом от 01.07.2015 N 1 (далее по тексту - договор N1).

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.4 договора N 1 перевозчик обязуется осуществить автомобильным транспортом перевозку груза и выполнить другие услуги, связанные с этим, по заявке экспедитора и за его счет. Стоимость перевозки груза согласовывается сторонами по каждой перевозке.

17 августа 2015 года на основании договора-заявки от 14.08.2015 N 07-364 истцом была организована перевозка груза: книжной продукции, весом 17 601, 7 кг, стоимостью 16 014 474 рубля, согласно расходной накладной РНк-1763 от 17.08.2015, транспортной накладной от 17.08.2015, по заявке N Perm2919 по маршруту: г. Смоленск - Московская область, Ногинский район.

18 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, перевозившего вышеуказанный груз. В связи с этим часть груза была повреждена, о чем составлен акт N 2919 от 19.08.2015 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

АО "Издательство Просвещение" была выставлена ООО "ТРАНС-РЕЙС" претензия от 24.08.2015 о возмещении стоимости испорченного груза на сумму 375 606 рублей.

Платежными поручениями N 159 от 01.12.2015, N 173 от 17.12.2015 ООО "ТРАНС-РЕЙС" возместило АО "Издательство Просвещение" ущерб в размере 375 606 рублей.

В свою очередь истец направил ответчику претензию от 28.08.2015 о возмещении ущерба за повреждение (порчу) груза в размере 375 606 рублей, однако ответчик отказался от возмещения ущерба (ответ на претензию от 30.12.2015).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, руководствуясь статьями 785, 793 ГК РФ, статей 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", условиями договора на перевозку груза автомобильным транспортом от 01.07.2015 N 1, заключенного между ООО "ТРАНС-РЕЙС" (экспедитор) и ООО "ЛК "Транс-Инфо" (перевозчик) пришел к выводу о том, что ответственность перевозчика в случае повреждения (порчи) груза, является ограниченной, а требование о возмещении полной стоимости поврежденного груза может быть предъявлено только при невозможности восстановления поврежденного груза.

Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, вина ООО "ЛК "Транс-Инфо" в причинении убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными убытками. С учетом возражений ответчика и третьего лица о недоказанности истцом полной гибели спорного груза, суд пришел к выводу, что акт N 2919 от 19.08.2015 не является достаточным и бесспорным доказательством размера ущерба, поскольку при его составлении водителем перевозчика и третьим лицом были заявлены несогласия относительно размера вреда, поскольку часть книг (учебников) была необоснованно забракована собственником и находилась в хорошем состоянии, а другая часть подлежала уценке. Данные обстоятельства были зафиксированы в акте N 2919 от 19.08.2015 в виде возражений водителя и третьего лица-перевозчика груза. Установив, что несмотря на имеющийся спор о размере ущерба, АО "Издательство Просвещение" (заказчик, не привлеченный к участию в деле) уничтожило поврежденный груз в одностороннем порядке, суд пришел к выводу о том, что ООО "ТРАНС-РЕЙС", стремясь сохранить партнерские отношения с АО "Издательство Просвещение", уклонилось от спора о размере ущерба и удовлетворило необоснованные требования АО "Издательство Просвещение" в завышенном размере, посчитав совершение истцом действий по предъявлению данного иска на основании статьи 10 ГК РФ злоупотреблением правом, дающим основанием для отказа в иске.

Поскольку отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции фактически высказался о правах АО "Издательство Просвещение" (заказчик), посчитав его требование к истцу о полном возмещении ущерба завышенным, суд апелляционной инстанции определением от 20.02.2017 перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек АО "Издательство Просвещение" по данному делу третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

В суде апелляционной инстанции третье лицо - АО "Издательство "Просвещение" поддержало исковые требования ООО "ТРАНС-РЕЙС", мотивируя свою позицию тем, что размер ущерба истцом полностью доказан имеющимся в деле доказательствами. Ссылаясь на статью 393 ГК РФ, высказывало мнение, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Пояснило, что официальных уведомлений от заинтересованных сторон о проведении экспертизы поврежденных при ДТП 1 540 штук школьных учебников АО "Издательство "Просвещение" не получало. Поскольку АО "Издательство "Просвещение" не занимается розничной продажей учебников, а также продажей учебников уцененных, бракованных, поврежденных при ДТП и т.п., а хранение товара на складе не подлежащего реализации убыточно, АО "Издательство "Просвещение" 30 ноября 2015 года было принято решение об уничтожении поврежденных в ДТП школьных учебников (1 540 штук) путем сдачи их в переработку.

В соответствии с положениями статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В пункте 7 статьи 34 Устава указано, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

При этом согласно пункту 8 указанной нормы стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно пункту 4.5 договора N 1 ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в следующем размере:

* в случае утраты или недостачи груза по вине перевозчика - в размере стоимости утраченного или недостающего груза;

* в случае повреждения груза по вине перевозчика - в размере суммы, на которую снизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза, в размере его стоимости. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в товарно-транспортной накладной или ином документе, применимом при осуществлении соответствующего вида перевозки.

Из вышеизложенного следует, что ответственность перевозчика в случае повреждения (порчи) груза, является ограниченной. При этом требование о возмещении полной стоимости поврежденного груза может быть предъявлено только при невозможности восстановления поврежденного груза, и именно истец должен представить доказательства невозможности восстановления поврежденного груза (восстановления части груза).

Ответчик не признает требования истца в заявленном размере, ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 796 ГК РФ, пунктом 4.5 договора N 1 перевозчик несет ответственность в полном размере стоимости груза только при невозможности восстановления поврежденного груза. Из имеющегося в материалах акта N 2919 от 19.08.2015 не следует, что наступили полная гибель груза и невозможность его восстановления (восстановления части груза).

Аналогичную позицию высказывало третье лицо на стороне ответчика - ООО "Ф. Транзит", дополнительно пояснив, что предлагало собственнику спорного груза передать ему всю забракованную собственником полиграфическую продукцию (годные остатки) с оплатой собственнику ее стоимости, однако все предложения были собственником проигнорированы.

Как следует из материалов дела, утверждение истца и третьего лица - АО "Издательство "Просвещение" о том, что все забракованные учебники имели повреждения и это не оспаривалось ООО "ЛК "ТРАНС-ИНФО" и ООО "Ф.Транзит" не соответствует имеющемуся в материалах дела акту N 2919 от 19.08.2015, перепиской между сторонами данного спора.

Из акта от 19.08.2015 N 2919 усматривается, что 19.08.2015 представитель ООО "Ф.Транзит" присутствовал при выгрузке товара -учебники из грузового отсека транспортного средства перевозчика ООО "ЛК "Транс-Инфо". По результатам осмотра начальником склада АО "Издательство "Просвещинье" Семеновых Д. А. забраковано 1540 экземпляров учебников, которые после осмотра были упакованы в картонные коробки, опечатаны и составлен акт N 2919 от 19.08.2015. С указанным актом не согласились водитель перевозчика ООО "ЛК "Транс-Инфо" Шутов И.В. и представитель ООО "Ф.Транзит" Горшков О.В., о чем несогласные стороны сделали отметку в акте:

Шутов И.В.: " -часть экземпляров учебников не потеряла товарного вида и своих потребительских свойств; - часть экземпляров учебников частично утратило товарный вид, но не потеряла своих потребительских свойств; - часть экземпляров может быть использована для сдачи в макулатуру.". Горшков О.В.: "Согласен с позицией водителя перевозчика. Товар, сохранивший товарный вид и потребительские свойства, необоснованно указан поврежденным и подлежит реализации. Товар, потерявший товарный вид, подлежит уценке.".

Таким образом, ООО "ЛК "Транс-Инфо" и ООО "Ф. Транзит" оспаривали количество поврежденных книг, указывали на наличие в числе забракованного товара неповрежденных учебников, а также на возможность восстановления продукции, имеющей незначительные повреждения, либо на ее уценку, при этом настаивали на осмотре товара независимым экспертом и определении размера ущерба путем проведения экспертизы.

Поскольку на стадии осмотра груза у сторон возник спор о размере ущерба, собственник груза должен был получить и представить доказательства (путем привлечения независимого специалиста эксперта) о количестве поврежденных книг, невозможности их восстановления, невозможности реализации поврежденной продукции с ее уценкой, либо установления суммы на которую понизилась стоимость поврежденного груза.

Из материалов дела также следует, что на стадии досудебного порядка разрешения спора одним из вариантов его разрешения ООО "Ф.Транзит" предложило заключить четырехстороннее мировое соглашение о добровольном возмещении материального ущерба (т.1, л. д. 15-16), согласно которому ООО "Ф. Транзит" забирает и самостоятельно реализует спорную продукцию, при этом уплачивает АО "Издательство "Просвещение" её стоимость в размере 375 606 тысяч рублей. Ответа АО "Издательство "Просвещение" на это предложение о заключении соглашения не последовало.

Из материалов дела также следует, что ООО "Ф. Транзит" направляло сторонам предложение определить размер материального ущерба путем привлечения собственником спорного товара (АО "Издательство "Просвещение") независимого эксперта (письма ООО "Ф. Транзит" от 30.10.2015 N 316, 319, от 02.12.2015, т.1, л. д. 85-89, 98).

ООО "Ф. Транзит" также обращалось в СК "Альфа-Страхование" о направлении в АО "Издательство "Просвещение" эксперта для определения количества поврежденного груза и размера ущерба. Кроме того, третье лицо обращалось в Независимое экспертное агентство "Экспресс сервис" г. Москва об оказании услуг по определению размера ущерба, причиненного вышеуказанному грузу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком и третьим лицом - ООО "Ф. Транзит" предпринимались попытки досудебного разрешения спора, которые собственником спорной продукции были проигнорированы.

Вместе с тем, оставив предложения ответчика и третьего лица - ООО "Ф. Транзит" без ответа без уважительных причин, АО "Издательство "Просвещение" утилизировало спорную продукцию 30.11.2015, о чем имеется акт о списании товаров (т.1, л. д. 106-108), лишив тем самым участников данного спора возможности осмотра поврежденной продукции с привлечением специалиста и определения реального ущерба поврежденного груза.

Поскольку ООО "ЛК "Транс-Инфо" и ООО "Ф. Транзит", как заинтересованные лица, не были заблаговременно уведомлены АО "Издательство "Просвещение" о предстоящей утилизации груза, утилизация всего спорного товара не отвечает признакам добросовестности, с которой должны действовать участники гражданских правоотношений.

Актом N 2919 не зафиксирована гибель (утрата) товара, а соответственно, подлежал рассмотрению вопрос о стоимости его восстановления либо уменьшении стоимости. Данный вопрос находится в компетенции специалиста-эксперта, каковым работник склада АО "Издательство "Просвещение" Семеновых Д.А. не является.

АО "Издательство "Просвещение" владея товаром, являющимся единственным вещественным доказательством размера материального ущерба, злоупотребило правом, уничтожив данное доказательство до фактического разрешения спора о размере материального ущерба и предъявило к возмещению его полную стоимость.

С учетом изложенного именно в действиях АО "Издательство "Просвещение", а не истца - ООО "ТРАНС-РЕЙС" вопреки выводам суда первой инстанции имеются признаки злоупотребления правом.

ООО "ТРАНС-РЕЙС" возместило собственнику товара полную стоимость товара в сумме 375 606 рублей (т.1, л. д. 29, 32) на основании имеющихся между истцом и ответчиком договорных отношений, вытекающих из договора транспортной экспедиции N 18/05/15 от 18.05.2015, что позволяло истцу впоследствии предъявить свои требования к ООО "ЛК "Транс-Инфо" на основании заключенного между сторонами договора на перевозку груза автомобильным транспортом от 01.07.2015 N 1. Полное возмещение истцом собственнику спорной полиграфической продукции не относится к обстоятельствам, подтверждающим злоупотребление со стороны истца своими правами, а может лишь свидетельствовать только о проявленной с его стороны неосмотрительности, что не лишает ответчика возможности заявить свои возражения в отношении размера предъявленных к нему убытков.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции неправильно оценил юридически значимые для дела обстоятельства без привлечения к делу собственника спорной продукции, связи с чем необоснованно отказал истцу на основании статьи 10 ГК РФ в удовлетворении его исковых требований.

Согласно статье 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, вина ООО "ЛК "Транс-Инфо" в причинении убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными убытками.

Статьи 15 и 1064 ГК РФ предоставляют лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ истец, требующий возмещения убытков (реального ущерба), должен доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, наличие и размер убытков, возникших в связи с нарушением этих обязательств, причинную связь между понесенными убытками и нарушением обязательств.

Суд апелляционной инстанции с учетом имеющегося в материалах дела акта N 2919 от 19.08.2015, в котором зафиксированы возражения водителя и представителя перевозчика о полной гибели груза, не опровергнутые истцом и собственником груза, переписки между сторонами, поведения третьего лица - АО "Издательство "Просвещение", уничтожившего без уважительных причин спорную полиграфическую продукцию, лишившего участников настоящего спора возможности определить реальный ущерб, приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается полная гибель спорной полиграфической продукции, невозможность ее реализации по более низкой цене с учетом утраты товарной стоимости, в том числе невозможность реализации в качестве макулатуры.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из указанной нормы права следует, что для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства субъект предпринимательской деятельности должен доказать невозможность исполнения обязательства вследствие действия непреодолимой силы. Наличие (отсутствие) вины в ненадлежащем исполнении (неисполнении) обязательства в данном случае правового значения не имеет. При этом, действующая в гражданском праве презумпция вины лица, нарушившего обязательство, возлагает бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы на правонарушителя (в данном случае - на ответчика по делу).

Согласно пункту 4.4 договора от 01.07.2015 N 1 перевозчик (ООО "ЛК "Транс-Инфо") несет материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза, происшедшие после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что ущерб причинен вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 4.5 договора от 01.07.2015 N 1 ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в следующем размере:

-в случае утраты или недостачи груза по вине перевозчика - в размере стоимости утраченного или недостающего груза;

-в случае повреждения груза по вине перевозчика - в размере суммы, на которую снизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза, в размере его стоимости. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в товарно-транспортной накладной или ином документе, применимом при осуществлении соответствующего вида перевозки.

Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательство по договору, если неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. К таким обстоятельствам относятся события, на которые сторона не может оказать влияния и за возникновение которых она не несет ответственности: например, землетрясение, наводнение, забастовка, военные действия, а также запретительные действия и акты государственных органов и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 4.7 договора от 01.07.2015 N 1).

Доказательств исполнения всех обязательств по договору перевозки, в том числе по недопущению порчи спорного имущества, принятия всех мер, направленных на обеспечение сохранности перевозимого имущества, ответчиком не представлено, тогда как в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о проявлении ответчиком должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении всех обязательств по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в его действиях вины в связи с повреждением перевозимого груза.

Ответчиком не приведено доказательств того, что повреждение перевозимого груза относится к обстоятельствам непреодолимой силы, вина ответчика в причинении вреда спорному имуществу является установленной, в связи с чем в удовлетворении требований истца не может быть отказано только по причине того, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Бремя доказывания размера ущерба исходя из положений статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

Суд апелляционной инстанции предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по определению величины ущерба, причиненного спорному имуществу (определение от 20.02.2017).

Однако до принятия судебного акта по делу истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. При таких обстоятельствах у суда апелляционной отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы по своей инициативе (статья 82 АПК РФ) и дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по имеющимся материалам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела от ответчика поступил отчет ООО "Деманков и КО" от 11.04.2017 N 30-03-17-А об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного продукции в количестве 1540 учебников (книг) для общеобразовательных организаций, определенной по состоянию на 18.08.2015, т.е. дата повреждения груза (т.2, л.д.127-159).

На основании анализа имеющейся в распоряжении оценщика информации, допущений, описанных в рассматриваемом отчете, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного продукции в количестве 1540 учебников (книг) для общеобразовательных организаций, определенной на 18 августа 2015 года, составила 193 655 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о возможном урегулировании разногласий, возникших у сторон договора перевозки на основании выводов специалиста, содержащихся в отчете ООО "Деманков и КО" от 11.04.2017 N 30-03-17-А.

При оценке данного заключения суд исходит из следующего.

Согласно пункту 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (далее - ФСО N 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из используемых им подходов.

Следовательно, выбор критериев проведения оценки относится к компетенции и профессиональному суждению оценщика.

Оценивая представленное заключение суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в достоверности выводов специалста.

Выводы специалиста проверяемы, обоснованы, основаны на исследовании полной, существенной информации.

Доводы истца и третьего лица - ООО "Ф.Транзит" о недостоверности рассматриваемого заключения не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку по существу сводятся к несогласию с выбранными экспертом методами оценки.

Из материалов дела следует, что в заключении оценщик в соответствии с законом об оценочной деятельности и стандартов ФСО N 1 обосновал невозможность применения затратного и доходного методов при определении рыночной стоимости спорного имущества.

Специалист в заключении обоснованно указал, что применяемый к объекту оценки сравнительный подход наиболее действенен при наличии развитого и активного рынка объектов аналогов.

Возражения третьего лица - ООО "Ф.Транзит" о том, что в основу отчета положен недостоверный источник информации - акт N 2919 от 19.08.2015, оспариваемый сторонами по данному делу, следовательно, выводы специалиста нельзя признать достоверными, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как следует из акта N 2919 от 19.08.2015, замечания водителя и представителя ООО "Ф.Транзит" в отношении повреждений перевозимой продукции носят неконкретный, а общий характер, не позволяющий с достоверностью определить количество перевозимого товара, полностью пришедшего в негодность, и количество товара, потерявшего не значительно товарную стоимость (не определено количество такого товара, не сделано четкое и недвусмысленное описание повреждений товара и т.д.).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при составлении данного акта собственник товара и ООО "Транс-Рейс" и ООО "Ф.Транзит" проявили небрежность в его составлении, которая в дальнейшем не позволяет с достаточной точностью определить размер реального ущерба, действовали неосмотрительно.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что из предложенного истцом ответчику и третьему лицу проекта мирового соглашения ООО "Тран-Рейс" предлагало определить сумму ущерба в размере 187 806 рублей.

Учитывая наличие факта дорожно - транспортного происшествия, в результате которого был причинен имущественный вред перевозимой продукции, отказ суда области в удовлетворении заявленных исковых требований является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции частично удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в его пользу убытки в размере 193 655 рублей, отказывая в удовлетворении остальной части требования и отменяет решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При цене иска в сумме 375 606 рублей государственная пошлина по иску составляет 10 512 рублей, которая уплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 05.02.2016 N 18 (т.1, л. д. 12).

В связи с частичным удовлетворение исковых требований истца (52%) с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 5 420 рублей, а также государственная пошлина по апелляционной жадобе в сумме 1 560 рублей (52 % от 3 000 рублей), а всего 6 980 рублей.

Остальная часть государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в связи с частичным удовлетворением требований истца относится на последнего.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2016 по делу N А62-3615/2015 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-РЕЙС" к обществу с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Транс-Инфо" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Транс-Инфо" (ОГРН 1146733019256, ИНН 6732079899) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-РЕЙС" (ОГРН 5147746231672, ИНН 7724940107) убытки в размере 193 655 рублей, судебные издержки в сумме 6 980 рублей, из которых: государственная пошлина по иску в сумме 5 420 рублей, по апелляционной жалобе - 1 560 рублей.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-РЕЙС" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева И.Г. Сентюрина