Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 17АП-19629/16

г. Пермь

08 июня 2017 г.

Дело N А60-46770/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

от 07 апреля 2017 года,

вынесенное судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по делу N А60-46770/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Армения" (ОГРН 1056603192909, ИНН 6659123848)

к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

о признании недействительными пунктов кредитного договора, о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Армения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) пунктов 1.3.1 и 1.3.2 кредитного договора от 27.05.2014 N 147300/0081; о взыскании 234 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате уплаты комиссий по кредитному договору, 102 964 руб. 50 руб. ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, 3 846 руб. 58 коп. комиссии за резервирование денежных средств, 42 133 руб. убытков в виде уплаты процентов на сумму комиссии, 44 998 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2014 по 19.08.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным п. 1.3.1 кредитного договора от 27.05.2014 N 147300/0081 в части обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита в размере 1%. С ответчика в пользу истца взыскано 237 846 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 42 133 руб. убытков, 44 998 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2014 по 19.08.2016, 9 450 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов также отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

03.03.2017 ООО "Армения" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2017 заявление ООО "Армения" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 22 781 руб. 89 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. В отношении требования о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания денежных средств в сумме 22 781 руб. 89 коп., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в этой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Армения" в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению банка, представленный истцом расходный кассовый ордер от 13.12.2016 N 415 на сумму 30 000 руб. не может являться документом, подтверждающим выдачу наличных денежных средств. Считает, что без регистрации расходного ордера в журнале расходных документов, а так же без отражения в книге кассовых операций факта выдачи денежных средств, расходная операция считается неподтвержденной. Указывает, что в материалах дела отсутствует копия журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов (КО-3), в котором данный кассовый ордер зарегистрирован, а также отсутствует копия книги кассовых операций (КО-4) за отчетный день 13.12.2016, в который состоялась выдача денежных средств из кассы. В связи с чем ответчик полагает, что истцом факт несения судебных расходов в сумме 30 000 руб. не доказан.

ООО "Армения" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены:

- договор оказания юридических услуг от 25.07.2016 N 71, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Армения" (заказчик) и Свердловской региональной общественной организацией "Общество защиты прав потребителей Свердловской области" (исполнитель),

- дополнительное соглашение от 13.12.2016 к договору оказания юридических услуг N 71,

- расходный кассовый ордер N 236 от 25.07.2016 на сумму 50 000 руб.,

- расходный кассовый ордер N 415 от 13.12.2016 на сумму 30 000 руб.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Производство по требованию о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Прекращая производство, суд исходил из того, что вопрос о распределении данных расходов был разрешен при вынесении решения от 29.11.2016, которым истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании названных судебных расходов в связи с отсутствием доказательств их несения.

Определение суда от 07.04.2017 в части прекращения производства по требованию истца о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение банком оспаривается только в части взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 781 руб. 89 коп.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением исполнитель принял на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг: юридическая консультация по материалам судебного дела N А60-46770/2016; анализ решения суда первой инстанции по делу N А60-46770/2016; поиск и анализ судебной практики по предмету искового заявления; составление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по делу N А60-46770/2016 с приложениями; направление АО "Россельхозбанк" копии апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции с приложениями; анализ апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк"; составление отзыва на апелляционную жалобу; направление АО "Россельхозбанк" копии отзыва на апелляционную жалобу с приложениями; представительство по делу N А60-46770/2016 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Перми (суде апелляционной инстанции).

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Расходным кассовым ордером N 415 от 13.12.2016 истцом произведена оплата исполнителю стоимости услуг по названному соглашению в сумме 30 000 руб.

Факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о том, что оплата услуг представителя не подтверждена кассовой книгой, журналом расходных документов не принимается апелляционным судом, поскольку непредставление данных доказательств при наличии расходно-кассового ордера на оплату не является достаточным основанием рассматривать оплату услуг не состоявшейся.

Представленный в подтверждение факта оплаты оказания юридических услуг документ (расходный кассовый ордер N 415 от 13.12.2016) отвечает критериям первичного документа, содержит обязательные и достаточные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, составившей документ; содержание операции; величина денежного измерения; подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы банка о недоказанности истцом факта несения расходов не были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Доказательства чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Из материалов дела следует, что требования ООО "Армения" удовлетворены частично.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом критерия разумности, характера и категории спора, степени сложности дела, наличия сложившейся судебной практики, объема оказанных услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, отсутствия доказательств чрезмерности предъявленных расходов и учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд первой инстанции признал возможным определить сумму подлежащих взысканию судебных расходов в размере 22 781 руб. 89 коп.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг в сумме 22 781 руб. 89 коп., взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства, правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 07 мая 2017 года по делу N А60-46770/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.М. Жукова Ю.В. Скромова