Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 09АП-21337/17

город Москва

07 июня 2017 г.

Дело N А40-175578/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инструментальный завод" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года по делу N А40-175578/15, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по заявление ООО "Инструментальный завод" о взыскании судебных расходов по делу

по иску ЗАО "ВЕНТМАШ М"

к ООО "АГУР"

о взыскании 246 304,01 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ВЕНТМАШ М" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АГУР" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по Договору N 496/14 от 14.02.2014 г. в размере 246 304 руб. 01 коп, из которых: 235 000 руб. - основной долг, 9 799,50 руб. - пени за просрочку оплаты выполненных работ, 1 504,51 руб. - пени за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016 г. с ООО "АГУР" в пользу ЗАО "Вентмаш М" взыскана задолженность в размере 235 000 руб., неустойка за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 1 504 руб. 51 коп., неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 1 762 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 667 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 г. по делу N А40-175578/15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 31 октября 2016 г. судом произведена замена истца ЗАО "ВЕНТМАШ М" на его правопреемника ООО "Инструментальный завод".

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениеv о взыскании с ответчика 85 000,00 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы заявление удовлетворено частично взысканы расходы в размере 10.000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное заявление удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг N 150827 от 27.08.15г, дополнительное соглашение N1 к договору от 27.08.15г., акт оказанных услуг от 29.06.2016.

Оплата услуг была произведена истцом платежными поручениями N 1467 от 27.08.2015 г. на сумму 20000,0 руб., N 2467 от 07.06.2016 г. на сумму 35000,0 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец в обоснование разумности заявленных судебных расходов не представил их расчет, пояснения относительно конкретных действий по представлению интересов представляемого и относительно временных затрат на выполнение данных действий, сведения о квалификации и ставках представителей.

Суд также учел, что судом первой инстанции при вынесении решения от 13.04.2016 г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая, объем произведенной представителями работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части взыскания судебных расходов в размере 10000,0 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, так как направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года по делу N А40-175578/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко