Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 09АП-19833/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2017 г. N Ф05-17141/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 июня 2017 г.

Дело N А40-55823/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лидер Строительные Технологии"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 по делу N А40-55823/16, принятое судьей Паршуковой О.Ю. (140-473)

по заявлению ООО "Лидер Строительные Технологии"

к ИФНС России N 27 по г. Москве

третье лицо: ИФНС России N 21 по г. Москве

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Ваюкин В.В. по дов. от 21.07.2016, Каштанова М.А. по дов. от 21.07.2016;
от ответчика:	Павлов А.А. по дов. от 17.05.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лидер Строительных Технологий" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 27 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.10.2015 N 13/679 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной решением УФНС России по г. Москве от 10.02.2016 N 21- 19/012309.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, требования общества удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016 решение от 30.06.2016 и постановление от 13.09.2016 оставлены без изменения.

ООО "Лидер Строительных Технологий" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в порядке ст. 110 АПК РФ о взыскании с ответчика 997 920 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 заявленные требования удовлетворены частично, судебные расходы взысканы в сумме 80 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Лидер Строительных Технологий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа во взыскании 917 920 руб. и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 917 920 руб. Истец считает, что судебные расходы необоснованно уменьшены судом, так как аргументы о чрезмерности представительских расходов не подтверждены доказательствами.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в заявленной сумме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене или изменению, основываясь на следующем.

Между ООО "Лидер Строительных Технологий" и ООО "ПЕРСОНАЛЬНЫЙ НАЛОГОВЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН 7714779297) был заключен договор об оказании юридических и консультационных услуг N 45-02-03/2016 от 24.02.2016.

ООО "ПЕРСОНАЛЬНЫЙ НАЛОГОВЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ" заявителю были оказаны юридические услуги по представлению интересов заявителя в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа, а также других услуг в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 24.02.2016 г. к данному договору.

Стоимость оказания услуг согласно дополнительному соглашению N 1 от 24.02.2016 к Договору N 45-02-03/2016 от 24.02.2016 составляло:

- 940 000 (девятьсот сорок тысяч) руб. за услуги по подготовке и рассмотрению заявления Общества в Арбитражному суде г.Москвы;

- 30 000 (тридцать тысяч) руб. за подготовку и подачу апелляционной жалобы или отзыва на апелляционные жалобы Инспекций;

- 30 000 (тридцать тысяч) руб. за подготовку и подачу кассационной жалобы или отзыва на кассационные жалобы Инспекций;

- 22 000 (двадцать две тысячи) руб. стоимость каждого дня представителя заявителя.

В ходе исполнения условий договора N 45-02-03/2016 от 24.02.2016 г. и дополнительного соглашения N 1 от 24.02.2016 г. к данному договору, работники ООО "ПЕРСОНАЛЬНЫЙ НАЛОГОВЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ" приняли участие в следующих судебных заседаниях в рамках настоящего дела:

- четыре судебных заседания - 20.04.2016 г., 23.05.2016 г., 07.06.2016 г., 14.06.2016 в Арбитражном суде г.Москвы, что подтверждается Определениями, Решением Арбитражного суда г.Москвы, протоколами судебных заседаний, актами приема-передачи оказанных услуг от 31.05.2016 г., 07.06.2016 г.,14.06.2016 г.;

- два судебных заседания - 30.05.2016 г. - апелляционное обжалование Инспекцией принятого Арбитражным судом г.Москвы Определения от 18.03.2016 г. о принятии обеспечительных мер и 06.09.2016 г. - апелляционное обжалование Инспекциями и Обществом решения Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2016 г. в Девятом арбитражном апелляционной суде, что подтверждается постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда, протоколами судебных заседаний, актами приема-передачи оказанных услуг от 31.05.2016 г., 20.07.2016 г., 07.09.2016 г.;

- два судебных заседания - 17.11.2016 г., 15.12.2016 г. кассационное обжалование Инспекциями и Обществом судебных актов первой и апелляционной инстанций в Арбитражном суде Московского округа, что подтверждается определением, постановлением Арбитражного суда Московского округа, протоколами судебных заседаний, актами приема-передачи оказанных услуг от 29.09.2016 г., 15.12.2016 г.

Кроме того, в обоснование своих требований заявитель прикладывает к заявлению о взыскании судебных расходов следующие документы: договор N 45-02- 03/2016 от 24.02.2016 г.; дополнительное соглашение N 1 от 24.02.2016 г.; требование N 771 от 24.02.2016 г.; акт сверки между ООО "ЛСТ" и ООО "ПНМ" от 24.02.2016 г. за период с 01.01.2016 г. по 06.02.2017 г.; акты, акты приема-передачи услуг, а также счета на оплату и платежные поручения по дополнительному соглашению N 1 от 24.02.2016 г. на общую сумму 1 296 000, 00 (один миллион двести девяносто шесть тысяч).

При этом заявитель просил взыскать с ответчика 997 920 руб., обосновывая эту сумму расчетом в заявлении о взыскании судебных расходов - пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 80 000 руб.

В настоящем случае расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, понесены, однако апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, должна составлять 80 000 руб., как соответствующая объему и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Судом первой инстанции при снижении размера заявленных расходов учтена информация о стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых юридическими компаниями, опубликованных на сайтах компаний в сети Интернет. Заявителем представленная налоговым органом информация не была опровергнута.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, так как в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционным судом также учитывается, что в деле отсутствует прейскурант юридических услуг, оказываемых ООО "ПНМ", из которого можно было бы определить обоснование стоимости услуг, указанных в договоре с ООО "ЛСТ". Представляется необоснованным предъявление налоговому органу требования об оплате каждого судодня в размере 22 000 руб., учитывая, что судебные заседания в первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях не были одинаково продолжительны. Так, судебные заседания 23.05.2016 и 07.06.2016 длились 1 час. 34 мин. и 1 час. 38 мин. (соответственно), а судебные заседания 20.04.2016 и 14.06.2016 длились 18 мин. и 12 мин. (соответственно).

Кроме того, из материалов дела следует, что стоимость услуги по консультированию по предмету судебного обжалования, подготовке заявления в арбитражный суд завышенной, так как правовая позиция ООО "ЛСТ" по оспариванию решения налогового органа была сформирована заявителем задолго до заключения договора с ООО "ПНМ" от 24.02.2016: при подготовке возражений на акт проверки и подготовке апелляционной жалобы в УФНС России по г. Москве.

Так, из теста заявления о признании недействительным решения ИФНС России N 27 по г. Москве от 06.10.2015 N 13/679 (т.1 л.д.3-47), поступившего в арбитражный суд 17.03.2016, следует, что оно подготовлено на основе апелляционной жалобы ООО "ЛСТ" от 12.11.2015, поданной в УФНС России по г. Москве (т.42 л.д.96-121). В большей части содержание заявления совпадает с содержанием апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции о чрезмерности заявленных расходов правомерным, а уменьшение суммы, подлежащей взысканию, соответствующим соблюдению принципа баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 по делу N А40-55823/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина