Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2017 г. N Ф05-17141/16 по делу N А40-55823/2016

г. Москва

03 августа 2017 г.

Дело N А40-55823/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Лидер Строительных Технологий": Каштанова М.А., дов. от 14.03.2017

от ИФНС России N 27 по г. Москве: Ананьева М.В., дов. от 09.01.2017

от ИФНС России N 21 по г. Москве: не явка, извещено

рассмотрев 27 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Лидер Строительных Технологий"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по заявлению ООО "Лидер Строительных Технологий" (ОГРН: 5087746118939)

к ИФНС России N 27 по г. Москве (ОГРН: 1047727044584)

третье лицо: ИФНС России N 21 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лидер Строительных Технологий" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным принятого ИФНС России N 27 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) решения от 06.10.2015 года N13/679 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, неотмененной Решением УФНС России по г. Москве, от 10.02.2016 года N21-19/012309.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной от 13.09.2016 и кассационной от 22.12.2016 инстанций, требования общества удовлетворены в части доначисления налогов в отношении контрагентов ООО "Евростандарт" и ООО "Элитстрой", а так же соответствующих им сумм пени и штрафа; в остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.

После рассмотрения дела по существу общество на основании ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ обратилось в суд с заявлением о взыскании с налогового органа представительских расходов сумме 997 920 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, заявление общества было удовлетворено частично и с инспекции судебные расходы взысканы в сумме 80 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой оно со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы заинтересованного лица к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества приведённые в кассационной жалобе доводы поддержал; инспекция против удовлетворения жалобы возражала по доводам отзыва, приобщенного в материалам дела; участвующая в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИФНС России N 21 по г. Москве отзыв не представила, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, рассмотрев которое, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила удовлетворить как соответствующее положениям ст.ст.156 и 284 АПК РФ.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "ПЕРСОНАЛЬНЫЙ НАЛОГОВЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - представитель, ООО "ПНМ") на основании заключенного с обществом договора об оказании юридических и консультационных услуг N 45-02-03/2016 от 24.02.2016 оказало услуги по представлению интересов заявителя в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа, а также другие услуги в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 24.02.2016 г. к данному договору. Стоимость оказания услуг согласно дополнительному соглашению N 1 от 24.02.2016 к Договору N 45-02-03/2016 от 24.02.2016 определена в размере 940 000 руб. за услуги по подготовке и рассмотрению заявления общества в Арбитражному суде г. Москвы; 30 000 руб. за подготовку и подачу апелляционной жалобы или отзыва на апелляционные жалобы инспекций;

30 000 руб. за подготовку и подачу кассационной жалобы или отзыва на кассационные жалобы инспекций; 22 000 руб. определена как стоимость каждого дня судебного заседания с участием представителя.

В ходе исполнения условий указанного договора работники ООО "ПНМ" приняли участие в следующих судебных заседаниях в рамках настоящего дела: - четыре судебных заседания: 20.04.2016 г., 23.05.2016 г., 07.06.2016 г. и 14.06.2016 г. - в Арбитражном суде г. Москвы, что подтверждается определениями, решением Арбитражного суда г. Москвы, протоколами судебных заседаний и актами приема-передачи оказанных услуг от 31.05.2016 г., 07.06.2016 г.,14.06.2016 г.; два судебных заседания: 30.05.2016 г. - при апелляционном обжаловании инспекцией вынесенного Арбитражным судом г. Москвы определения от 18.03.2016 г. о принятии обеспечительных мер и 06.09.2016 г. - апелляционное обжалование инспекциями и обществом решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 г., что подтверждается постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда, протоколами судебных заседаний, актами приема-передачи оказанных услуг от 31.05.2016 г., 20.07.2016 г., 07.09.2016 г.; два судебных заседания: 17.11.2016 г. и 15.12.2016 г. - кассационное обжалование инспекциями и обществом судебных актов первой и апелляционной инстанций в Арбитражном суде Московского округа, что подтверждается определением, постановлением Арбитражного суда Московского округа, актами приема-передачи оказанных услуг от 29.09.2016 г. и 15.12.2016 г.

Также в обоснование своих требований заявителем представлены договор N 45-02- 03/2016 от 24.02.2016 г. с дополнительным соглашением N 1 от 24.02.2016 г.; требование N 771 от 24.02.2016 г.; акт сверки между ООО "ЛСТ" и ООО "ПНМ" от 24.02.2016 г. за период с 01.01.2016 г. по 06.02.2017 г.; акты, акты приема-передачи услуг, а также счета на оплату и платежные поручения по дополнительному соглашению N 1 от 24.02.2016 г. на общую сумму 1 296 000 руб.

При этом требование о взыскании с инспекции суммы расходов в размере 997 920 руб. обосновано обществом как пропорциональное размеру удовлетворенных требований.

Удовлетворяя заявление общества в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 7, 101, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121, и Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1.

Кроме того, судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя учтена информация о стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых юридическими компаниями, опубликованных на сайтах компаний в сети Интернет, которая заявителем не была опровергнута.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, по доводам апелляционной жалобы указал, что в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию с инспекции расходов, апелляционный суд указал, что согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, отметив при этом, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в связи с чем с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, должна составлять 80 000 руб.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в апелляционной жалобе позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что доказательства, на основании которых суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о взыскании расходов в конкретном размере в материалах дела имеются, при этом довод о неопределенности конечного условия о стоимости услуг представителя при наличии информации о минимальной цене услуг подлежит доказыванию, а обществом, как указано судами нижестоящих инстанций, возражений по представленной инспекцией информации заявлено не было.

Довод общества о необходимости подтверждения средней стоимости услуг на рынке представлением статистических данных, которые в материалах настоящего дела отсутствуют, суд округа отклоняет как основанный на ошибочном толковании приведенной выше позиции Высшего Арбитражного и Верховного Судов Российской Федерации, отмечая, что оценку соответствия размера понесенных затрат рыночным условиям дает суд исходя из представленной сторонами информации о стоимости услуг. С учетом изложенного выводы судов о размере разумных расходов по конкретному делу не являются преюдициальными при рассмотрении другого дела.

Касательно срока рассмотрения дела по существу суд округа считает необходимым отметить, что при объективно существующих условиях загруженности судов сам по себе календарный период от даты возбуждения производства по делу (иску, заявлению) до вступления в законную силу последнего судебного акта, завершающего рассмотрение дела по существу, не является универсальным показателем сложности дела. Одним из таких показателей может являться количество судебных заседаний, проведенных при рассмотрении дела, а также количество требований, заявленных в рамках одного иска (заявления).

С учетом изложенного суд округа не находит противоречий между выводами судов нижестоящих инстанции по настоящему делу о разумном размере судебных издержек и обстоятельством рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях по трем эпизодам решения инспекции.

Первая и апелляционная в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года по делу N А40-55823/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

Т.А.Егорова Ю.Л.Матюшенкова