Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. N 09АП-16258/17

г. Москва

06 июня 2017 г.

Дело N А40-49130/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, И.А.Чеботаревой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 делу N А40-49130/10, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

о продлении срока конкурсного производства в отношении должника ЗАО "Московский Архитектурный Центр" (ОГРН 1027700099569, ИНН 7704008658)

при участии в судебном заседании: Соколова И. Н. паспорт (лично)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2010 г. принято к производству дело по заявлению ООО "Бизнес Групп" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Московский Архитектурный Центр".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2010 г. в отношении ЗАО "Московский Архитектурный Центр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кулагин Ю.Ю.

Сообщение о введении в отношении ЗАО "Московский Архитектурный Центр" процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 215 от 20.11.2010, на стр. 22

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012 г. ЗАО "Московский архитектурный центр" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кулагин Ю.Ю.

Сообщение о признании ЗАО "Московский архитектурный центр" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 52 от 24.03.2012 г. на стр. 4, за N 77030436321.

16.11.2016 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ЗАО "Московский Архитектурный Центр" Кулагина Ю.Ю. о продлении срока конкурсного производства на 6 (шесть) месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 продлен срок конкурсного производства в отношении должника ЗАО "Московский Архитектурный Центр" - до 27.07.2016 г.

С апелляционной жалобой на указанное определение в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился бывший генеральный директор должника ЗАО "Московский Архитектурный Центр" Соколова И.Н., в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, поскольку считает, что действия конкурсного управляющего незаконны, сама процедура конкурсного производства проходит с нарушениями действующего законодательства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 жалоба Соколовой И.Н. принята к производству.

В судебном заседании Соколова И.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы по мотивам изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст.ст. 156, 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу положений ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 124 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Вас РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", процедура конкурсного производства вводится в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, на срок, разумно необходимый для завершения конкурсного производства, с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и иных обстоятельств. В исключительных случаях по истечении установленного законодательством срока по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего конкурсное производство может быть продлено судьей с целью завершения конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего. Продление срока конкурсного производства возможно, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Исходя из системного толкования статьей 126, 131, 142 Закона о банкротстве основными целями конкурсного производства является выявление конкурсного массы должника, ее реализация и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Суд первой инстанции, продлевая срок конкурсного производства, исходил из того, что не завершены все мероприятия, направленные на завершение процедуры конкурсного производства, конкурсная масса не сформирована, ведется исполнительное производство по решению суда о привлечении бывшего генерального директора Соколовой И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, расчеты с кредиторами не произведены, объективная возможность для завершения конкурсного производства в отношении должника отсутствует.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства в отношении должника в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, поскольку доказательств наличия оснований для прекращения производства по делу, а равно для завершения процедуры конкурсного производства, материалы дела не содержат. Кроме того, в случае завершения арбитражным управляющим предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, не исключается разрешение вопроса о завершении процедуры конкурсного производства до истечения срока, на который суд продлил процедуру.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Содержащееся в апелляционной жалобе требование об отстранении арбитражного управляющего от обязанностей, в рамках апелляционного производства не подлежит разрешению, поскольку в силу положений Закона о банкротстве данный вопрос рассматривается судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-49130/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколовой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров И.А. Чеботарева