Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 01АП-3080/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 октября 2017 г. N Ф01-3870/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

13 июня 2017 г.

Дело N А43-25240/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2017 по делу N А43-25240/2016, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Классик-Трейд", ИНН 5260124455, ОГРН 1035205415200, к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал", ИНН 5257086827, ОГРН 1065257065268, третьи лица - администрация города Нижнего Новгорода, Нижегородское швейное открытое акционерное общество "Маяк", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии: от ответчика (заявителя) - Гущиной Е.А. по доверенности N 25 от 01.01.2017 (сроком до 31.12.2017);

от третьего лица - администрации города Нижнего Новгорода - Погодина А.А. по доверенности N 01-352Д от 30.12.2016 (сроком до 31.12.2017);

от истца - не явился, извещён;

от третьего лица - Нижегородского швейного открытого акционерного общества "Маяк" - не явился, извещён;

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - не явился, извещён;

от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - не явился, извещён;

от третьего лица - Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области - не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Классик-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" об истребовании из чужого незаконного владения водовода - 1,3 км (водоснабжение), протяженностью 1300 п.м., расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Родионова (от водовода d=1000 мм по ул. Деловой до камеры у дома N 118 по ул. Родионова).

Заявленное требование основано на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано отсутствием законных оснований для владения ответчиком упомянутым имуществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация города Нижнего Новгорода, Нижегородское швейное открытое акционерное общество "Маяк", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.

Решением от 20.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Нижегородский водоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное имущество передано во временное владение и пользование по концессионному соглашению от 14.06.2013.

Ссылается на ненадлежащий способ зашиты истцом своих прав, требования о признании сделки о государственной регистрации права администрации города Нижнего Новгорода на спорное имущество не заявлено.

Полагает недоказанным истцом факт утраты им владения имуществом.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации города Нижнего Новгорода в судебном заседании поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, просит решение отменить.

ООО "Классик-Трейд" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, Нижегородское швейное открытое акционерное общество "Маяк", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, водовод - 1,3 км (водоснабжение), протяженностью 1300 п.м., расположенный по адресу: город Нижний Новгород, улица Родионова (от водовода d=1000 мм по ул. Деловой до камеры у дома N 118 по ул. Родионова) принадлежит на праве собственности ООО "Классик-Трейд" (свидетельство о государственной регистрации права от 03.04.2006 серии 52-АБ номер 561424).

На основании выписки из реестра от 02.10.2007 N 23-08/02-20041, выданной Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, на указанное выше имущество зарегистрировано право собственности города Нижнего Новгорода (свидетельство о государственной регистрации права от 03.12.2007 серии 52-АВ номер 317893).

14.06.2013 муниципальное образование городской округ город Нижний Новгорода (концедент) и ОАО "Нижегородский водоканал" (концессионер) заключили концессионное соглашение, по условиям которого право владения и пользования упомянутым водоводом перешло к концессионеру.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на спорное имущество принадлежит ООО "Классик-Трейд".

Первоначальное право собственности на спорной имущество возникло у правопредшественника НШО АО "Маяк" на основании договора аренды с правом выкупа от 07.06.1989 N 24 и договора купли-продажи N 58-92 от 29.12.1992.

В последующем при совершении ряда сделок право собственности на спорное имущество перешло к истцу.

Данное право собственности на спорный объект зарегистрировано в установленном порядке и в судебном порядке не оспорено.

В силу пункта 2 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к объектам муниципальной собственности относятся объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий).

Судом установлено, что спорный водовод входил в состав имущества Нижегородского промышленно-торгового объединения "Маяк" и в 1992 году был приватизирован ТОО "Маяк" (правопредшественником НШОАО "Маяк") (л.д. 72-74, 92-104, 116-119); в настоящее время его законным собственником является ООО "Классик-Трейд".

Надлежащие документы, подтверждающие право собственности администрации на спорные объекты, в материалах дела отсутствуют, поскольку регистрация права муниципальной собственности на названное имущество является незаконной (выписка из реестра от 02.10.2007 N 23-08/02-20041 не была достаточным основанием для государственной регистрации права).

Сторонами не отрицается, что фактическим владельцем имущества является ответчик, нахождение объектов в незаконном пользовании ответчика подтверждается материалами дела (концессионное соглашение от 14.06.2013).

В связи с этим ОАО "Нижегородский водоканал" является надлежащим ответчиком по делу.

Договорные отношения по использованию спорного имущества между сторонами отсутствуют.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств освобождения объекта или наличия иных правовых оснований для его использования в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного исковые требования обоснованно подлежали удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2017 по делу N А43-25240/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Н.В. Устинова