Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 18АП-5532/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2017 г. N Ф09-10421/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 июня 2017 г.

Дело N А34-1998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Город" Смирных Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.04.2017 по делу N А34-1998/2015 (судья Позднякова Л.В.)

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий Смирных Владимир Иванович и его представитель Смирных Т.В. (доверенность от 02.06.2017).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2015 (резолютивная часть) в отношении ООО "Управляющая компания "Новый город" открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Смирных Владимира Ивановича.

10.05.2016 и.о. конкурсного управляющего Смирных В.И. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным договора N 1 на оказание услуг от 01.04.2015, заключенного между ООО УК "Новый город" и ООО "МоноКристалл".

В качестве последствия недействительности сделки просит взыскать с ООО "МоноКристалл" в пользу ООО УК "Новый город" исполненное по недействительной сделке (односторонняя реституция): денежные средства в размере 291 435 руб. 08 коп. (далее - спор N 1).

11.05.2016 и.о. конкурсного управляющего Смирных В.И. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным договора N 3 ТО и ТР от 01.03.2015, заключенного между ООО УК "Новый город" и ООО "МоноКристалл". Просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МоноКристалл" в пользу ООО УК "Новый город" исполненного по недействительной сделке (односторонняя реституция) в размере 976 377 руб. 99 коп. (далее - спор N 2).

28.03.2016 и.о. конкурсного управляющего Смирных В.И. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным договора N 7 ТОиТР от 01.12.2012 между ООО УК "Новый город" и ООО "МоноКристалл" на оказание услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов по ул. Дзержинского 31Б, ул. Дзержинского, 41, ул. Дзержинского, 33Б в городе Кургане. Просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МоноКристалл" в пользу ООО "УК "Новый город" исполненного по недействительной сделке (односторонняя реституция) денежных средств в размере 5 973 447 руб. 71 коп. (далее - спор N 3).

Определениями от 10.10.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в делах привлечено ООО "УК "Единство" (т.17 л.д. 56, т.22 л.д. 46, т.12 л.д. 68).

В заседании суда 08.11.2016 приняты уточнения по спору N 3 (уточнения требований в связи с опечаткой). С учетом уточнений заявитель просит признать недействительным договор N 7 ТО и ТР от 01.12.2012, заключенный между ООО УК "Новый город" и ООО "МоноКристалл", на оказание услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов по ул. Дзержинского 31Б, ул. Дзержинского, 41, ул. Дзержинского, 33Б в городе Кургане. В качестве применения недействительности сделки взыскать с ООО "МоноКристалл" исполненное по сделке в размере 5 273 447 руб. 71 коп. (л.д. 72, т.12).

Уточнения требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.12.2016 (т.12 л.д. 120) в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение трех обособленных споров объединено в одно производство для совместного рассмотрения,

25.01.2017 заявителем представлены уточнения требований (т. 27 л.д. 73). С учетом уточнений управляющий просит:

- признать недействительным договор N 7 ТО и TP от 01.12.2012, заключенный между ООО "УК "Новый город" ( до переименования ООО УК "Огонек") и ООО "МоноКристалл" на оказание услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов: по ул. Дзержинского 31 Б, ул. Дзержинского 41, ул. Дзержинского 33 Б в г.Кургане;

- признать недействительными акты выполненных работ по договору N 7 ТО и TP от 01.12.2012, заключенному между ООО "УК "Новый город" (до переименования ООО "УК "Огонек") и ООО "МоноКристалл", на общую сумму 6 300 000 руб. за период с 01.12. 2012 по 28.02.2015;

- признать недействительными акты выполненных работ: акт N 1 от 31.01.2015 на общую сумму 200 000 руб.; акт N 2 от 28.02.2015 на общую сумму 200 000 руб. (итого: за 2015 год общая сумма 400 000 руб.); акт N 12 от 31.12.2014 на общую сумму 200 000 руб.; акт N 11 от 30.11.2014 на общую сумму 200 000 руб.; акт N 10 от 31.10.2014 на общую сумму 200 000 руб.; акт N 13 от 30.09.2014 на общую сумму 300 000 руб.; акт N 8 от 31.08.2014 на общую сумму 300 000 руб.; акт N7 от 31.07.2014 на общую сумму 300 000 руб.; акт N 6 от 30.06.2014 на общую сумму 300 000 руб.; акт N5 от 31.05.2014 на общую сумму 300 000 руб.; акт N 4 от 30.04.2014 на общую сумму 300 000 руб.; акт N 3 от 31.03.2014 на общую сумму 300 000 руб.; акт N 2 от 28.02.2014 на общую сумму 300 000 руб.(итого: за 2014 год общая сумма 3 000 000 руб.); акт N 20 от 31.12.2013 на общую сумму 300 000 руб.; акт N 17 от 30.11.2013 на общую сумму 300 000 руб.; акт N 8/1 от 31.10.2013 на общую сумму 300 000 руб.; акт N 11/1 от 30.09.2013 на общую сумму 300 000 руб.; акт N 10/1 от 31.08.2013 на общую сумму 300 000 руб.; акт N 9/1 от 31.07.2013 на общую сумму 300 000 руб.; акт N 7/1 от 30.06.2013 на общую сумму 300 000 руб.; акт N 6/1 от 31.05.2013 на общую сумму 300 000 руб.; акт N 5/1 от 30.04.2013 на общую сумму 100 000 руб.; акт N 4/1 от 31.03.2013 на общую сумму 100 000 руб.; акт N 3/1 от 28.02.2013 года на общую сумму 100 000 руб.; акт N 1/1 от 31.01.2013 года на общую сумму 100 000 руб. (итого: за 2013 год общая сумма 2 800 000 руб.); акт N 1/1 от 31.12.2012 на общую сумму 100 000 руб.(итого: за 2012 год общая сумма 100 000 руб.);

- применить последствия недействительности сделки по договору N 7 ТО и TP от 01.12.2012 в виде взыскания с ООО "МоноКристалл" в пользу ООО "УК "Новый город" исполненного по недействительной сделке (односторонняя реституция) - денежные средства в размере 5 273 447 руб. 71 коп.;

- признать недействительным договор N 1 на оказание услуг от 01.04.2015, заключенный между ООО "УК "Новый город" и ООО "МоноКристалл";

- признать недействительными акты выполненных работ по договору N 1 на оказание услуг от 01.04.2015 на общую сумму 2 220 000 руб.: акт N 23 от 30.06.2015 на общую сумму 1 480 000 руб.; акт N 54 от 31.07.2015 на общую сумму 370 000 руб.; акт N 56 от 31.08.2015 на общую сумму 370 000 руб.;

- применить последствия недействительности сделки по договору N 1 на оказание услуг от 01.04.2015 в виде взыскания с ООО "МоноКристалл" в пользу ООО "УК "Новый город" исполненного по недействительной сделке (односторонняя реституция) - денежные средства в размере 291 435 руб. 08 коп.;

- признать недействительным договор N 3 ТО и TP от 01.03.2015, заключенный между ООО "УК "Новый город" и ООО "МоноКристалл";

- признать недействительными акты выполненных работ по договору N 3 ТО и TP от 01.03.2015 на общую сумму 6 200 000 руб. за период с 01.03. 2015 по 31.08.2015: акт N 6 от 31.03.2015 на общую сумму 1 100 000 руб.; акт N 7 от 30.04.2015 на общую сумму 1 100 000 руб.; акт N 21 от 31.05.2015 на общую сумму 1 100 000 руб.; акт N 22 от 30.06.2015 на общую сумму 1 1000 000 руб.; акт N 36 от 31.07.2015 на общую сумму 900 000 руб.; акт N 55 от 31.08.2015 на общую сумму 900 000 руб.;

- применить последствия недействительности сделки по договору N 3 ТО и TP от 01.03.2015 в виде взыскания с ООО "МоноКристалл" в пользу ООО "УК "Новый город" исполненного по недействительной сделке (односторонняя реституция) - денежные средства в размере 976 377 руб. 99 коп.

И.о. конкурсного управляющего в судебном заседании уточнение заявленных требований поддержал, ссылаясь на предмет и основания заявленного требования. Уточнение заявленных требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.04.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "УК "Новый Город" Смирных Владимир Иванович (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить требования.

Как указывает податель апелляционной жалобы, суд в оспариваемом судебном акте ссылается на обстоятельства, которые не были предметом исследования, помимо этого, суд не дал оценку доводам конкурсного управляющего об отсутствии доказательств выполнения работ по оспариваемым актам, не проанализированы цены, существенно отличающиеся от цен, указанных в оспариваемых договорах; не дана оценка недобросовестному поведению участников договора и ничтожности договоров.

Так, на дату заключения договора N 7ТО и ТР от 01.12.2012 должник обладал признаками неплатежеспособности, что следует из бухгалтерского баланса за 2011 год (убыток составил 123 тыс. руб.), тогда как суд сослался на бухгалтерскую отчетность после заключения договора (на 31.12.2012). За период действия спорного договора с 31.12.2012 по 31.12.2014 запасы у должника сократились на 1556 тыс. руб., дебиторская задолженность увеличилась на 5 299 тыс. руб., кредиторская задолженность увеличилась на 31 703 тыс. руб. В настоящее время инвентаризация имущества не завершена, сведения об активах должника, отраженных в балансе, не подтверждены документально, соответственно, вывод суда о достаточности активов у должника, балансовой стоимостью 38 857 тыс. руб., для погашения реестровой задолженности на сумму 6 358 тыс. руб., не соответствует действительности. На дату вынесения судебного акта также отсутствовал судебный акт о признании недействительной сделки должника на сумму 21 309 676 руб. 68 коп., однако, суд делает вывод о наличии дебиторской задолженности ООО "Инкомжилсервис" на указанную сумму, которая, по мнению конкурсного управляющего, не является реальной ко взысканию. Данный дебитор является аффилированным лицом по отношению к должнику, у которого на значительную сумму имеется право требования к дебиторам- банкротам, в том числе и к должнику. По данным бухгалтерской отчетности у должника имеется кредиторская задолженность по оспариваемому договору, однако ООО "Монолит Кристалл" не заявило требование в рамках дела о банкротстве. О плохом финансовом состоянии должника в период совершения сделки сделан вывод в финансовом анализе деятельности должника. В реестр требований кредиторов не заявились кредиторы на сумму 34 707 028 руб. 30 коп., отраженную в бухгалтерском балансе. Также о неплатежеспособности должника свидетельствует то обстоятельство, что в апреле 2015 года у должника имелась картотека. Также у должника имелась задолженность, подтвержденная судебными актами, на сумму 3 917 591 руб.54 коп., соответственно, ООО "Монолит Кристалл" знало о неплатежеспособности должника, ответчик также является аффилированным лицом по отношению к должнику; в отношении должника в 2014, 2015 годы возбуждались дела о несостоятельности (банкротстве) (дела N А34-5634/2014, А34-3345/2015). Цена оспариваемого договора (9,98 руб. за 1 кв.м.) при обслуживании 1 дома, площадью 10019 кв.м., превышает цену договоров, заключенных между ООО "Рада Сервис" и ООО "УК "Огонек" (3 руб. 80 коп.) и между ООО "Квартал" и ООО "УК "Огонек" (3 руб. 73 коп.), с учетом утвержденных тарифов на содержание и ремонт жилых помещений -9 руб. 75 коп. за 1 кв.м. Должник от собственников помещений получил плату по утвержденному тарифу, тогда как оплатил ООО "Монолит Кристалл" 9 руб. 98 коп., т.е. на 23 коп. больше. Кроме того, должник заключал иные договоры на обслуживание жилого фонда. Так, конкурсный управляющий представил таблицу о начислении квартплаты за период действия договора на сумму 2 543 775 руб. 20 коп., тогда как согласно договору с учетом изменений, акты выполненных работ подписаны на сумму 6 600 000 руб. Конкурсный управляющий доказал отклонение условий договора нормативным требованиям в части предмета и условий о формировании цены. ТМЦ, необходимые для обслуживания домов, приобретались самим должником, должник за свой счет производил дезинфекацию, вывоз ТБО, диспетчерское обслуживание, также был арендован транспорт и помещение, что входит в структуру услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов далее МКД). В договоре отсутствует перечень услуг и график работы, смета на выполнение работ отсутствует. Ответчик не заявлял требования, основанные на оспариваемом договоре, соответственно, ссылка суда на судебный акт, в котором требования данного кредитора признаны необоснованными, неправомерна. Суд делает противоречивые выводы, указывая на то, что акты выполненных работ не являются сделкой, однако ссылаются на судебный акт по настоящему делу, в котором акты выполненных работ признаны недействительными. В пункте 4.2.1 договора установлено, что работы по текущему ремонту подтверждаются актами формы КС-2 и справками формы КС-3, однако такие документы не составлялись, кроме того, акты выполненных работ не позволяют установить объем и перечень выполненных работ, а также стоимость единицы измерения, соответственно, не подтверждают факт выполнения работ. Также во исполнение пункта 3.1.5 отчеты исполнителя не направлялись заказчику По состоянию на 20.07.2014 дом по адресу: ул. Дзержинского, 33 б находился на обслуживании у УК "Горкомжилстрой", дом по ул. Дзержинского,41 у ООО "Городская управляющая компания", однако сумма в актах не уменьшена. Расчеты по оспариваемому договору производились по расчетному счету на сумму 1 299 464 руб. 38 коп., через кассу (3 536 170 руб. 78 коп.), взаимозачеты с ООО УК "Единство" (392 289 руб. 71 коп.), взаимозачеты с ООО "Спутник" (700 руб.).

По договору N 3ТО и ТР от 01.03.2014 конкурсный управляющий дополнительно указывает, что бухгалтерской отчетностью за 2014 год подтверждается превышение размера обязательств над стоимостью имущества, суд при анализе бухгалтерской отчетности сопоставил размер активов с кредиторской задолженностью, включенной в реестр, тогда как по балансу задолженность составляет 41 136 тыс. руб. Цена обслуживания 1 кв.м. площади дома по договору между ООО "Рада Сервис" и ООО "УК "Огонек" составляет 3 руб. 8 коп., тогда как по оспариваемому договору- 7 руб. 57 коп. Утвержденный тариф на 2015 год составил 8 руб. 23 коп., однако должник заключал аналогичные договоры с другими лицами. Также с ООО "Монолит Кристалл" заключен еще один договор от 01.04.2015 на оказание аналогичных услуг, общая сумма начислений по двум договорам составила 8 420 000 руб.( 6 200 000 руб. + 2 220 000 руб.) За период действия договора сумма доходов составила 17 293 090 руб. 14 коп., тогда как сумма расходов согласно данным счетов бухгалтерского учета 26 921 365 руб. Работы по обслуживанию жилых домов и текущему ремонту осуществлялись фактически за счет средств должника с использованием его имущества и привлечением физических лиц - работников ООО "Монолит Кристалл". Должнику выгодно было содержать штат сотрудников с оплатой в месяц 196 695 руб. 50 коп., а не оплачивать 1 100 000 руб. в месяц ООО "Монолит Кристалл". Все расходы по созданию рабочих мест и обеспечению выполнения услуг (аренда помещения, транспорта, ТМЦ) нес должник. Также материалами дела доказано, что часть собственников помещений самостоятельно осуществили ремонт помещений, в связи с чем должник произвел с ними взаимозачеты. Также в отношении должника вынесены протоколы об административном правонарушении, т.е. ответчик не выполнял работы по обслуживанию жилого фонда. Действия ответчика по предъявлению к оплате актов за период с мая по август 2015 года (текущая задолженность) на сумму 4 000 000 руб. могут привести к уменьшению конкурсной массы. В период с 01.03.2015 по 31.08.2015 из кассы должника выдано в подотчет 3 741 752 руб. 05 коп., однако в бухгалтерии отсутствуют отчеты, локальные сметные расчеты, которые подтверждали бы цели расходования денежных средств по договору от 01.03.2015. Подписание актов повлекло возникновение задолженности и уменьшение конкурсной массы в виде оплаты суммы по договору - 976 377 руб. 99 коп. Также на момент подписания договора часть домов не была на обслуживании у должника. Кроме того, должник заключал договоры с иными юридическими и физическими лицами на оказание аналогичных услуг. Должник в счет взаиморасчетов по данному договору перечислил на пластиковые карты работников ООО "Монолит Кристалл" 816 802 руб. 28 коп. Так, при рассмотрении требования ООО "Монолит Кристалл" данный факт был подтвержден. Также по платежным поручениям должник по агентскому договору от 30.01.2015 перечислил в счет взаиморасчетов по оспариваемому договору через ООО "УК Единство" сумму 159 575 руб. 71 коп., итого расчеты по договору произведены на сумму 979 377 руб. 99 коп.

По договору от 01.04.2015 конкурсный управляющий дополнительно указывает, что договор повторяет условия договора N 3ТО и ТР от 01.03.2015, так как услуга по санитарному содержанию многоквартирного дома входит в состав услуг по договору N 3ТО и ТР от 01.03.2015. В журнале записей диспетчерской службы должника зафиксированы многочисленные жалобы жильцов дома на грязь, наличие наледи и снега на козырьках, данные обстоятельства подтверждают, что услуги не оказывались. В подтверждение неравноценности договора конкурсный управляющий представил аналогичные договоры, заключенные между ООО "Рада Сервис" и ООО "УО Огонек", между ООО "Квартал" и ООО "УО Огонек", в соответствии с которыми стоимость услуг за 1 кв.м. составила 3 руб. 80 коп. и 3 руб. 73 коп. соответственно. Тогда как при сложении общей площади помещений по двум договорам от 01.03.2015 и 01.04.2015 стоимость услуг составила 7 руб. 57 коп. за 1 кв.м. Несмотря на то, что тариф был установлен в размере 8 руб. 23 коп., должник заключал отдельные договоры на текущий ремонт и на содержание МКД с юридическими и физическими лицами. Также спорный договор был экономически невыгодным, поскольку содержание в штате уборщиков и дворников должнику обходилось бы в 69 000 руб. в месяц, а не 370 000 руб. в месяц по оспариваемому договору. Фактически все затраты, в том числе по организации рабочих мест, нес должник. Общая сумма затрат за период с 01.03.2015 по 31.08.2015 по спорным договорам составляет 26 921 365 руб. 39 коп., доходы составили 17 923 090 руб. 14 коп. Также цена - 370 000 руб. в месяц не подтверждена документально(в договоре не указан перечень услуг, отсутствует калькуляция затрат), кроме того, дезинфекцию, дератизацию подвальных помещений ответчик не мог провести самостоятельно, должником со специализированной организацией был заключен договор N 132 от 18.02.2013 на оказание данных услуг с возможностью пролонгации на 2 года. Также должник привлекался к административной ответственности за неоказание услуг, указанных в оспариваемом договоре. Должник в июне и августе 2015 года заключал договоры с физическими лицами для оказания услуг дворника по уборке придомовой территории на общую сумму 223 672 руб. Предметом рассмотрения суда кассационной инстанции (постановление от 17.01.2017 по настоящему делу) акт N 23 от 30.06.2015 был предметом исследования только в части периода с 01.03.2015 по 14.04.2015, тогда как за май и июнь 2015 предметом исследования не являлся. Поскольку спорные акты относятся к текущим обязательствам, предъявление ответчиком их к оплате нарушит права и законные интересы должника. В акте от 30.06.2015 указано на выполнение работ с марта 2015 года по договору от 01.04.2015. Часть домов, указанные в приложении N 1 к договору, не находились на обслуживании должника. Расчеты по данному договору произведены путем перечисления денежных средств на пластиковые карты работников ООО "Монолит Кристалл" на сумму 291 435 руб.08 коп. Стороны, подписавшие договоры и акты, являются заинтересованными лицами, соответственно, они знали, что услуги фактически не оказывались, соответственно, заключение спорных сделок происходило при злоупотреблении правом. Указанные действия привели к несостоятельности (банкротству) должника.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал доводы и требования, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Огонек" (далее - ООО "УК "Огонек"), переименованное в ООО "УК "Новый город", и ООО "МоноКристалл" заключили договор N 7 ТО и ТР.

Согласно данному договору ООО "УК "Огонек", являясь заказчиком, поручило, а ООО "МоноКристалл", являясь подрядчиком, приняло на себя обязательства по производству работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома 31 Б по ул.Дзержинского в г. Кургане к договору, в том числе услуги по техническому обслуживанию общих коммуникаций, инженерного оборудования и технических помещений жилищного фонда, санитарной очистке придомовой территории, а также текущему ремонту жилищного фонда (т. 1 л.д. 68).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком без привлечения третьих лиц.

Ориентировочная стоимость работ составляет 100 000 руб. в месяц.

Расчеты осуществляются в течение 10 банковских дней после подписания актов выполненных работ (п. 2.4 договора).

Договор заключен на срок до 01.12.2013, считается продленным на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит об отказе от договора или его пересмотре.

В приложении N 2 согласован примерный перечень работ и услуг (т.1, л.д. 72-73).

К подговору подписаны дополнения от 01.05.2013 (дополнительно указан адрес дома: ул. Дзержинского, 41)(т.1, л.д.74), от 01.12.2013 (дополнительно указан адрес дома: ул. Дзержинского,33Б) (т.1, л.д.75), от 01.10.2014 (ориентировочная стоимость работ составляет 200 000 руб. в месяц) (т.1, л.д.76), от 01.03.2015 (с указанием ориентировочной цены 1 100 000 руб.) (т.1 л.д. 77).

По мнению конкурсного управляющего, услуги фактически не оказывались по данному договору, в связи с чем, конкурсный управляющий просит также признать недействительными акты выполненных работ, а именно:

на общую сумму 6 300 000 руб. за период с 01.12. 2012 по 28.02.2015:

- Акт N 1 от 31.01.2015 на общую сумму 200 000 руб.(т.1, л.д.89-91);

- Акт N 2 от 28.02.2015 на общую сумму 200 000 руб. (т.1, л.д.92-94);

Итого: за 2015 год общая сумма 400 000 руб.

- Акт N 12 от 31.12.2014 на общую сумму 200 000 руб. (т.1, л.д.95-97);

-Акт N 11 от 30.11.2014 на общую сумму 200 000 руб. (т.1, л.д.98-100);

- Акт N 10 от 31.10.2014 на общую сумму 200 000 руб. (т.2, л.д.10-12);

- Акт N 13 от 30.09.2014 на общую сумму 300 000 руб. (т.2, л.д.7-9);

- АктN 8 от 31.08.2014 на общую сумму 300 000 руб. (т.2, л.д.4-6);

- Акт N 7 от 31.07.2014 на общую сумму 300 000 руб. (т.2, л.д.1-3);

-АктN 6 от 30.06.2014 на общую сумму 300 000 руб. (т.1, л.д.152-155);

-АктN 5 от 31.05.2014 на общую сумму 300 000 руб. (т.1, л.д.149-151);

-АктN 4 от 30.04.2014 на общую сумму 300 000 руб. (т.1, л.д.146-148);

- кт N 3 от 31.03.2014 на общую сумму 300 000 руб. (т.1, л.д.143-145);

- Акт N 2 от 28.02.2014 на общую сумму 300 000 руб. (т.1,л.140-142);

Итого: за 2014 год общая сумма 3 000 000 руб.

-Акт N 20 от 31.12.2013 на общую сумму 300 000 руб.(т.1, л.д.136-138)

-Акт N 17 от 30.11.2013 на общую сумму 300 000 руб.(т.1, л.д.133-135)

-АктN 8/1 от 31.10.2013 на общую сумму 300 000 руб.(т.1, л.д.130-132)

-АктN 11/1 от 30.09.2013 на общую сумму 300 000 руб.(т.1,л.д.127-129);

-Акт N 10/1 от 31.08.2013 на общую сумму 300 000 руб.(т.1,л.д.124-126);

-АктN 9/1 от 31.07.2013 на общую сумму 300 000 руб.(т.1,л.д.121-123)

-АктN 7/1 от 30.06.2013 на общую сумму 300 000 руб.(т.1,л.д.118-120)

-АктN 6/1 от 31.05.2013 на общую сумму 300 000 руб.(т.1,л.д.115-117)

-Акт N 5/1 от 30.04.2013 на общую сумму 100 000 руб.(т.1,л.д.112-114)

-АктN 4/1 от 31.03.2013 на общую сумму 100 000 руб.(т.1,л.д.109-111);

-АктN 3/1 от 28.02.2013 года на общую сумму 100 000 руб.(т.1, л.д.106-108);

-АктN 1/1 от 31.01.2013 года на общую сумму 100 000 руб.(т.1, л.д.103-105)

Итого: за 2013 год общая сумма 2 800 000 руб.

- Акт N 1/1 от 31.12.2012 на общую сумму 100 000 руб.(т.1, л.д.101-102)

Итого: за 2012 год общая сумма 100 000 руб.

Отказ собственников жилого дома по адресу ул.Дзержинского,31Б от услуг ООО "УК "Новый город" был 12.01.2015 (с 08.02.2016 находится в управлении иной организации, т.12 л.д.122), от дома по адресу: ул. Дзержинского, 33б - 01.07.2014 (с 27.04.2015 находится в управлении иной организации, т.12 л.д.122), по адресу: ул. Дзержинского, 41 - 01.07.2014(с 30.04.2015 находится в управлении иной организации, т.12 л.д.122), (т.5, л.д.16, т.12, л.д.71).

Также конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки по договору N 7 ТО и TP от 01.12.2012 в виде взыскания с ООО "МоноКристалл" в пользу ООО "УК "Новый город" исполненного по недействительной сделке (односторонняя реституция) - денежные средства в размере 5 273 447 руб. 71 коп.

В качестве доказательств оплаты в материалы дела представлены поручения должника в рамках агентского договора о перечислении денежных средств, реестр перечислений, карточка счета N 60, банковская выписка и расходные кассовые ордеры, соглашения о зачете между ООО "УК"Новый город" и ООО "Монолит Кристалл" (т.4, л.д.11-28, 42-76, т.5, л.д.26-173, т.6, л.д.1-166, т.7, л.д.1-187), а также расчет суммы выплат (т.12 л.д.80-98).

Также согласно договору ТО и ТР от 01.03.2015 N 3 (т. 13 л.д. 85-91) общество "УК "Новый город" (заказчик) и общество "МоноКристалл" (исполнитель) подписали договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность производить работы и оказывать услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью названного договора, в том числе техническому обслуживанию общих коммуникаций, инженерного оборудования и технических помещений, а также текущему ремонту общего имущества "жилищного фонда".

Работы выполняются без привлечения третьих лиц (п. 1.2 договора).

Примерный перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома указан в приложении N 2 к договору ТО и ТР от 01.03.2015 N 3 (т.13, л.92-93).

Пунктом 2.1 договора установлено, что ориентировочная стоимость работ, указанных в п. 1.1 договора составила 1 100 000 руб. в месяц для обслуживания домов - Приложение к договору -т.13 л.д. 90.

Расчеты осуществляются в течение 10 банковских дней после подписания актов выполненных работ (п. 2.4 договора).

Договор заключен на срок до 31.12.2015, считается продленным на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит об отказе от договора или его пересмотре. Заключены дополнения к договору от 15.07.2015 (изменен список домов), 31.08.2015- о расторжении договора (т.13 л.д. 94-96).

Заявитель также просит признать недействительными акты выполненных работ по договору N 3 ТО и TP от 01.03.2015 на общую сумму 6 200 000 руб.:

- Акт N 6 от 31.03.2015 на общую сумму 1 100 000 руб.

- Акт N 7 от 30.04.2015 на общую сумму 1 100 000 руб.

- Акт N 21 от 31.05.2015 на общую сумму 1 100 000 руб.

- Акт N 22 от 30.06.2015 на общую сумму 1 1000 000 руб.

- Акт N 36 от 31.07.2015 на общую сумму 900 000 руб.

-Акт N 55 от 31.08.2015 на общую сумму 900 000 руб. (т.13, л.д.126-137).

Также просит применить последствия недействительности сделки по договору N 3 ТО и TP от 01.03.2015 года в виде взыскания с ООО "МоноКристалл" в пользу ООО "УК "Новый город" исполненного по недействительной сделке (односторонняя реституция) денежные средства в размере 976 377 руб. 99 коп.

Расчет суммы поступлений - 766 755 руб.93 коп. представлен в материалы дела (т.17, л.д.73-74).

В подтверждение произведенных расчетов представлены поручения агенту на перечисление сумм непосредственно работникам ООО "Монолит Кристалл" (т.27, л.д.3-70).

Также конкурсный управляющий в целях определения убытка от заключения данного договора представил анализ счетов бухгалтерского учета по доходам и расходам на обслуживание жилого фонда (т.17, л.д.77-111) и оборотно-сальдовые ведомости по домам (т.17 л.д.153-166).

В материалы дела представлен акт сверки по данному договору на 30.09.2015, согласно которому задолженность в пользу ООО "МонолитКристалл" составляет 5 946 164 руб. 29 коп., при этом оплата за период с 31.03.2015 произведена на сумму 253 835 руб.71 коп. (т.17, л.д.71)

Между обществом "МоноКристалл" и ООО "УК "Новый город" 01.04.2015 подписан договор N 1 (т.18 л.д. 76), по которому ООО "УК "Новый город" поручает, а общество "МоноКристалл" принимает на себя обязанность обеспечивать надлежащее санитарно-эпидемиологическое состояние общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к договору, в том числе оказывать услуги по уборке придомовой территории, производить сухую и влажную уборку мест общего пользования в многоквартирных домах в соответствии с нормативными требованиями (т.18, л.д.76-80).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг составила 370 000 руб.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком без привлечения третьих лиц.

Расчеты осуществляются в течение 10 банковских дней после подписания актов выполненных работ (п. 2.2 договора).

Договор заключен на срок до 31.12.2015, считается продленным на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит об отказе от договора или его пересмотре.

Подписано соглашение к договору от 01.04.2015 о расторжении (т.18 л.д. 81).

Заявитель также просит признать недействительными акты выполненных работ по договору N 1 на оказание услуг от 01.04.2015 на общую сумму 2 220 000 руб. за период с 01.03. 2015 по 31.08.2015; N 23 от 30.06.2015 на общую сумму 1 480 000 руб. (т.20 л.д. 217-219); N 54 от 31.07.2015 на общую сумму 370 000 руб.; N 56 от 31.08.2015 на общую сумму 370 000 руб.

Также конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки по договору N 1 на оказание услуг от 01.04.2015 в виде взыскания с ООО "МоноКристалл" в пользу ООО "УК "Новый город" исполненного по недействительной сделке (односторонняя реституция) - денежные средства в размере 291 435 руб. 08 коп.

В подтверждение произведенных расчетов представлены платежные поручения, поручения агенту на перечисление сумм непосредственно работникам ООО "Монолит Кристалл" (т.20, л.д.141-184).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "УК "Новый город" в 2012 г. активы должника составляли 19 435 тыс. руб., размер его обязательств составлял 9433 тыс. руб., что не позволяет сделать вывод о недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами.

Суд принял во внимание, что наблюдение введено при задолженности 395 850 руб. против активов балансовой стоимостью 21 070 тыс. руб., а также при наличии систематической оплаты долга перед кредитором - заявителем по делу о банкротстве по платежным поручениям: N 137 от 16.04.2015, N 141 от 17.04.2015, N162 от 23.04.2015, N 173 от 20.05.2015, N 221 от 27.05.2015, N 237 от 28.05.2015, N 246 от 04.06.2015, то есть вплоть до июня 2015 г. (определение о введении наблюдения от 24.07.2015, решение суда от 24.11.2015 по делу NА34- 1998/2015).

Должник производил расчеты с рядом кредиторов:

- ООО "Шуховский полигон" (заявитель по делу о банкротстве) - оплата ориентировочно 400 000 руб. (данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом на сумму 700 850 руб., затем сумма снижена в связи с оплатой до суммы 395 850 руб., которая была включена в реестр, введена процедура наблюдения);

-ОАО "ЭК "Энергосбытовая компания "Восток" - оплата 28 847, 31 руб.,

- ООО "Лифтсервис-М" - оплата 100 000 руб.,

- АО "Курганлифт" - оплата 586 126, 80 руб. (впоследствии остаток долга включен в реестр требований кредиторов: определения суда от 24.07.2015, от 12.10.2015, от 30.10.2015, от 12.10.2015).

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2014 г. (т. 13 л.д. 102) дебиторская задолженность составляет 22 741 тыс. руб., запасы - 17 тыс.

Доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности в деле не имеется.

На рассмотрении арбитражного суда находится спор об истребовании у бывших руководителей должника полного пакета первичной документации для взыскания дебиторской задолженности (определение суда от 10.02.2017 по делу N А34- 1998/2015).

При этом конкурсному управляющему от бывшего руководителя передана IC - бухгалтерия с информацией по дебиторам (расшифровка данных по дебиторам: наименование, сумма долга, в том числе юридические лица, предприниматели), в связи с чем, требование о передаче первичной документации сформулировано по каждому дебитору отдельно.

В настоящее время кредиторская задолженность составляет ориентировочно 6 358 тыс. руб. против активов балансовой стоимостью 38 857 тыс. руб. (определение суда от 22.11.2016 по делу N А34- 1998/2015 о продлении срока конкурсного производства). Данных о проведении оценки имущества должника не имеется (определение Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2016 по делу N А34- 1998/2015).

Требования всех кредиторов в суде по делу N А34- 1998/2015 рассмотрены.

Суд также отметил, что договор являлся возмездным, при этом цена договора является ориентировочная.

Конкурсный управляющий также сослался на неравноценность сделки, наличие которой связывает с тем, что цена договора не соответствует объему фактически выполненных исполнителем работ.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции указал, что условия совершения подозрительной сделки для оценки на предмет наличия признаков недействительности проверяются судом на дату заключения договора; оснований полагать, что с иными подрядчиками ООО "УК "Новый город" в спорный период заключало договоры на содержание жилого фонда, текущий ремонт по иным, существенно отличающимся от оспариваемого договора ценам, не предоставлено, соответствующие обстоятельства Смирных В.И. не доказаны.

Сделка между ООО "Квартал" и ООО "УК "Новый город" не признана судом недействительной (дело N А34-1998/2015, определение суда от 25.01.2017), кроме того, цена в данном договоре - ориентировочная, на 01.04.2013.

Суд также учел, что на рассмотрении Арбитражного суда Курганской области находится спор по иску и.о. конкурсного управляющего Смирных В.И. к ООО "Инкомжилсервис" о признании сделки недействительной и взыскании с ООО "Инкомжилсервис" в пользу должника 21 309 676, 68 руб. (определение суда от 09.03.2017 по делу N А34-1998/2015).

Также судом отклонена ссылка заявителя на несоответствие договора нормативным требованиям в части предмета и условий о формировании цены как основанная на неверном толковании норм материального права - ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют отношения, связанные с управлением многоквартирным домом, в том числе регламентируют основные условия договора на управление многоквартирным домом. Конкурсный управляющий квалифицирует заключенный между ООО "УК "Новый город" и ООО "МоноКристалл" договор в качестве договора на управление многоквартирным домом, тогда как его правовая природа связана с возмездным оказанием услуг, договор подлежит регулированию соответствующими нормами гражданского законодательства, которому он не противоречит.

Также суд указал, что акты N 6 от 31.03.2015 на общую сумму 1 100 000 руб., N 7 от 30.04.2015 на общую сумму 1 100 000 руб. были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции - Арбитражного суда Уральского округа (постановление от 17.01.2017 по делу NА34- 1998/2015). Согласно данному постановлению суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для включения ООО "МоноКристалл" задолженности по данным актам (расчет ООО "МоноКристалл" не подтвержден фактическими обстоятельствами дела, надлежащими доказательствами). Соответственно, данные акты не порождают обязанность должника по оплате.

По договору от 01.04.2015 суд указал, что договор являлся возмездным. При этом цена договора - твердая (370 000 руб.) для обслуживания домов для обеспечения надлежащего санитарно-эпидемиологического состояния общего имущества - Приложение- т.18 л.д. 79. Конкурсный управляющий также сослался на неравноценность сделки, наличие которой связывает с тем, что цена договора не соответствует объему фактически выполненных исполнителем работ. По мнению суда первой инстанции, условия совершения подозрительной сделки для оценки на предмет наличия признаков недействительности проверяются судом на дату заключения договора; оснований полагать, что с иными подрядчиками ООО "УК "Новый город" в спорный период заключало договоры на содержание жилого фонда, текущий ремонт по иным, существенно отличающимся от оспариваемого договора ценам, не предоставлено, соответствующие обстоятельства Смирных В.И. не доказаны. Сделка между ООО "Квартал" и ООО "УК "Новый город" не признана судом недействительной (дело N А34-1998/2015, определение суда от 25.01.2017), кроме того, цена в данном договоре - ориентировочная, на 01.04.2013

Суд также учел, что акт N 23 от 30.06.2015 был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции - Арбитражного суда Уральского округа (постановление от 17.01.2017 по делу NА34- 1998/2015). Согласно данному постановлению суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для включения ООО "МоноКристалл" задолженности по данному акту (расчет ООО "МоноКристалл" не подтвержден фактическими обстоятельствами дела, надлежащими доказательствами). Соответственно, данный акт в рассмотренной части не порождает обязанность должника по оплате.

Суд отметил правовую позицию суда кассационной инстанции, отраженную в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2017 по делу N А34-1998/2015 (т.27 л.д. 80, страница 6 постановления), а именно: из материалов дела следует, что между должником и заявителем проводились взаимозачеты по агентскому договору от 30.01.2015, заключенному между должником и обществом с ограниченной ответственностью "УК "Единство", по которому данный контрагент в период с апреля по август 2015 года произвел перечисления денежных средств на пластиковые карточки работников ООО "МоноКристалл" на общую сумму 1 272 221 руб. 82 коп. Кроме того, по поручению должника через кассу общества с ограниченной ответственностью "УК "Единство" в счет расчетов с ООО "МоноКристалл" выданы денежные средства на общую сумму 175 975 руб. 71 коп. (расчет заявителя- т.12 л.д. 80-98, т.17 л.д. 73-76). С учетом данного правового подхода, конкурсным управляющим не указано, каким образом перечисленные денежные средства учтены при расчете задолженности (реституция). Ссылка заявителя на заключение аналогичных договоров должником с иными контрагентами как основание для признания рассматриваемых сделок недействительными, не принята судом.

Само по себе заключение иных договоров должником не свидетельствует о недействительности договоров N 7 ТО и ТР от 01.12.2012, N 3 ТО и ТР от 01.03.2015, N1 от 01.04.2015 (при условии наличия штата работников ООО "МоноКристалл", а также того, что договор N 7 ТО и ТР от 01.12.2012 подписан в отсутствии признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества должника с ориентировочной ценой, а договоры N 3 ТО и ТР от 01.03.2015, N1 от 01.04.2015 подписаны со спецификой в ценообразовании: N 3 ТО и ТР от 01.03.2015- с ориентировочной ценой (где указано, что стоимость производится по фактическим объемам) (п.2.3, т. 13 л.д. 85), N1 от 01.04.2015 - с твердой ценой (на сумму 370 000 руб.).

Суд также учел, что реестровые требования ООО "МоноКристалл" не включены в реестр требований кредиторов должника как необоснованные: не доказан объем, стоимость неоплаченных работ (принимая во внимание выводы суда кассационной инстанции по требованию ООО "МоноКристалл").

Кроме того, положения главы III.1 Закона о банкротстве направлены на создание правового механизма, обеспечивающего защиту конкурсной массы в связи с недостаточностью имущества должника для проведения расчетов с кредиторами.

С учетом целей конкурсного оспаривания сделок, соразмерность взыскания должна учитываться при применении последствий недействительности сделок, оспоренных по главе III.1 Закона о банкротстве.

При ином подходе судебное взыскание будет производиться не только в интересах кредиторов в связи с необходимым пополнением конкурсной массы, но и на иные не связанные с процедурой конкурсного производства цели, что противоречит смыслу законодательства о несостоятельности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не установил наличие всей совокупности условий для признания сделки недействительной (по правовым основаниям, указанным заявителем).

По мнению суда первой инстанции, акты выполненных работ по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса РФ, статьи 61.1 Закона о банкротстве не являются сделками (определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 306-ЭС15- 8335 (4) по делу NА72- 4451/2012, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2017 NФ09- 11224/16 по делу NА50- 6181/2015, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 N 18АП-12994/2016 по делу N А76-6593/2013). В данном случае заявленные к рассмотрению акты носят обобщенный характер, а приведенные доводы о невыполнении / выполнении исполнителем работ могут послужить основанием для предъявления требований, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком (с соблюдением правил подведомственности и подсудности).

Заслушав конкурсного управляющего, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемые акты и договоры от 01.04.2015 и 01.03.2015 заключены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (14.04.2015), а также после указанной даты, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что сделки совершены между заинтересованными лицами, возражений против этого не заявлено.

Между тем, данное обстоятельство не является единственным основанием для установления признаков совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам. Оспаривающее сделку лицо должно было также доказать наличие у должника на момент заключения оспариваемого договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из данных бухгалтерской отчетности должника (т.2, л.д.14-18) следует, что за период с 2012 по 2014 годы увеличивается кредиторская задолженность с 9433 тыс. руб. до 41 136 тыс. руб., увеличивается дебиторская задолженность с 17442 тыс. руб. до 22 741 тыс. руб., уменьшаются запасы с 1573 тыс. руб. до 17 тыс. руб., в 2012 и 2013 годы общество получает прибыль 10002 тыс. руб., 1213 тыс. руб., а в 2014 году - убыток в размере 18285 тыс.руб.

20.04.2015 судебный пристав-исполнитель выносит постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе (т.2, л.д. 4-32).

Должник с ООО "Чистый город" заключает 01.11.2012 договор N 0129 ЧГК на утилизацию (захоронение) ТБО (т.2, л.д. 39-42).

С ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" должник заключает 18.02.2013 договор на оказание услуг по дератизации и дезинсекции (т.2, л.д.43-47).

На оказание услуг по утилизации отходов с МУП города Кургана "Меркурий" заключен 31.10.2013 договор (т.2, л.д. 48-49).

На оказание услуг по сбору, транспортировке ТБО 19.11.2013 должник заключает договор с ООО "Шуховский полигон ТБО" (т.2, л.д. 50-54).

На оказание услуг по выводу и транспортировке ТБО 02.07.2014 должник заключает договор с ООО "Спутник" (т.2, л.д. 55-59).

Также должник арендует 23.06.2014 у ООО "Спутник" офисную мебель и технику (т.2, л.д.60-66), у ООО "Мега База" арендует помещение по адресу: г.Курган, ул.Васильева, 4 по договору от 01.02.2012(т.3, л.д.52-54), у Курганского областного союза потребительских обществ по договорам от 27.12.2013, 01.07.2014 арендует помещения по адресам; ул.Пушкина, 64, Тобольная,62 (т.3,л.д.55-65)

На оказание транспортных услуг заключаются договоры от 01.12.2012 с ИП Самохваловым В.В. (т.2, л.д. 67-68), с ООО "Сервис Технолоджи Клининг Групп" от 01.07.2013 (т.2, л.д. 69-70), ИП Бабушкин Ю.А. от 05.11.2013 (т.2, л.д.123-124, с ООО "СтройАрсенал" от 02.01.2013 (т.2, л.д.135-136), с ИП Сартасовым А.В. (т.2, л.д. 127-128), с ИП Васильевым В.А. от 01.01.2014 (т.2, л.д.129-130), с ООО "Спутник" от 01.10.2014 (т.2, л.д.131-133, т.23, л.д.1-40).

Также должник заключает иные договоры на поставку ТМЦ, обслуживание ККМ, на прием платежей за коммунальные услуги, по программному обеспечению по расчетам за коммунальные услуги, услуг электросвязи, очистки систем вентиляции, по разноске квитанций, на выполнение подрядных работ (т.2, л.д. 134- 155, т.3, л.д.1-54, 66-90).

С ФБУ "ЦЛАТИ по УФО", с целью подготовки персонала в области электробезопасности и негативного воздействия на окружающую среду, заключены договоры от 11.01.2013,18.03.2013, 08.07.2013, 15.08.2013, 04.12.2013, 23.12.2013, 07.02.2014, 11.03.2014, 02.04.2014,14.07.2014, 29.07.2014, 06.10.2014, (т.2, л.д.71-94).

С ЗАО "Курганлифт" заключены договоры на обслуживание лифтов (т.2, л.д.107-122).

На хозяйственные нужды из кассы должника выдаются денежные средства (т.9, л.д. 119-194).

Из представленных авансовых отчетов, накладных, заказ-нарядов, квитанций к ПКО следует, что средства были потрачены на ТМЦ в целях текущего ремонта средств коммуникации (т.10, л.д. 1-168, т.11, л.д. 1-133, т.14, л.д.128-147, т.15, л.д.1-157, т.24, л.д.1-151, т.25, л.д.1-150).

С собственниками домов, которые произвели ремонт за свой счет, должником произведены зачеты (т.23, л.д.41-84, 88-90).

В отношении должника вынесены протоколы об административном правонарушении 07.05.2015,08.08.2015, 26.05.2015, 27.05.2015, 14.07.2015, 20.07.2015, 24.07.2015, 27.07.2015,20.08.2015 (т.19, л.д.115-138), а также вынесены судебные акты о привлечении к административной ответственности (т.26, л.д.1-32) в связи с невыполнением надлежащим образом услуг по обслуживанию жилых домов и текущему ремонту.

В подтверждение неравноценности встречного предоставления в материалы дела представлены договоры N 4ТО и ТР от 01.09.2011, N 8ТО и ТР от 01.04.2013, заключенные с ООО "Рада Сервис" и ООО "Квартал" (т.26, л.д.49-56, т.28, л.д.64-67).

В июне, августе, сентябре 2015 должник заключает с отдельными физическими лицами договоры на уборку придомовой территории, на скос травы, уборку лестничных клеток (т.20, л.д.69-108)

В период с марта 2013 до конца 2014 в отношении должника были приняты судебные акты о взыскании задолженности, которая частично включена в реестр требований кредиторов должника (т.4, л.д.100-136, т.29, л.д.1-63).

В марте 2015 года работники должника переведены в ООО "Монолит Кристалл" (т.21, л.д. 10-121).

Ранее ООО "Рада Сервис" и ООО "Монолит Кристалл" обращались в рамках дела о банкротстве должника с требованием о включении задолженности за оказанные услуги в реестр требований кредиторов должника, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что факт оказания услуг не может быть подтвержден только подписанием актов выполненных работ без указания в них вида, объема оказанных услуг, оценив представленные конкурсным управляющим доказательства в подтверждение того обстоятельства, что должник самостоятельно за свой счет производил текущий ремонт и обслуживание жилых домов, в том числе и с привлечением иных физических и юридических лиц, которые также представлены и в материалы настоящего дела, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия у должника задолженности за оказанные услуги (т.27, л.д.75-89).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности неравноценности встречного предоставления с учетом произведенной должником оплаты по оспариваемым договорам.

Так, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что цена стоимости услуг, указанная в договорах N 7 ТО и ТР от 01.12.2012 и N 3ТО и ТР от 01.03.2015, является ориентировочной и не может учитываться при определении стоимости услуг.

Конкурсный управляющий в подтверждение своих доводов приводит утвержденные в г.Кургане тарифы на обслуживание жилого фонда и содержание домов, однако в расчете по договору N 7 ТО и ТР от 01.12.2012 неверно указывает площадь помещений, учитывая, что у должника на обслуживании находилось несколько домов.

По договору N 7 ТО и ТР от 01.12.2012 оплата со стороны должника произведена на сумму 5 273 447 руб. 71 коп. по актам за период с 01.12.2012 по 28.02.2015 (т.е. более чем за два года).

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что расходы на организацию рабочих мест персонала работников должника, расходы на поставку ТМЦ, на обслуживание ККМ, на прием платежей за коммунальные услуги, на программное обеспечение по расчетам за коммунальные услуги, услуги электросвязи, на очистку систем вентиляции, на разноску квитанций, на выполнение подрядных работ (т.2, л.д. 134- 155, т.3, л.д.1-54, 66-90) должны должником учитываться при определении стоимости услуг по обслуживанию жилого фонда и текущему ремонту, вместе с тем, не доказано, что ежемесячная стоимость услуг по актам за период с 01.12.2012 по 28.02.2015 (ежемесячная оплата с декабря 2012 по апрель 2014 - 100 000 руб., с мая 2013 по сентябрь 2014 - 300 000 руб., с октября 2014 по январь 2015 - 200 000 руб.) не компенсировалась за счет взимания стоимости коммунальных услуг с собственников жилых помещений.

Что касается договоров N 3ТО и ТР от 01.03.2013 и N 1 от 01.04.2015, то данные договоры были предметом исследования суда при включении требования ООО "Монолит Кристалл" в реестр требований кредиторов должника. Судами установлено, что работники должника переведены в ООО "Монолит Кристалл", соответственно, все расходы по фонду оплаты труда и уплате налогов легли на ООО "Монолит Кристалл", должник оплачивал услуги данного лица путем перечисления денежных средств на карточные счета работников ООО "Монолит Кристалл", а поскольку из представленных актов оказанных услуг невозможно определить объем и стоимость данных услуг, суды пришли к выводу о том, что кредитором не доказан объем и стоимость работ на сумму, указанную в актах, соответственно, не доказан размер задолженности.

Конкурсный управляющий установил, что по договору N 3ТО и ТР от 01.03.2013 должник оплатил 976 377 руб. 99 коп., договору N 1 от 01.04.2015 - 291 435 руб. 08 коп., соответственно, не доказано, что стоимость произведенной оплаты за оказанные фактически услуги превышает рыночную стоимость данных услуг.

Конкурсный управляющий вправе не оплачивать предъявленные к оплате акты выполненных работ на текущую задолженность, стоимость услуг по которым явно завышена, а при обращении данного кредитора в суд - оспаривать факт оказания услуг.

Совокупностью изложенных обстоятельств подтверждается, что условия договоров о стоимости услуг являются ориентировочными, соответственно, заключением данных договоров должнику и его кредитором не причинены убытки, а оспариваемые акты оказанных услуг не содержат существенных условий, позволяющих определить объем услуг и их стоимость, соответственно, они не влекут возникновения у должника обязанности по оплате. Кроме того, в отсутствие детальной расшифровки объема и стоимости услуг невозможно определить равноценность встречного предоставления, учитывая, что материалами дела не доказано, что весь объем услуг по содержанию и обслуживанию жилого фонда выполнял должник или иные привлеченные им лица.

Несмотря на то, что конкурсная масса до настоящего времени не сформирована, согласно данным баланса у должника имеются активы, от реализации которых могут быть удовлетворены требования кредиторов.

При этом часть требований ООО "Монолит Кристалл" по оспариваемом актам, относящимся к мораторной задолженности, не заявлена в рамках дела о банкротстве должника либо в признании данных требований обоснованными судом отказано.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что оснований для признания недействительными указанных договоров и актов по статье 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы должнику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 10.04.2017 по делу N А34-1998/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Город" Смирных Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Город" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова И.В. Калина