Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 04АП-1532/17

г. Чита

14 июня 2017 г.

Дело N А10-6387/2016

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Барковская О.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 февраля 2017 года по делу N А10-6387/2016 по иску автономного учреждения "Курортная бальнеологическая лечебница "Нилова Пустынь" (ОГРН 1020300860326, ИНН 0320001275) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтан" (ОГРН 1150327001879, ИНН 0320406673) о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Алтан" обязанности представить для проведения аудиторской проверки немедленно после вступления в силу решения суда заверенные копии документов,

третье лицо - Сыдеев Зоригто Борисович,

установил:

Заявитель в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 февраля 2017 года по делу N А10-6387/2016. Данная жалоба поступила из арбитражного суда первой инстанции по электронной почте.

Полагает, что принятое решение затрагивает его права и интересы, поскольку он является участником общества с долей участия 70%, не был извещен о судебном разбирательстве в порядке п. 3 ст. 225.4 АПК РФ, а иск направлен на причинение вреда ООО "Жемчужина" и ООО "Алтан" с целью лишить последнего имущества, составляющего уставной капитал. Также просит восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) указано, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом пунктом 2 Постановления N 36 предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности и не затронуты права ООО "Жемчужина". Доказательств обратного не представлено.

Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения не содержат указания на наличие каких-либо прав и обязанностей ООО "Жемчужина".

Исходя из существа заявленных требований правоотношения возникли между автономным учреждением "Курортная бальнеологическая лечебница "Нилова Пустынь"

и обществом с ограниченной ответственностью "Алтан" в отношении обязанности последнего представить документы для проведения аудиторской проверки, совершение указанных действий не влечет изменения размера доли заявителя в уставном капитале общества, таким образом, заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов, а также возложения на него каких-либо обязанностей обжалуемым решением (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества на отсутствие его извещения о судебном разбирательстве в порядке п. 3 ст. 225.4 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку исходя из указанной статьи суд может, но не обязан указать на обязанность юридического лица об уведомлении о наличии спора участников этого юридического лица

В отсутствие обоснований того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности ООО "Жемчужина", апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем заявленное ходатайство о восстановлении срока подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 февраля 2017 года по делу N А10-6387/2016 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

О.В. Барковская