Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 04АП-1532/17

г. Чита

21 июня 2017 г.

Дело N А10-6387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.В. Монаковой, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтан" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 февраля 2017 года по делу N А10-6387/2016 по иску автономного учреждения "Курортная бальнеологическая лечебница "Нилова Пустынь" (ОГРН 1020300860326, ИНН 0320001275) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтан" (ОГРН 1150327001879, ИНН 0320406673) о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Алтан" обязанности представить для проведения аудиторской проверки немедленно после вступления в силу решения суда заверенные копии документов,

третье лицо - Сыдеев Зоригто Борисович,

принятое судьей Молокшоновым Д.В.,

установил:

Автономное учреждение "Курортная бальнеологическая лечебница "Нилова Пустынь" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Алтан" обязанности представить для проведения аудиторской проверки немедленно после вступления в силу решения суда заверенные копии следующих документов: протоколы общих собраний участников за 2015 - 2016 годы, лицензии, действующие в 2015 - 2016 годах, схема организационной структуры предприятия, перечень структурных подразделений, учредительные документы (положения) о структурных подразделениях, перечень финансовых вложений в уставные капиталы других компаний, учредительные документы этих компаний, схема документооборота, паспорта 2 имущественных комплексов, трудовой договор (контракт) с руководителем, договоры аренды (лизинга), договоры с покупателями и заказчиками, договоры по целевому финансированию, государственные контакты, договоры с поставщиками и подрядчиками, договоры займа, кредитные договоры, договоры уступки права требования, договоры комиссии, договоры страхования, трудовые договоры с основными работниками и работающими по совместительству, договоры гражданско-правового характера, ведомости начисления заработной платы, лицевые счета сотрудников, положения об оплате труда (приказы и распоряжения руководителя, штатное расписание), коллективный договор, приказы и распоряжения руководителя, перечень банков с указанием номеров счетов (включая валютные) и адресов, даты открытия счетов, приказ об утверждении учетной политики на проверяемый период, учетная политика для целей налогообложения, учетная политика для целей бухгалтерского учета, рабочий план счетов, акты проверок контролирующими органами, претензионные дела, судебные решения по полученным претензиям, бухгалтерский баланс за 2015 год, 9 месяцев 2016 года, отчет о финансовых результатах за проверяемый период, приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, оборотно-сальдовая ведомость за проверяемый период, контрольные ведомости, мемориальные ордера, список основных средств с отражением первоначальной стоимости, даты приобретения, срока ввода в эксплуатацию, амортизационной группы, срока полезного использования, амортизации и остаточной стоимости по состоянию на момент проверки, список нематериальных активов с отражением первоначальной стоимости, даты приобретения, срока ввода в эксплуатацию, срока полезного использования, амортизации и остаточной стоимости по состоянию на момент проверки, расчет амортизационных отчислений за проверяемый период, расчет амортизации для налогового учета по амортизируемому имуществу за проверяемый период, перечень основных средств, стоимостью до 40 000 руб., списанных за проверяемый период (забалансовый учет), первичные документы по учету основных средств ОС-1, ОС-4, ОС-6 и др., перечень капитальных вложений, в том числе объектов строительства с указанием сроков начала и окончания строительства, перечень прочих финансовых вложений (учет 58), банковские документы за 2015 - 2016 годы, кассовые документы за 2015 - 2016 годы, список сотрудников, имеющих право подписи в кассовых документах, список материально ответственных лиц, договоры о полной материальной ответственности, материальные отчеты по складам, приходные ордера, список лиц, имеющих право получения денежных средств в подотчет, первичные бухгалтерские документы по себестоимости (акты выполненных работ, счета-фактуры, требования-накладные), первичные бухгалтерские документы по выручке от продаж (акты выполненных работ, счета-фактуры, требования-накладные), расшифровка дебиторской задолженности за проверяемый период с указанием суммы задолженности, наличия актов сверки, расшифровка кредиторской задолженности за проверяемый период с указанием суммы задолженности, даты возникновения, наличия акта сверки расчетов, перечень безнадежных долгов (дебиторская задолженность, забалансовый счет), отчеты комиссионера, акты проведения взаиморасчетов, акты приема-передачи ценных бумаг, книга учета ценных бумаг, книга покупок, книга продаж, журналы регистрации счетов-фактур, расчеты (декларации) по всем налогам за проверяемый период, приложения к расчету по налогу на прибыль за проверяемый период, регистры по налоговому учету доходов и расходов, расшифровки и бухгалтерские справки по расчету налоговой базы за проверяемый период, расшифровка доходов будущих периодов за проверяемый период, расшифровка расходов будущих периодов за проверяемый период, инвентаризационные и сличительные ведомости по результатам инвентаризации за проверяемый период, расшифровка прочих доходов, расшифровка прочих расходов.

Определением суда от 02 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сыдеев Зоригто Борисович, осуществляющий функции единоличного исполнительного органа ООО "Алтан".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Полагает, что резолютивная часть решения должна содержать конкретный перечень документации, позволяющий идентифицировать истребуемые документы.

Указывает на то, что часть истребуемых документов отсутствует у ответчика (в том числе и по причине отсутствия соответствующих фактов хозяйственной деятельности), ряд документов ответчик не вправе без третьих лиц передавать истцу. Часть истребуемых документов общество не обязано иметь и хранить, часть документов должна быть создана специально для истца, при этом обязанность по их оформлению и хранению законом не предусмотрена. В решении суда не конкретизированы договоры, приказы, распоряжения, которые необходимо предоставить истцу.

По мнению заявителя, судом не дана оценка злоупотребления правом со стороны истца. Со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.11.2016 по делу N А10-5159/2016, которым установлены обстоятельства принятия истцом 17.06.2016 решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "Алтан" Сыдеева З.Б. и об избрании генеральным директором Житова И.Ю., указывает на наличие неопределенности в лице, наделенном полномочиями единоличного исполнительного органа общества. При этом настоящие требования о предоставлении документации направлены после принятия указанного решения, на имя Сыдеева З.Б., а не на имя Житова И.Ю. или самого общества.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине участия представителей в иных судебных заседаниях, которое отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из содержания частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его самого и его представителя в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Участие сторон в судебных заседаниях по рассмотрению дела, в том числе посредством своих представителей, является правом сторон. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учетом прав иных лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

В ходатайстве не указано, в связи с чем полагает участие в судебном заседании необходимым, а рассмотрение жалобы в его отсутствие невозможным, а также какие конкретные права и интересы ответчика могут нарушиться при рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции считает достаточными доказательства, представленные в материалы дела, для разрешения спора по существу. При этом отсутствие представителя в судебном заседании в данном случае не означает нарушения принципа равноправия и предоставления другой стороне процессуальных преимуществ.

Заявленное ООО "Жемчужина" ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей им в порядке ст. 42 АПК РФ апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 указанная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 февраля 2017 года по настоящему делу возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, участниками общества "Алтан" являются АУ "Курортная бальнеологическая лечебница "Нилова-Пустынь" с долей участия в уставном капитале общества 30% и ООО "Жемчужина" с долей участия в 70%.

Исполнение функций единоличного исполнительного органа ООО "Алтан" возложено на Сыдеева Зорикто Борисовича, назначенного на должность генерального директора общества.

АУ "Курортная бальнеологическая лечебница "Нилова-Пустынь" 19.09.2016 обратилось в адрес ООО "Алтан" с просьбой предоставить копии документов для проведения аудиторской проверки общества за весь период его существования (л.д. 110, т.1).

Не получив ответа, АУ "Курортная бальнеологическая лечебница "Нилова-Пустынь" 04.10.2016 повторно обратилось в адрес генерального директора ООО "Алтан" Сыдеева З.Б. с просьбой предоставить копии документов для проведения аудиторской проверки общества за весь период его существования. К письму приложено информационное сообщение ООО "Аудиторская фирма "Финкор-Аудит" о готовности оказать услуги по организации и проведению аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Алтан" по итогам работы в 2015-2016 годах и список документов, необходимых для проведения проверки. Также указано, что расходы по проведению аудита АУ "Курортная бальнеологическая лечебница "Нилова-Пустынь" готово отнести на себя.

Обращение АУ "Курортная бальнеологическая лечебница "Нилова-Пустынь" оставлено ООО "Алтан" без удовлетворения.

В связи с данным обстоятельством и ссылаясь на нарушение его корпоративных прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

В соответствии с частью 2 указанной нормы аудиторская проверка может быть проведена также по требованию любого участника общества выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится.

Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества. Таким образом, данная норма предусматривает два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества.

В случае, предусмотренном частью второй статьи 48 Закона N 14-ФЗ, решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется. В этом случае общее собрание решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.

Возможность проведения аудиторской проверки по требованию участника общества является составляющей его права на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, закрепленного в статье 8 Закона N 14-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ установлено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Следовательно, предоставление документов для проведения аудиторской проверки по требованию участника является обязанностью, а не правом общества, при этом общество обязано предоставить весь объем документации, необходимой для проведения аудита.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции установлено, что требование истца о предоставлении документации, необходимой для проведения аудиторской проверки, ответчиком не исполнено ни в досудебном порядке, ни в процессе рассмотрения дела в суде. Уважительных причин неисполнения требований истца не приведено.

Возражая против заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции настаивал на отсутствии у него обязанности по хранению запрошенных документов, которые правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Поведение ответчика правомерно квалифицировано судом как намеренное бездействие, направленное на лишение права участника общества на участие в управлении делами общества и получение информации о его деятельности.

Ссылка заявителя жалобы на неисполнимость решения суда по настоящему делу является ошибочной - в резолютивной части имеется указание на наименование документов, подлежащих передаче истцу, а также временной период их изготовления, что не препятствует исполнению данного решения.

Перечень испрашиваемых истцом документов сформирован обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Финкор-Аудит". Ответчиком доказательств несоответствия выбранной истцом аудиторской организации требованиям части первой статьи 48 Закона N 14-ФЗ не представлено.

То обстоятельство, что список необходимых к передаче документов не конкретизирован, не свидетельствует о том, что данное требование не может быть исполнено. Более того, истец в исковом заявлении указал конкретные виды документов, а также периоды, за которые следует представить истребуемые документы. Ответчик же, в свою очередь, должен представить все имеющиеся у него документы указанного вида за спорный период.

Соответствующий довод жалобы не влечет отмену судебного акта и потому, что конкретный перечень документов, а также лицо, у которого могут находиться определенные документы, могут быть установлены в рамках исполнительного производства. Кроме того, у суда апелляционной инстанции отсутствует достаточные основания полагать, что ответчику неизвестно, о каких именно документах заявлен рассматриваемый иск.

Ссылка ответчика на отсутствие у него согласия работников на передачу информации отклоняется, поскольку в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица, иную информацию, необходимую для обращения в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сведения о размере вознаграждения физического лица и т.д.), если эта информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов, например, оспаривания сделки, заключенной с этим лицом, либо обращения в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, временному единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющему о возмещении причиненных обществу убытков (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").

То обстоятельство, что по мнению ответчика, запрошенные документы относятся к конфиденциальной информации, а также наличие в обществе корпоративного конфликта, не лишает истца права на получение спорных документов в соответствии со статьей 50 Закона 14-ФЗ, при отсутствии доказательств того, что действия истца по предъявлении настоящего иска направлены на причинение вреда обществу и его участникам. При этом реализация права истца на истребование у общества документации не может расцениваться как злоупотребление правом.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 февраля 2017 года по делу N А10-6387/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова