Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 07АП-1799/15

г. Томск

14 июня 2017 г.

Дело N А03-13586/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованных лиц: от Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю: Фомина О.Е. по доверенности N 06-18/00808 от 19.01.2017 года (сроком по 31.12.2017 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю: Фомина О.Е. по доверенности N 04-18/22135 от 29.12.2016 года (сроком по 31.12.2017 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алтай-фито", г. Барнаул (N 07АП-1799/15 (3))

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 23 марта 2017 года по делу N А03-13586/2014 (судья Пономаренко С.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Алтай-фито", г. Барнаул (ОГРН 1110411004780, ИНН 0411157463)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, г. Барнаул (ОГРН 1042202191316, ИНН 2224090766)

с привлечением к участию в деле второго заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул (ОГРН 1092225000010, ИНН 2225099994)

о признании недействительным решения от 08.07.2014 года в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтай-фито" (далее по тексту - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "Алтай-фито") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению ФНС России по Алтайскому краю (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление, вышестоящий налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.07.2014 года в части принятия нового решения об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 286 664 руб. и об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возмещения налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 3 286 664 руб.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 января 2015 года по делу N А03-13586/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2015 года, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2015 года, в удовлетворении заявленных ООО "Алтай-фито" требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08 февраля 2016 года N 304-КГ15-13912 решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 января 2015 года по делу N А03-13586/2014, постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2015 года, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2015 года по этому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела, при оценке доводов Инспекции и приводимых ООО "Алтай-фито" возражений относительно получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 марта 2017 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 марта 2017 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Алтай-фито" требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на судебный акт по делу N А03-21733/2014, выводы суда о действиях, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в интересах других лиц являются незаконными и необоснованными; полагает, что положения пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве применены судом первой инстанции неправильно, Общество воспользовалось правом на оставление за собой заложенного имущества после признания несостоявшимися торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Подробно доводы ООО "Алтай-фито" изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований; судом дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

Письменный отзыв Управления приобщен к материалам дела.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представила; представитель Инспекции в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

ООО "Алтай-фито" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 марта 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО "Алтай-фито" по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года с составлением акта камеральной налоговой проверки от 04.02.2014 года N 11802, по результатам рассмотрения которого принято решение от 18.04.2014 года N 1194 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Одновременно с указанным решением Инспекцией принято решение от 18.04.2014 года N 407 "Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению", в размере 3 286 664 руб.

Оспаривая правомерность принятых решений, ООО "Алтай-фито" в апелляционной жалобе указало на применение Инспекций положений подпунктов 15, 26 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) без предварительной ссылки на них в акте камеральной налоговой проверки.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, Управлением решением от 08.07.2014 года, со ссылкой на пункт 2 статьи 140 НК РФ, решения Инспекции отменены, поскольку вышестоящий налоговый орган установил в действиях налогового органа нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившихся в "необеспечении заявителю возможности представить объяснения и возражения по существу установленных налоговым органом обстоятельств".

Одновременно с отменой решения налогового органа от 18.04.2014 года N 407 принято новое решение об отказе в возмещении суммы НДС в размере 3 286 664 руб., одновременно с отменой решения налогового органа от 18.04.2014 года N 1194 принято новое решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности ООО "Алтай-фито". При этом Управлением указано, что все фактические обстоятельства в акте отражены в полном объеме.

Налоговый вычет в размере 3 286 664 руб. Обществом заявлен в связи с приобретением ООО "Алтай-фито" имущества организации банкрота - ОАО "Новоалтайское хлебоприемное предприятие" (ОАО "НХПП") общей стоимостью 21 545 906 руб., посредством заключения Соглашения об оставлении предмета залога за кредитором от 20.08.2013 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 марта 2012 года по делу N А03-9252/2011 ОАО "НХПП" признано несостоятельным (банкротом).

В реестр требований кредиторов организации включены требования ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 в размере 111 386 982,69 руб. и 92 077 020,27 руб.

29.04.2013 года Банк заключил Договор уступки прав (требований) N 5 с ООО "Алтай-фито", согласно которому Общество приобретает права (требования) к ОАО "НХПП" и ряду других должников. В уплату уступаемых прав ООО "Алтай-фито" приняло на себя обязательство перечислить кредитной организации 116 500 000 руб. Деньги перечислены.

Определением суда от 25.07.2013 года внесены изменения в реестр требований кредиторов ОАО "НХПП" путем замены кредитора ОАО "Сбербанк России" на ООО "Алтай-фито".

В последующем принято решение о передаче нереализованного на торгах имущества предприятия-банкрота кредитору (ООО "Алтай-Фито") в счет погашения его требований на сумму 105 887 156,04 руб. и заключено Соглашение об оставлении предмета залога за кредитором от 20.08.2013 года.

Указанным соглашением стоимость передаваемого имущества определена в сумме 105 887 156,04 руб. с учетом НДС (18%), соответственно уменьшен размер погашенного основного долга. Соглашением внесение оплаты имущества в конкурсную массу не предусмотрено. Доказательства оплаты заявителем не представлены.

В 3 квартале 2013 года ОАО "НХПП" во исполнение Соглашения об оставлении предмета залога за кредитором от 20.08.2013 года передало ООО "Алтай-фито" оборудование общей стоимостью 21 545 906 руб. и выставило счета-фактуры. Право на возмещение налога на добавленную стоимость в размере 3 286 664 руб. по итогам 3 квартала 2013 года по данным счетам-фактурам рассматривается в рамках настоящего дела N А03-13586/2014.

Право на возмещение НДС в размере 14 734 902 руб. по итогам 4 квартала 2013 года, в том числе по сделке приобретения ООО "Алтай-фито" имущества ОАО "НХПП" общей стоимостью 84 341 250 руб. посредством заключения того же Соглашения об оставлении предмета залога за кредитором от 20.08.2013 года, при тех же обстоятельствах, рассматривалось Арбитражным судом Алтайского края в рамках дела N А03-21733/2014.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Инспекция в ходе камеральной проверки пришла к выводам о взаимозависимости указанных организаций, отсутствие фактической передачи имущества, создания организациями с целью получения ООО "Алтай-фито" необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета формального документооборота и видимости совершения реальных хозяйственных операций, а именно - приобретения ООО "Алтай-Фито" имущества у ОАО "НХПП" путем заключения Соглашений об оставлении предмета залога за кредитором.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, с учетом правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Президиума в Постановлениях от 12.02.2008 года N12210/07, от 18.10.2005 года N4047/05, Конституционного Суда Российской Федерации в Определениях от 08.04.2004 года N169-О, от 04.11.2004 года N324-О, от 25.07.2001 года N138-О, установив, что приобретенное имущество ООО "Алтай-фито" не использовалось, поскольку хозяйственная деятельность им не осуществлялась (отсутствуют финансовые и технические ресурсы, технический и управленческий персонал), Общество создано незадолго до спорных сделок, база для возмещения из бюджета НДС заведомо не сформирована, отношения взаимозависимости и аффилированности между налогоплательщиком и иными организациями оказали влияние на их хозяйственную деятельность, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о получении ООО "Алтай-фито" необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности Общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям статьи 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 года N 3-П, в Определениях от 25.07.2001 года N 138-О, от 08.04.2004 года N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 года N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу статей 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А03-21733/2014, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что налоговым органом установлена и подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость по сделкам по приобретению имущества.

В рассматриваемом случае, наличие или отсутствие факта взаимозависимости ООО "Алтай-фито" в лице Пьянкова С.Е. и ОАО "НХПП" в лице конкурсного управляющего Лазаренко Л.Е., не имеет правового значения, поскольку Инспекцией вменяется взаимозависимость организаций (ОАО "НХПП") в процессе создания искусственной ситуации по приобретению ООО "Алтай-фито" недвижимого имущества.

ООО "Алтай-фито" не опровергло того факта, что имущество формально приобретенное ООО "Алтай-Фито" у ОАО "НХПП", необходимо для производственной деятельности ООО "АМКК", которое и являлось реальным выгодоприобретателем данных операций.

Ссылка ООО "Алтай-фито" на отсутствие доказательств того, как повиляла взаимозависимость участников сделки на формирование цены на товар (статья 40 НК РФ) либо на неправомерно примененный налоговый вычет, несостоятельна, поскольку, как следует из оспариваемых решений, перерасчет налоговой базы по налогу на добавленную стоимость с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не производился.

Вышеизложенное влечет признание рассматриваемой налоговой выгоды как необоснованной, в связи с чем, в силу пункта 11 Постановления N 53, отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, учитывая установленные в рамках дела N А03-21733/2014 обстоятельства создания Общества и заключения спорных сделок, наличие особых форм расчетов, заведомо несформированную базу для возмещения налога из бюджета, в силу положений Постановления N 53 во взаимосвязи с другими доказательствами по делу также свидетельствует о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы получили правовую оценку суда, не опровергают его выводы о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы апеллянта о том, что положения пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве применен судом первой инстанции неправильно, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Пункт 4.1 статьи 161 НК РФ (в редакции Федерального закона N 245-ФЗ от 19.07.2011 года) регламентировал в период с 1 октября 2011 года по 01.01.2015 года: при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

На основании пункта 3 статьи 171 Кодекса суммы налога, уплаченные в соответствии со статьей 173 Кодекса покупателями - налоговыми агентами, подлежат вычетам. При этом согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса данные суммы подлежат вычетам при наличии документов, подтверждающих уплату налога в бюджет покупателем имущества в качестве налогового агента.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, в решении от 12 января 2015 года пришел к выводу, что Общество не удерживало и не перечисляло в бюджет отраженный в счетах-фактурах НДС, в связи с этим, данные суммы у покупателя вычету не подлежат.

При новом рассмотрении дела, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанного обстоятельства дополнительным основанием для отказа в возмещении НДС.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 года разъяснено, что положения пункта 4.1 статьи 161 НК РФ к рассматриваемым операциям оставления предмета залога за кредитором не применяются. Признано возможным возмещение НДС из бюджета по операциям реализации имущества налогоплательщиков-банкротов без создания источников возмещения НДС, так как поступающие в конкурсную массу средства, включая НДС, в первоочередном порядке должны быть направлены на ведение конкурсного производства и иные цели, а не в бюджет, что является одной из предусмотренных законом гарантий по оплате труда и отражает природу Российской Федерации как социального государства.

При этом скорректирована позиция Судебной коллегии о праве заявителя на вычет НДС при соблюдении требований пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Разъяснено, что в деле о банкротстве по сделке передачи права собственности на заложенное имущество, предполагающей возмещение НДС приобретателю этого имущества, не должны нарушатся конституционные гарантии социальной защиты граждан и других законных гарантий, а также не должны возникать препятствия конкурсному производству в целом, когда признание повторных торгов по реализации заложенного имущества несостоявшимися исключает в силу закона дальнейшие торги и не позволяет выручить на них средства для распределения таковых между кредиторами в порядке законной очередности при погашении денежных обязательств банкрота.

Оставление заложенного имущества банкрота залогодержателем за собой после того, как предмет залога не продан на повторных торгах, во всяком случае должен позволить погасить часть обязательств, приходящихся на конкурсную массу, снизить тем самым общую нагрузку на нее, что отвечает задачам конкурсного производства и может способствовать удовлетворению денежных требований, в том числе приоритетных и конституционно значимых.

В Определении от 29.03.2016 года N 531-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что согласно статье 138 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах; конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 данной статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой; если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 данного Федерального закона (пункт 4.1).

Учитывая изложенное, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования является совершение Обществом сделки с нарушением требований пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: ООО "Алтай Фито" как залоговый кредитор, реализовав свое право на оставление за собой заложенного имущества, обязано было наряду с направлением соответствующего заявления конкурсному управляющему перечислить на специальный счет должника установленную денежную сумму.

Использование Обществом исключительно формальных конструкций с целью получения необоснованного возмещения налога из бюджета носит характер злоупотреблений и не отвечает цели статьи 57 Конституции РФ.

При принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ, фактические обстоятельства дела определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными. Все заявленные доводы приводились в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относиться на апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 марта 2017 года по делу N А03-13586/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Сбитнев А.Ю.