Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 18АП-5796/17

г. Челябинск

14 июня 2017 г.

Дело N А76-7893/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дьячкова Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2017 по делу N А76-7893/2016 (судья Катульская И.К.).

При участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Дьячкова Андрея Борисовича по паспорту.

Товарищество собственников недвижимости "Пушкина 62" ( далее - истец, ТСН "Пушкина 62") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дьячкову Андрею Борисовичу ( далее - ответчик, ИП Дьячков А.Б.) об обязании ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу в доме N 62 по ул. Пушкина в городе Челябинске:

- демонтировать кирпичную перегородку в помещении N 14 (бойлерная), общей площадью 98 кв.м.;

- восстановить лестничный марш, обеспечивающий доступ в помещение N 14 (бойлерная);

- обеспечить доступ в помещение N 13 (тамбур) путем демонтажа кирпичной кладки в двух дверных проемах;

- восстановить вход в часть помещения N 8 (кладовка), смежную с помещениями N 5 (коридор) и N 7 (кладовка);

- обеспечить доступ в помещения N 5 (коридор), N 6 (кладовка), N 7 (кладовка) и часть помещения N 8 (кладовка), освободив его от какого-либо имущества, принадлежащего ответчику.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 исковые требования удовлетворены (т.д. 2 л.д. 121-126).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Дьячкова А.Б. без удовлетворения (т.д. 2 л.д. 158-163).

14.02.2017 ТСН "Пушкина 62" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ИП Дьячкова А.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и на получение доказательств по делу в размере 2 406 руб.(т.д. 3 л.д. 23-24).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2017 (резолютивная часть оглашена 12.04.2017) заявленные требования удовлетворены: суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и на получение доказательств по делу в размере 2 406 руб. (т.д. 3 л.д. 53-56).

С указанным определением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Дьячков А.Б.просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что из представленных истцом документов не усматривается, что полученная и оплаченная справка об объекте недвижимости была получена в качестве доказательства именно для данного дела.

Кроме того, ответчик полагает, что услуги представителя по аналогичному делу в городе Челябинске не могут превышать 20 000 - 30 000 руб.

Податель апелляционной жалобы указывает, что дело в нарушение норм действующего законодательства рассмотрено в отсутствие неизвещенного о дате и времени судебного заседания ответчика.

К апелляционной жалобе ответчика были приложены дополнительные документы: отрывной талон к санаторно-курортной путевке N 692087, прайс-лист на юридические услуги общества с ограниченной ответственностью "Честь и закон", ответ на запрос от общества с ограниченной ответственностью Агентства консалтинга "Триглав". Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела указанные документы.

Кроме того, к дате судебного заседания ответчик представил доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

К дате судебного заседания истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, третьего лица не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "ЮжУралЮрист" (исполнитель) и ТСН "Пушкина 62" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (т.д. 3 л.д. 2-28).

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в связи с необходимостью изъятия из незаконного владения ИП Дьячкова А.Б. помещений (бойлерной, кладовок и тамбуров), относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома и расположенных в подвале дома по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, 62, а также обязания его устранить нарушения в пользовании бойлерной путем демонтажа кирпичной перегородки, разделяющей его на две части; восстановления целостности строительных конструкций, отделяющих помещения, принадлежащие индивидуальному предпринимателю, от помещений, являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 60 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в безналичном порядке в срок до 20.12.2016 (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора исполнитель обязуется:

- оказать юридические консультации относительно обоснованности исковых требований;

- подготовить исковое заявление и направить его в Арбитражный суд Челябинской области;

- участвовать в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций;

- подготовить отзыв и возражения на доводы ответчика;

-подготовить апелляционную жалобу либо отзыв на апелляционную жалобу ответчика;

- осуществлять сопровождение принятого по делу решения на стадии исполнительного производства (в случае удовлетворения исковых требований);

- подготовить заявление о взыскании судебных расходов по делу.

25.11.2016 между сторонами подписан акт к договору на оказание юридических услуг от 10.03.2016 (т.д. 3 л.д. 28).

В соответствии с пунктом 1 акта исполнителем в интересах заказчика оказаны следующие юридические услуги:

- изучены полученные от заказчика документы;

- 15.03.2016, 20.05.2016, 22.06.2016 и 01.07.2016 оказаны юридические консультации относительно обоснованности исковых требований;

- 30.03.2016 подготовлено и 04.04.2016 направлено в суд исковое заявление;

- 17.05.2016, 20.06.2016, 04-11.07.2016 принято участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области и 12.09.2016 - Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде;

- подготовлены ходатайства в суде первой инстанции об истребовании доказательств, об изменении предмета спора, о применении статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о приобщении доказательств;

- 20.05.2016 принято участие в обследовании спорных помещений;

- 01.06.2016 и 10.07.2016 подготовлены возражения на отзыв ответчика и представленные им доказательства;

- 05.09.2016 подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика;

- подготовлены ходатайства о выдаче копий принятых по делу судебных актов, исполнительных листов, заявление от 03.10.2016 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области;

- подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 2 акта, работа выполнена исполнителем в полном объеме. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Платежными поручениями N 113 от 06.12.2016 и N 1 от 19.01.2017 ТСН "Пушкина 62" оплатило обществу с ограниченной ответственностью "ЮжУралЮрист" оказанные услуги в размере 60 000 руб. (т.д. 3 л.д. 30, оборот 30).

Кроме того, истцом в материалы дела представлена справка из областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области от 25.02.2016 N 0429-6246 ( т.д. 1 л.д. 49).

Согласно счету на оплату от 11.02.2016 N 159 стоимость выдачи справки об объекте недвижимости составляет 2 406 руб. (т.д. 3 л.д. 31).

Истец обратился с заявлением о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Челябинской области.

Суд первой инстанции, исходя из фактически совершенных исполнителем действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В арбитражном суде первой инстанции ИП Дьячков А.Б. не заявил и не представил доказательств чрезмерности расходов, понесенных на представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в размере 60 000 руб. с учетом того объема работы, который фактически выполнен представителем в рамках рассмотренного дела.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил: договор на оказание юридических услуг от 10.03.2016 (т.д. 3 л.д. 27), акт от 25.11.2016 (т.д. 3 л.д. 26), платежное поручение от 06.12.2016 N 113 (т.д. 3 л.д. 30).

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков судебные расходы в размере 2 406 руб., понесенные истцом в связи с получением справки из областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области от 25.02.2016 N 0429-6246.

Довод ответчика о том, что из представленных истцом документов не усматривается, что полученная и оплаченная справка об объекте недвижимости была получена в качестве доказательства именно для данного дела, подлежит отклонению.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. В связи с чем, указанная справка являлась необходимым доказательством по делу, подлинник справки приобщен к материалам дела.

Довод подателя жалобы о том, что услуги представителя по аналогичному делу в городе Челябинске не могут превышать 20 000 - 30 000 руб., также подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, до вынесения определения судом первой инстанции ответчик ходатайства о чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов не заявлял.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В суде апелляционной инстанции ответчиком представлены прайс-лист на юридические услуги ООО "Честь и Закон", письмо от ООО Агентство консалтинга "Триглав" о стоимости юридических услуг.

Суд критически оценивает представленные ответчиком доказательства, поскольку на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Данная стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя: подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную инстанции. Цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Из представленного ответчиком прайс-листа не следует из каких категорий дел, их сложности определена стоимость представительства в судебном заседании, невозможно установить квалификацию (уровень образования, стаж работы, опыт ведения дел данной специализации и т.п.) представителя, который согласился бы оказать услуги ответчику по настоящему делу за обозначенную цену.

При указанных обстоятельствах основания для снижения размера взыскиваемых судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Вопрос о чрезмерности, разумности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции. Оснований для переоценки данного вывода с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не имеется.

Таким образом, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Довод апеллянта о том, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика в суде первой инстанции, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления о взыскании судебных расходов от 17.02.2016 направлялось ответчику арбитражным судом по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 139Б, кв. 21. Названный адрес является адресом регистрации ответчика. Данный адрес указан заявителем и при подаче апелляционной жалобы.

Направленное судом в указанный адрес определение от 17.02.2016 возвращено в адрес арбитражного суда с указанием причины невручения "истек срок хранения".

Исходя из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил N 234 при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Пунктом 20.15 "Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденного приказом Почты России от 17.05.2012 N 114-П (далее - Порядок N 114-П) предусмотрено, что возвращенные в ОПС (отделение почтовой связи) почтальоном неврученные РПО (регистрируемое почтовое отправление) передаются на хранение. Хранение РПО осуществляется в отделении почтовой связи в течение месяца (30 календарных дней со дня поступления почтового отправления в ОПС). РПО разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС.

На основании пункта 20.17 Порядка N 114-П при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

В соответствии с приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресата за почтовым отправлением, вторичное извещение доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих дня после доставки первичных извещений. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела усматривается, что определение от 17.02.2016 возвращено в адрес арбитражного суда с указанием причины невручения "истек срок хранения", (л.д. 40, 41, т.3), конверт содержит соответствующие отметки Почты России о попытках вручения адресату судебной корреспонденции. Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 45499406592067, согласно сведениям с сайта предприятия "Почта России", данная информация подтверждена.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"), бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Судебная коллегия также отмечает, что все сведения о движении заявления своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

Доказательств невозможности получения корреспонденции по своему адресу по уважительным причинам ответчик не представил.

Довод апеллянта о нахождении в период с 27.02.2017 по 10.03.2017 Дьячкова А. Б. на санаторно-курортном лечении не является основанием полагать порядок извещения нарушенным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения копий судебных актов по обстоятельствам, зависящим от него.

Таким образом, не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы довод, заключающийся в указании на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены.

Так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов, ошибочно уплаченная апеллянтом государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2017 по делу N А76-7893/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дьячкова Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дьячкову Андрею Борисовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.05.2017 N 56.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева