Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 01АП-6411/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф01-3819/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

14 июня 2017 г.

Дело N А43-14568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эвина Марка Рувеновича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2016

по делу N А43-14568/2013,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по заявлению Железова Алексея Геннадьевича и Дзепы Дмитрия Николаевича

о взыскании с Эвина Марка Рувеновича судебных расходов в общей сумме 420 750 руб. 00 коп.,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Браво" (далее - ООО "Браво", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратились Железов Алексей Геннадьевич (далее - Железов А.Г.) и Дзепа Дмитрий Николаевич (далее - Дзепа Д.Н.) о взыскании судебных расходов.

Заявление Железова А.Г. и Дзепы Д.Н. основано на положениях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в рамках дела о несостоятельности ООО "Браво" рассмотрено заявление Дзепы Д.Н. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Определением от 30.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Дзепы Д.Н. и Железова А.Г. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда г.Владимира от 09.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-вятского округа от 17.05.2016 по жалобам Эвина М.Р. определение от 30.09.2015 оставлено без изменения. В связи с рассмотрением жалоб Железов А.Г. и Дзепа Д.Н. понесли расходы в сумме 310 750 рублей и 110 000 рублей соответственно.

Определением от 12.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Дзепы Д.Н. и Железова А.Г., взыскав с Эвина Марка Рувеновича (далее - Эвин М.Р.) в пользу Дзепы Д.Н. судебные расходы в размере 310 750 рублей и в пользу Железова А.Г. - 110 000 рублей соответственно.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом суд первой инстанции признал размер понесенных заявителями Дзепой Д.Н. и Железновым А.Г. расходов, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, обоснованным и разумным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Эвин М.Р. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно счел, что размер понесенных заявителями Дзепой Д.Н. и Железновым А.Г. расходов, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, является обоснованным и разумным. Считает, что соответствующей критерию разумности стоимость оказанных услуг является сумма 30 000 руб. (из расчета 20 000 руб. - судебные расходы по Дзепе Д.Н., 10 000 руб. - расходы по Железову А.Г. Подробно доводы Эвина М.Р. изложены в апелляционной жалобе.

Железов А.Г. и Дзепа Д.Н. представив отзывы на апелляционную жалобу, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2014 ООО "Браво" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Попова Олега Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2015 требования Дзепы Д.Н. и Железова А.Г. включены в реестр требований кредиторов ООО "Браво".

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-вятского округа от 17.05.2016 по жалобам Эвина М.Р. определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2015 оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением жалоб Железов А.Г. и Дзепа Д.Н. понесли судебные расходы. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Железова А.Г. и Дзепы Д.Н. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Возможность отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребившее своими правами, отражена в статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 15 Постановления N 35 разъяснено, что требование кредитора к должнику является обособленным спором.

В пункте 18 Постановления N 35 даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебные расходы по обособленному спору о включении требований Дзепы Д.Н. и Железова А.Г. в реестр требований кредиторов ООО "Браво" распределяются по общим правилам процессуального законодательства.

Положения части 2 статьи 110 и статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей состав лиц, участвующих в деле, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым, в числе прочих относятся и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 305-ЭС14-6827 по делу N А40-82525/2011).

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности (статья 71 Закона о банкротстве).

Заинтересованность конкурсного кредитора должника, возражающего против предъявленного требования, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве конкурсный кредитор, являвшийся лицом, участвующим в деле о банкротстве, занявший активную позицию в процессе обособленного спора относительно включения в реестр требований другого кредитора и возражавший относительно включения данного требования, является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 17 постановления указывается, что если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Из материалов дела следует, что относительно удовлетворения требования Дзепы Д.Н. и Железова А.Г. возразил Эвин М.Р., который является участвующим в деле о банкротстве лицом, занял активную позицию в процессе и, соответственно, применительно к позиции, отраженной в Постановлении N 35, является лицом, не в пользу которого принят судебный акт и с которого могут быть взысканы судебные расходы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости возложения судебных расходов на Эвина М.Р., как на лицо, занимавшее активную позицию в процессе и возражавшее против требования кредитора, соответствует положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35.

Вместе с тем, коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не согласилась с суммой взысканных судебных расходов.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с 6 рассмотрением дела" отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В апелляционной жалобе заявителем было заявлено о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, в обоснование чего сослался на рекомендации Инструкцию "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи (договоров на юридическое обслуживание)", утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 10.06.2013, согласно которой при определении сторонами оплаты за день занятости адвоката в гражданском и административном судопроизводстве размер гонорара за один судодень не может быть менее 5 000 руб., независимо от длительности работы в течение дня по данному гражданскому или административному делу. Размер вознаграждения адвоката при выполнении поручения доверителя по подаче иска, жалобы, возражения на иск или жалобу - не может быть менее 3 000 руб. За представление интересов доверителя в суде апелляционной или кассационной инстанции адвокатом, не участвовавшем ранее в суде первой или апелляционной инстанции, размер гонорара определяется не менее 7 500 руб. в день.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив установленные фактические обстоятельства в их совокупности в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, коллегия судей пришла к заключению о необходимости снижения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, представительство интересов Дзепы Д.Н. в суде первой инстанции было оценено сторонами Договора на оказание юридических услуг от 04.12.2013 в 170 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое судебное заседание-).

Из материалов дела усматривается, что 28.01.2014 в судебном заседании был объявлен перерыв до 04.02.2014, 16.06.2014 - в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.06.2014, 07.07.2014 - в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.07.2014 - по делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено 20.01.2015, 19.02.2015 - в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.02.2015, 29.09.2015 в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.09.2015.

Учитывая, что в указанные дни полноценных судебных заседаний не состоялось (с учетом перерывов), апелляционный суд полагает необходимым взыскать судебные расходы за данный промежуток в следующем размере:

28.01.2014 - 04.02.2014 - 10 000 рублей;

16.06.2014 - 18.06.2014 - 10 000 рублей;

07.07.2014 - 08.07.2014- 10 000 рублей;

19.02.2015 - 26.02.2015 - 10 000 рублей;

29.09.2015 - 23.09.2015 - 10 000 рублей.

За судебные заседания, состоявшиеся 29.05.2014, 20.01.2015, 17.03.2015, 09.04.2015, 06.08.2015 суд апелляционной инстанции считает, что подлежит к взысканию судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

Согласно материалам дела, судебные заседания 11.03.2014 и 17.04.2014 откладывались по причине несвоевременного предоставления другой стороне документов для ознакомления и запрашиваемых судом оригиналов документов.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд приходит к выводу о злоупотреблении Дзепы Д.Н. своими процессуальными правами, выразившиеся в затягивании рассмотрения настоящего заявления. Соответственно, коллегия судей считает необходимым отказать Дзепе Д.Н. во взыскании судебных расходов за участие в судебных заседании его представителя 11.03.2014 и 17.04.2014.

Таким образом, учитывая объем оказанных представителем ответчика услуг и принимая во внимание незначительную сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также с учетом положений Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам" от 10.06.2013, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и разумным взыскание с Эвина М.Р. документально подтвержденных расходов размере 100 000 руб.

Кроме того, составленные по делу письменные документы для судебного заседания были оценены в 60 000 руб. из расчета 5 000 руб. за каждый документ. Повторно исследовав материалы дела, учитывая сложность дела, а также то, что многие из данных документов не являлись объемными, не требовали длительного изучения доказательственной базы, не являлись юридически сложными для составления (в частности ходатайства о вызове эксперта (2 документа), ходатайство об уточнении требований, возражения на заявление о проведении экспертизы и проч.) суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить судебные расходы в этой части до 25 000 рублей.

Оценка правовой экспертизы документов в 10 000 руб. (согласно договору и акту выполненных работ) является обоснованной.

Представительство Дзепы Д.Н. в суде апелляционной, кассационной инстанции было оценено в 30 000 руб., по 15 000 руб. за каждое судебное заседание, составление отзыва на апелляционную жалобу в 10 000 руб., ознакомление с материалами дела оценено в 5 000 руб. Коллегия суде считает, что сумма судебных расходов за представительские услуги в размере 30 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Что касается расходов на составление отзыва на апелляционную жалобу и ознакомление с материалами дела суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать, учитывая сложность написания отзыва на апелляционную жалобу, не требовавший длительного изучения доказательственной базы и в судебном заседании участвовал один и тот же представитель, участвующий во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая рассматриваемую категорию спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной работы, специфику спора, содержание правовой аргументации сторон, оценивая приобщенные судом доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что в пользу Дзепы Д.Н. подлежат ко взысканию судебные расходы в общей сумме 165 000 рублей.

Относительно взыскания судебных расходов Железова A.T. суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Представительство интересов Железова А.Т. в суде первой инстанции было оценено сторонами Договора на оказание юридических услуг от 22.12.2014 в 60 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое судебное заседание).

Из материалов дела усматривается, что 19.02.2015 - в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.02.2015, 21.09.2015 - в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.09.2015.

Учитывая, что в указанные дни полноценных судебных заседаний не состоялось (с учетом перерывов), апелляционный суд полагает необходимым взыскать судебные расходы за данный промежуток в следующем размере:

19.02.2015 - 26.02.2015 - 10 000 рублей;

21.09.2015 - 23.09.2015 - 10 000 рублей;

За судебные заседания, состоявшиеся 17.03.2015, 09.04.2015 суд апелляционной инстанции считает, что подлежат взысканию судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Относительно изготовления заявления о процессуальном правопреемстве в сумме 5000 рублей апелляционной суд считает необходимым отказать, поскольку составление заявления о процессуальном правопреемстве не требует длительного изучения доказательственной базы, не является юридически сложным.

Представительство Железова А.Т. в суде апелляционной, кассационной инстанции было оценено в 30 000 руб., по 15 000 руб. за каждое судебное заседание, составление отзыва на апелляционную жалобу в 10 000 руб., ознакомление с материалами дела оценено в 5 000 руб. Коллегия суде считает, что сумма судебных расходов за представительские услуги в размере 30 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Что касается расходов на составление отзыва на апелляционную жалобу и ознакомление с материалами дела суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать, учитывая сложность написания отзыва на апелляционную жалобу, не требовавший длительного изучения доказательственной базы.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив установленные фактические обстоятельства в их совокупности в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, коллегия судей полагает необходимым взыскать судебные расходы с Эвина М.Р. в пользу Железова А.Т. в общей сумме 70 000 рублей.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование понесенных судебных расходов документы, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, объема оказанных представителем ответчика услуг и принимая во внимание незначительную сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также с учетом положений Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам" от 10.06.2013, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и разумным взыскание с Эвина М.Р. судебных расходов в пользу Дзепы Д.Н. в размере 165 000 рублей и в пользу Железова А.Т. 70 000 рублей.

Суд первой инстанции неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В силу положений статьи 270 АПК РФ указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются основанием для отмены определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2016 по делу N А43-14568/2013 в части, с принятием судебного акта о взыскании с Эвина Марка Рувеновича в пользу Дзепы Дмитрия Николаевича судебных расходов в рамках дела N А43-14568/2013 при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Браво" в сумме 165 000 рублей, и в пользу Железова Алексея Геннадьевича судебных расходов в рамках дела N А43-14568/2013 при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Браво" в сумме 70 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2016 по делу N А43-14568/2013 изменить в части.

Взыскать с Эвина Марка Рувеновича в пользу Дзепы Дмитрия Николаевича судебные расходы в рамках дела N А43-14568/2013 при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Браво" в сумме 165 000 рублей.

Взыскать Эвина Марка Рувеновича в пользу Железова Алексея Геннадьевича судебные расходы в рамках дела N А43-14568/2013 при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Браво" в сумме 70 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2016 по делу N А43-14568/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Эвина Марка Рувеновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис Е.А. Кирилова