Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 07АП-8685/16

г. Томск

14 июня 2017 г.

Дело N А45-9338/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе некоммерческого партнерства "Новосибирский профессиональный хоккейный клуб "Сибирь" (апелляционное производство N 07АП-8685/2016(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А45-9338/2016 (судья Голубева Ю.Н.)

по иску некоммерческого партнерства "Новосибирский профессиональный хоккейный клуб "Сибирь" (ОГРН 1085400001554, ИНН 5410019413, г.Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 23)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пивной бутик" (ОГРН 1155476126343, ИНН 5406596263, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 64, этаж 1)

о взыскании 100 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Карпухина Александра Александровича, г. Новосибирск,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство "Новосибирский профессиональный хоккейный клуб "Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Пивной бутик" о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Карпухин Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Пивной бутик" в пользу некоммерческого партнерства "Новосибирский профессиональный хоккейный клуб "Сибирь" взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав, а также 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2016 года по делу N А45-9338/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

15.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Пивной бутик" обратилось в арбитражный суд с заявлением взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2017 года заявление удовлетворено в части, взыскано 54 000 рублей в возмещение судебных расходов по делу.

Не согласившись с состоявшимся определением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае пропорциональный расчет судебных расходов не применим, поскольку частичное удовлетворение требований не является результатом ошибок истца или правомерности позиции ответчика. Кроме того указал на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру не является надлежащим доказательством подтверждения факта несения расходов.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направляли. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность этих расходов.

Исходя из указанных норм и существа заявленных требований, в предмет доказывания по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя входит установление следующих обстоятельств: факт оказания услуг представителем, размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, а также их чрезмерность либо отсутствие таковой.

Ответчик в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представил:

договор об оказании юридических услуг 23.05.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Пивной бутик" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Полуниной Олесей Георгиевной (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги, связанные с правовым сопровождением судебного дела N А45-9338/2016. Виды оказываемых услуг и размер вознаграждения исполнителя определен в пункте 1.1 договора;

квитанцию к приходному кассовому ордеру N 15 от 26.05.2016 об оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, оценивая разумность взыскиваемых расходов, признал обоснованными судебные расходы в заявленном размере.

При этом, суд исходил из фактического объема оказанных услуг (участие в пяти судебных заседаниях, включая представление письменных правовых позиций к судебным заседаниям и подготовку процессуальных ходатайств, подготовку отзыва на исковое заявление), характер и степень сложности дела, объем и трудоемкость выполненной представителем работы.

Учитывая, что в рассматриваемом споре заявленные требования истца в общей сумме 100 000 рублей удовлетворены частично: в пользу истца взыскано 10 000 рублей, что составляет 90% от заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования частично в размере 54 000 рублей, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Доводы истца о том, что у ответчика отсутствует право требовать возмещения судебных издержек, поскольку решение по настоящему делу вынесено в пользу истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерны отклонены.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Как разъясняется в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и прав на товарный знак имеет имущественный характер и подлежит оценке. Таким образом, к нему применяется правило о пропорциональном распределении судебных расходов. Из оспариваемого судебного акта не усматривается, что у суда имелись основания, предусмотренные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика судебных расходов в полном объеме независимо от результата рассмотрения спора, исковые требования материального характера были удовлетворены судом частично.

Данные выводы основаны на судебной практике (постановления Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2014 по делу N А40-53543/2011, от 03.06.2016 по делу N А40-236/2014, от 29.05.2017 по делу NА49-14142/2015).

Приведенный истцом в апелляционной жалобе довод о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру не является надлежащим доказательством подтверждения факта несения расходов, не может быть принят во внимание, поскольку представленные ответчиком доказательства подтверждают факт и размер выплаты денежных средств в оплату услуг представителей, а также связь между понесенными расходами и настоящим делом.

Неправильное оформление бухгалтерских документов в данном случае не свидетельствует об отсутствии факта оплаты услуг, тем более, что между сторонами заключен соответствующий договор на оказание юридических услуг (ст. 421 ГК РФ). Несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами влечет для сторон возможные иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и не может являться безусловным основанием для вывода о недоказанности факта оплаты понесенных судебных расходов.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

При изготовлении резолютивной части постановления от 07.06.2017 судом была допущена опечатка в части указания суда кассационной инстанции, в который может быть обжаловано постановление суда апелляционной инстанции, вместо "Суд по интеллектуальным правам" ошибочно указано: "Арбитражный суд Западно-Сибирского округа".

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания.

С учетом изложенного выше, апелляционный суд считает возможным исправить допущенную опечатку, верно указав в резолютивной части наименование суда кассационной инстанции, поскольку данное исправление не повлечет изменение содержания постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А45-9338/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова Д.Г. Ярцев