Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 сентября 2017 г. N С01-647/2017 по делу N А45-9338/2016 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о частичном возмещении судебных расходов, поскольку вывод о реальности понесенных ответчиком судебных издержек был сделан судами нижестоящих инстанций на основании допустимых и достоверных доказательств

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 сентября 2017 г. N С01-647/2017 по делу N А45-9338/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Снегура А.А., Уколова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Новосибирский профессиональный хоккейный клуб "Сибирь" (ул. Богдана Хмельницкого, д. 23, г. Новосибирск, 630075, ОГРН 1085400001554) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2017 (судья Голубева Ю.Н.) по делу N А45-9338/2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Ярцев Д.Г.) по тому же делу,

возбужденному по исковому заявлению некоммерческого партнерства "Новосибирский профессиональный хоккейный клуб "Сибирь" к обществу с ограниченной ответственностью "Пивной бутик" (ул. Семьи Шамшиных, 64, этаж 1, г. Новосибирск, 630005, ОГРН 1155476126343) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Карпухина Александра Александровича (г. Новосибирск),

при участии в судебном заседании представителя некоммерческого партнерства "Новосибирский профессиональный хоккейный клуб "Сибирь" - Джелилова Э.М. (по доверенности от 01.09.2017 N 01/09/17),

установил:

некоммерческое партнерство "Новосибирский профессиональный хоккейный клуб "Сибирь" (далее - партнерство) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Пивной бутик" (далее - общество) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Карпухин Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, с общества в пользу хоккейного клуба взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав, а также 400 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с партнерства судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, заявление общества удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 54 000 рублей в возмещение судебных расходов по делу. В остальной части требований отказано.

Партнерство обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 06.04.2017 и постановление апелляционного суда от 14.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ответчика о взыскании судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на отсутствие у общества права требовать возмещения судебных расходов по настоящему делу, разрешенному в пользу истца. Партнерство указывает, что взыскание с него судебных расходов в пользу общества противоречит части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное лицо является проигравшей стороной по делу и, соответственно, его расходы на представителя возмещению не подлежат. Как указывает партнерство, в делах о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, размер которой определяется судом, не применяется принцип пропорциональности распределения судебных расходов, что подтверждается правовой позицией Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 27.02.2015 по делу N А60-44756/2013.

Кроме того, по мнению партнерства, оплата услуг представителя не подтверждена обществом надлежащими доказательствами. С точки зрения заявителя, приходный кассовый ордер от 26.05.2016 N 15 не может подтверждать факт несения расходов обществом, поскольку квитанция к указанному ордеру документирует получение денежных средств исполнителем, а не выдачу их обществом.

Представитель партнерства в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о месте и времени рассмотрения жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, явки своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление общества, поданное в Арбитражный суд Новосибирской области в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обусловлено итогом рассмотрения настоящего дела, а именно: частичным (10%) удовлетворением заявленного в рамках иска имущественного требования партнерства, имеющего денежную оценку, и отказом в удовлетворении апелляционной жалобы партнерства.

Удовлетворяя частично требования ответчика о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы, связанные с оплатой оказанных представителем услуг в заявленной сумме, документально подтверждены, разумны и не являются чрезмерными; истцом доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов не представлено. В частности, судом первой инстанции был установлен факт несения ответчиком судебных издержек в сумме 55 000 рублей, их связь с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций подтверждена материалами дела.

Приняв во внимание установленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд удовлетворил требование ответчика о взыскании с истца возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в сумме 54 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов. При этом апелляционный суд отклонил доводы истца об отсутствии в настоящем деле оснований для пропорционального распределения расходов по оплате государственной пошлины, ввиду частичного удовлетворения требования истца о взыскании компенсации, поскольку, исходя из избранного истцом способа расчета компенсации, ее размер определялся по усмотрению суда, что не может иметь для истца неблагоприятные последствия при распределении судебных расходов. Также суд апелляционной инстанции отклонил довод истца об отсутствии доказательств несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса" имеется в виду "статья 106 Арбитражного процессуального кодекса"

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Определяя размер судебных расходов, понесенных обществом на оплату услуг представителя и подлежащих возмещению за счет партнерства, суды приняли во внимание, что иск партнерства о взыскании компенсации был удовлетворен лишь на 10%, а в удовлетворении апелляционной жалобы партнерству было отказано полностью, как следствие, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для пропорционального возмещения за счет истца судебных издержек ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о возмещении судебных расходов, так как судебный акт принят в пользу истца, не основан на нормах права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации за незаконное использование товарного знака суд учитывает характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, иные обстоятельства, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В связи с этим выигравшей стороной не может быть признан только истец. В условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из перечисленных выше критериев нарушения, то истец, заявляя исковые требования в необоснованно завышенном размере, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации.

Таким образом, доводы истца о том, что он является выигравшей стороной в настоящем споре вследствие признания ответчика нарушителем исключительного права, а снижение размера компенсации судом не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, в связи с чем судебные расходы на оплату услуг представителя ответчику за счет истца возмещению не подлежат, противоречат приведенным нормам процессуального права, обуславливающим пропорциональное распределение судебных расходов сторон при частичном удовлетворении иска, имеющего денежную оценку.

Аналогичная позиция высказана в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что аналогичный принцип был применен при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение (подачу) искового заявления по настоящему делу. Так, из уплаченных истцом при обращении в суд 4 000 рублей государственной пошлины, соответствующих цене иска в размере 100 000 рублей, истцу за счет ответчика решением от 29.07.2016 было возмещено лишь 400 рублей. Указанное судебное решение не было изменено или отменено вышестоящими судами, вступило в законную силу.

Коллегией судей кассационной инстанции отклоняется, как не основанный на законе, довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судами принципа пропорционального распределения судебных расходов к судебным издержкам на представителя, поскольку применительно к таким издержкам законом не сделано каких-либо исключений из общего правила.

В абзаце втором пункта 12 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, согласно пункту 20 указанного постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 названного постановления от 21.01.2016 N 1 указаны категории дел, при разрешении которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, однако дела о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в число таковых не входит.

Аргументация представителя заявителя кассационной жалобы, озвученная в ходе заседания суда кассационной инстанции, о том, что подобный подход к распределению судебных расходов, приведший к тому, что в результате разрешения спора и распределения судебных расходов по делу, сумма денежных средств, взысканная с истца в пользу ответчика, превысила суммарный размер взысканий с ответчика в пользу истца, чей иск по существу был удовлетворен, не является справедливым, не отвечает букве и духу закону, противоречит вышеприведенным процессуальным нормам и правовым позициям высшей судебной инстанции.

Довод истца о том, что расходы общества на оплату услуг представителя документально не подтверждены, противоречит материалам дела, повторяет довод апелляционной жалобы, которому апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов суда не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Вывод о реальности понесенных ответчиком судебных издержек был сделан судами на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.05.2016 N 15, согласно которому представителем ответчика Полуниной Олесей Георгиевной за оказанные юридические услуги по делу N А45-9338/2016 получено от единоличного исполнительного органа общества 60 000 рублей. Суды сочли указанный документ относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством фактического несения обществом расходов, заявленных к возмещению за счет истца по настоящему делу.

Приведенный заявителем кассационной жалобы довод об отсутствии доказательственного значения у вышеназванного документа заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного коллегия судей кассационной инстанции пришла к выводу о том, что обжалованные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2017 по делу N А45-9338/2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Новосибирский профессиональный хоккейный клуб "Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

А.А. Снегур

С.М. Уколов