Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 08АП-6902/17

город Омск

09 июня 2017 г.

Дело N А46-13922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6902/2017) публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2017 года по делу N А46-13922/2015 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт", акционерного общества "Омскэлектро", общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй", Богаченко Михаила Валентиновича, Петракова Игоря Юрьевича, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Соболевой Н.А., Помогайло И.В. по доверенности N 114-053 от 21.03.2017 сроком действия по 31.12.2017,

установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.04.2014 N 116.06.14, процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать 2 498 166 руб. 26 коп. задолженности и 179 509 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2015 по 01.12.2015 (заявление от 01.12.2015); в последующем увеличил размер исковых требований в части взыскания задолженности до 2 501 003 руб. 65 коп., в части взыскания процентов - до 188 467 руб. 30 коп. за период с 25.02.2015 по 15.12.2015 (ходатайство от 15.12.2015), затем заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользований чужими денежными средствами до 239 457 руб. 21 коп. за период с 25.02.2015 по 10.03.2016 (ходатайство от 14.03.2016).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт", акционерное общество "Омскэлектро", общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй", Богаченко Михаил Валентинович, Петраков Игорь Юрьевич (далее - третьи лица).

Решением от 15.03.2016 по делу N А46-13922/2015 Арбитражный суд Омской области исковые требования АО "ПСК" удовлетворил. С ПАО "МРСК Сибири" в пользу АО "ПСК" взыскано 2 740 460 руб. 86 коп., в том числе: 2 501 003 руб. 65 коп. задолженности и 239 457 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 34 702 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу N А46-13922/2015 решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2016 по делу N А46-139922/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2016 по делу N А46-13922/2015 решение от 15.03.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13922/2015 отменены в части взыскания 10 330 руб. 33 коп. основного долга. В этой части принят новый судебный акт, в иске отказано. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 309 848 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2015 по 18.07.2016 (заявление от 26.12.2016, б/н); затем уменьшил исковые требования до 242 124 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2015 по 18.07.2016 (заявление от 27.03.2017, б/н); вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 76 027 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2015 по 18.07.2016 (заявление от 30.03.2017, б/н).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2017 по делу N А46-13922/2015 (новое рассмотрение) исковые требования удовлетворены. С ПАО "МРСК Сибири" в пользу АО "ПСК" взыскано 76 027 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С АО "ПСК" в доход федерального бюджета взыскано 144 руб. государственной пошлины. ПАО "МРСК Сибири" из федерального бюджета возвращено 961 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 18.07.2016 N 14964.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Сибири" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части распределения расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с АО "ПСК" в доход федерального бюджета 33 885 руб. государственной пошлины; взыскать с АО "ПСК" в пользу ПАО "МРСК Сибири" 24 руб. государственной пошлины, уплаченной в связи с рассмотрением настоящего дела в судах кассационной и апелляционной инстанции; возвратить ПАО "МРСК Сибири" из федерального бюджета 34 702 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 18.07.2016 N 14964.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель со ссылкой на судебную практику (постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2015 по делу N А40-190687/2014) указывает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотреблением права, выраженные в уклонении от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном порядке и размере. По мнению ответчика, судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца, как на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами, в размере подлежащей доплате государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска на основании части 2 статьи 111 АПК РФ.

АО "ПСК" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Представители истца высказались согласно отзыву.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части распределения судебных расходов, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что АО "ПСК" при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д. 22, т. 1), исходя из размера первоначально заявленных требований.

Далее, истцом в ходе рассмотрения дела по существу в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнялись исковые требования в части размера имущественных требований. При распределении судебных расходов по результатам рассмотрения дела суд первой инстанции правильно исходил из того, что общая сумма иска с учетом уточнений составила 2 501 003 руб. 65 коп. задолженности + 76 027 руб. 63 коп. процентов = 2 577 031 руб. 28 коп.

Размер государственной пошлины по настоящему спору составил 35 885 руб.

Вместе с тем, государственная пошлина в связи с увеличением размера исковых требований дополнительно в бюджет не уплачена.

Как установлено подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае увеличения исковых требований, у истца возникает обязанность по доплате предусмотренной суммы государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

Согласно названной норме обязанность доплатить госпошлину возникает у истца на основании судебного решения, после вступления его в законную силу, и может быть исполнена добровольно в десятидневный срок.

В пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде" указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Как указывалось выше, решением от 15.03.2016 по делу N А46-13922/2015 Арбитражный суд Омской области исковые требования АО "ПСК" удовлетворил. С ПАО "МРСК Сибири" в пользу АО "ПСК" взыскано 2 740 460 руб. 86 коп., в том числе: 2 501 003 руб. 65 коп. задолженности и 239 457 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 34 702 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2016 отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания 10 330 руб. 33 коп. основного долга.

Платежным поручением от 18.07.2016 N 14964 ПАО "МРСК Сибири" перечислило в доход федерального бюджета 34 702 руб. государственной пошлины.

Платежным поручением от 18.07.2016 N 14817 ответчик возместил истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Судебные расходы распределяются по общим правилам статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1).

С учетом изложенного, с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 144 руб. государственной пошлины, ответчику - вернуть из федерального бюджета 961 руб. государственной пошлины.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрено иного механизма распределения судебных расходов, кроме как взыскания их с проигравшей стороны, в данном случае с ПАО "МРСК Сибири". Исключение лишь может составлять положение статьи 111 АПК РФ о взыскании судебных расходов при злоупотреблении процессуальными правами.

Так, согласно пункту 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (пункт 2 статьи 111 АПК РФ).

Исходя из требований статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле лица должны действовать добросовестно, в том числе в части исполнения процессуальных обязанностей.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 269-О добросовестное пользование процессуальными правами и исполнение процессуальных обязанностей отнесено к условиям реализации одного из основных принципов арбитражного процесса - принципа состязательности и равноправия сторон. Целью процесса является правильное и скорое разрешение дел, которое в состязательном процессе обеспечивается привлечением к участию в процессе тяжущихся.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанная презумпция действует, в том числе, при осуществлении такими участниками защиты своих гражданских прав в судебном порядке.

Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости предоставления суду надлежащих доказательств злоупотребления лицом процессуальными правами.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не следует злоупотребление истцом его процессуальными правами.

Право истца на увеличение размера исковых требований предусмотрено законом (статья 49 АПК РФ). Уточнения размера исковых требований принимались судом к рассмотрению.

Судом не установлено, что реализация истцом права на увеличение размера исковых требований привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчик не ссылался на изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно злоупотребления истцом его процессуальными правами, соответствующий вопрос на обсуждение сторон не выносился. По вышеизложенным основаниям не усматривается обязанности суда, рассматривающего дела, вынести вопрос о злоупотреблении истцом процессуальными правами на обсуждение.

По смыслу части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 14.04.2017 по делу N А46-13922/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает. Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2017 года по делу N А46-13922/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих