Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 01АП-2739/17

г. Владимир

13 июня 2017 г.

Дело N А43-36467/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продтерминал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2017 по делу N А43-36467/2016, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску Федерального Государственного бюджетного учреждения "Приволжский Федеральный медицинский исследовательский центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации, г.Нижний Новгород, ИНН 5260001132, ОГРН 1025203042259, к обществу с ограниченной ответственностью "Продтерминал", г.Нижний Новгород, ИНН 5262317822, ОГРН 1155262006008,

о взыскании неустойки и убытков,

без вызова сторон,

при участии от заявителя (ответчика) - Лагунова А.О., директора по решению N 1 от 23.04.2015, Лагуновой И.С. по доверенности от 01.02.2017 (сроком на 1 год),

установил.

Федеральное Государственное бюджетное учреждение "Приволжский Федеральный медицинский исследовательский центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продтерминал" о взыскании 340126 руб. 00 коп. неустойки по контракту от 06.01.2016 N 3, 6986 руб. 00 коп. расходов на оплату независимой экспертизы по договору возмездного оказания услуг от 20.04.2016 N 68/к, 2908 руб. 00 коп. расходов на оплату независимой экспертизы по договору возмездного оказания услуг от 19.08.2016 N 141, 11077 руб. 00 коп. убытков в результате списания готовых блюд в размере 11 077 руб. 00 коп.

Решением от 06.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Продтерминал" в пользу Федерального Государственного бюджетного учреждения "Приволжский Федеральный медицинский исследовательский центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации 340126 руб. 00 коп. штрафа за поставку некачественного товара по контракту N 3 от 06.01.2016, 6986 руб. 00 коп. расходов на оплату независимой экспертизы по договору оказания услуг N 68/к от 20.04.2016, 11077 руб. 00 коп. убытков в результате списания готовых блюд, 10139 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Продтерминал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Ссылается на надлежащее исполнение своих обязательств по контракту N 3, поставка была осуществлена, товар принят истцом, претензий в момент приемки товара не имелось.

Пояснил, что по истечении срока реализации товара продукция была возвращена истцом в меньшем количестве.

Полагает, что экспертизы товара были проведены с нарушением требований законодательства, следовательно, протоколы испытаний N 4551-М, 4552-М от 24.08.2016 не могут быть приняты во внимание.

Также указывает на нарушение истцом сроков хранения товара.

Ссылается на значительный размер штрафа, просит снизить его размер, а также на тот факт, что истцом удержана сумма неустойки.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФГБУ "Приволжский Федеральный медицинский исследовательский центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации в отзывах на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии ветеринарного свидетельства, копии корешка ветеринарной справки, копии товарных накладных от 16.08.2016, от 19.08.2016, от 25.08.2016, неподписанного акта сверки) (протокол судебного заседания от 29.05.2017).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 24.04.2017.

В судебном заседании 29.05.2017 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.06.2017.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГБУ "ПФМИЦ" Минздрава России (заказчик) и ООО "Продтерминал" (исполнитель) был заключен контракт от 06.01.2016 N 3 на поставку мяса (далее товар) согласно количеству, цене, требованиям к качеству и иным показателям, указанным в спецификации к контракту, на общую сумму 6 802 537 руб. 50 коп.

В силу пункта 3.1 контракта качество и безопасность товара должны соответствовать действующим стандартам и законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 3.4 контракта в случае выявления в процессе приемки-передачи некачественного, недоукомплектованного товара, исполнитель обязан заменить некачественный товар, доукомплектовать товар в течение двух рабочих дней с момента направления претензии от заказчика на бумажном носителе или в виде электронного документа или посредством факсимильной связи. При этом заказчик вправе требовать оплаты неустойки в соответствии с пункта 7.2 контракта.

Остаточный срок годности не менее 80% (пункт 3.5 контракта).

Пунктом 7.1 контракта определено, что в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом со стороны Исполнителя, Заказчик требует уплату неустойки (штрафов, пени). Штрафы начисляются в виде фиксированной суммы, а пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (при нарушении со стороны Исполнителя сроков поставки товара и при несоответствии качественных и технических характеристик поставляемого товара требованиям спецификации к данному контракту), предусмотренного контрактом, Заказчик взыскивает сумму штрафов и/или пени путем выставления счета или производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 7.7 контракта за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий контракта Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

19.08.2016 в 11 час. 10 мин. во время обработки и приготовления мяса, поставленного ООО "Продтерминал" по товарным накладным от 16.08.2016 N 1741, 19.08.2016 N 1782 по контракту, в мясном цехе по адресу: г.Н.Новгород, ул. Семашко, д. 22, обнаружен посторонний запах (хлора), а в готовых блюдах (после термической обработки) присутствовал запах земли.

Комиссией ФГБУ "ПФМИЦ" Минздрава России совместно с представителем ООО "Продтерминал" Лагуновым Е.О., по доверенности от 01.08.2016, был составлен акт от 19.08.2016 на наличие постороннего запаха, в котором установлено ненадлежащее исполнение ООО "Продтерминал" условий контракта от 06.01.2016 N 3, несоответствие действующим государственным нормативам "ГОСТ Р 55445-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Мясо. Говядина высококачественная. Технические условия" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 25.06.2013 N 188-ст), СанПиН 2.3.2.1078, а именно, товар по контракту поставлен ненадлежащего качества, несоответствие органолептической оценке блюд и подлежит возврату и замене, а готовые блюда списанию.

ФГБУ "ПФМИЦ" Минздрава России является лечебным учреждением, организация лечебного питания в лечебно-профилактическом учреждении является неотъемлемой частью лечебного процесса и входит в число основных лечебных мероприятий и регламентируется Инструкцией по организации лечебного питания, утвержденной Приказом Минздрава России от 05.08.2003 N 330.

Обязательные требования к обеспечению безопасности питания пациентов в медицинских организациях, несоблюдение которых создает угрозу возникновения и распространения заболеваний, установлены положениями СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", отраслевыми нормативными актами и требованиями технических регламентов.

Контроль качества и безопасности готовых блюд в ФГБУ "ПФМИЦ" Минздрава России осуществляется, в соответствии с разделом 14 главы I СанПиН 2.1.3.2630-10, в целях определения доброкачественности и безопасности приготовленной пищи на этапе выдачи готовой пищи, путем снятия суточной пробы. При организации процесса снятия суточной пробы и её осуществлении учитываются положения пунктов 14.5-14.14 главы I СанПиН 2.1.3.2630-10: оценка органолептических показателей и качества блюд проводится сотрудниками пищеблока ФГБУ "ПФМИЦ" Минздрава России.

Выдача готовой пищи в отделения проводится после снятия суточной пробы и регистрации результатов бракеража каждого блюда в журнале бракеража готовой продукции, а также в присутствии диет-врача.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

ФГБУ "ПФМИЦ" Минздрава России провело независимую экспертизу образца поставленного товара (мясо говядины) в лаборатории ГБУ НО "Областная ветеринарная лаборатория" на наличие органических, химических и микробиологических элементов, а также иных недопустимых показателях товара (договор возмездного оказания услуг от 19.08.2016 N 141).

Для проведения экспертизы совместно с представителем ООО "Продтерминал" были выборочно изъяты куски (мяса) с поставленных туш (акт выборочного изъятия мяса для экспертизы от 19.08.2016).

В ходе лабораторных исследований выявлено, что товар не соответствует характеристикам, заявленным в спецификации к контракту, а также ГОСТ 7269-79 "Государственный стандарт Союза ССР. Мясо. Методы отбора образцов и органолептические методы определения свежести" (утвержден и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 23.02.1979 N721).

Данное обстоятельство подтверждается протоколом испытаний N 4552 М от 24.08.2016.

Также по результатам протокола испытания значение показателя КМАФАнМ (общее микробное число) - количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (ГОСТ 1444.15-94) находится на границе установленной нормы.

Таким образом, товар поставлен с нарушением условий контракта и действующего законодательства Российской Федерации.

Партия мяса говядины, поставленная 16.08.2016, возвращена по возвратной товарной накладной от 19.08.2016 N 0000007 в адрес ООО "Продтерминал".

Письмом от 25.08.2016 N 1327/01-03 ФГБУ "ПФМИЦ" Минздрава России сообщило о выявленных нарушениях в Управление Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Готовая продукция из поставленного товара (туши говядины) была непригодна к употреблению пациентами ФГБУ "ПФМИЦ" Минздрава России, в связи с чем подлежала списанию.

Согласно акту от 19.08.2016 списания готовых блюд, не соответствующих качеству основного стандарта, общая стоимость списания готовых блюд, не соответствующих качеству, составила 11077 руб. 99 коп.

Ранее в адрес ООО "Продтерминал" была направлена претензия от 19.05.2016 N 784/01-03 о факте обнаружения в поставленном товаре (мясе) постороннего вложения в виде обломка толстой иглы для инъекций (производственной) длиной около 5 см, которая находилась внутри мякоти мяса, с требованием, в том числе, оплатить расходы на независимую экспертизу на наличие токсичных элементов, антибиотиков, гормонов и иных недопустимых показателях товара в размере 6986 руб. 94 коп. (договор возмездного оказания услуг от 20.04.2016 N 68/к).

29.08.2016 в адрес ООО "Продтерминал" направлена претензия N 1338/01-03 с требованием о замене некачественного товара в срок указанный в контракте, а также в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии, об оплате неустойки в размере 340 126 руб. 87 коп., стоимости списания готовых блюд не соответствующих качеству и оплате независимой экспертизы в размере 9 894 руб. 94 коп.

В ответе на претензию от 29.08.2016 исх.N 19 ООО "Продтерминал", указало на обязательный срок реализации мяса - 48 часов, отклонило требования ФГБУ "ПФМИЦ" Минздрава России, пояснило, что возвращенный согласно товарной накладной от 19.08.2016 N 00000007 товар был заменен по накладной N 2107 от 19.08.2016, считает исполненным свои обязательства в рамках контракта.

Истец, посчитав отказ ООО "Продтерминал" от исполнения претензии необоснованным, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 4 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом", за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных

контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. рублей.

Условиями контракта предусмотрено взимание штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 7.1).

Из материалов дела следует, что ответчиком обязанности по контракту исполнены ненадлежащим образом, а именно товар поставлен ненадлежащего качества.

Доказательств нарушения истцом условий хранения продукции ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Судом учтены результаты проведенной экспертизы, которые в свою очередь ответчиком не оспорены.

Доказательств недостоверности сведений, отраженных в результатах экспертиз, не имеется.

Более того ответчиком в самостоятельном порядке был заменен товар по товарной накладной N 2107 от 19.08.2016.

Суд первой инстанции, проверив расчет штрафа, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его верным в сумме 340 126 руб.

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 61 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Такого заявления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Доводы о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения, отклоняются судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств данного утверждения не представил.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о снижении подлежащего выплате штрафа судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, чего в настоящем случае сделано не было.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела.

Истец ссылается на несение им убытков в связи с изготовлением готовых блюд, подлежащих списанию, в сумме 11 077 руб. 99 коп., что подтверждается пояснительной запиской к расчетам по трем блюдам от 01.09.2016 N б/н и карточками раскладками.

В обоснование расходов на проведение экспертизы заявитель представил договоры возмездного оказания услуг от 20.04.2016 N 68/к, от 19.08.2016 N 141, заявки на кассовый расход на общую сумму 6986 руб. 94 коп.

Судом первой инстанции правомерно установлено наличие причинной связи между неправомерными действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличия оснований для взыскания убытков в сумме 6986 руб. 00 коп., составляющих расходы на оплату независимой экспертизы по договору оказания услуг N 68/к от 20.04.2016, и 11077 руб. 00 коп. убытков в результате списания готовых блюд.

В тоже время судом обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы 19.08.2016 в связи с отсутствием доказательств несения указанных убытков, истцом не представлено доказательств несения расходов в сумме 2908 руб. 00 коп. на оплату независимой экспертизы по договору возмездного оказания услуг от 19.08.2016 N 141.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Доказательств того, что истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании уже самостоятельно удержанной им неустойки, в материалах дела отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для списания спорой неустойки на основании постановления Правительства Российской Федерации N 190 от 14.03.2016.

В соответствии с вышеназванным нормативно-правовым актом списание начисленных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме в 2016 году.

Доказательства исполнения контракта N 3 от 06.01.2016 в полном объеме в 2016 году материалы дела не содержат. Истец факт исполнения указанного контракта в полном объеме отрицает.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2017 по делу N А43-36467/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продтерминал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Наумова