Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 08АП-5337/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2017 г. N Ф04-3729/17 настоящее постановление отменено

город Омск

14 июня 2017 г.

Дело N А70-3621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5337/2017) публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 марта 2017 года по делу N А70-3621/2015 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Груздева Константина Александровича о взыскании с публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" судебных расходов в размере 293 000 руб. по возмещению вознаграждения конкурсного управляющего, связанных с выполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РосПолиКом" (ИНН 7203175665, ОГРН 1067203256933),

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Груздева Константина Александровича (личность установлена по паспорту),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "РОСПОЛИКОМ" (далее - ООО "РОСПОЛИКОМ") признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Груздев Константин Александрович, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника назначено на 11.01.2016.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 122 от 11.07.2015 (сообщение N 66030200384).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2016 (резолютивная часть определения оглашена 11.01.2016) отчет конкурсного управляющего ООО "РОСПОЛИКОМ" Груздева К.А. утвержден, конкурсное производство, открытое в отношении должника, завершено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2016 отменено. Вопрос о завершении процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РОСПОЛИКОМ" направлен в Арбитражный суд Тюменской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2016 (резолютивная часть определения оглашена 07.07.2016) конкурсное производство, открытое в отношении ООО "РОСПОЛИКОМ" завершено.

В Арбитражный суд Тюменской области 07.02.2017 обратился арбитражный управляющий Груздев К.А. (далее - арбитражный управляющий, заявитель) с заявлением о взыскании с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" судебных расходов в размере 293 000 руб. по возмещению вознаграждения конкурсного управляющего, связанных с выполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РОСПОЛИКОМ".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2017 по делу N А70-3621/2015 заявление арбитражного управляющего Груздева К.А. удовлетворено частично, с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в пользу арбитражного управляющего Груздева К.А. взысканы судебные расходы по возмещению вознаграждения конкурсного управляющего, связанные с выполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "РОСПОЛИКОМ" в размере 98 709 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим Груздевым К.А. требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалах дела не имеется доказательств исполнения арбитражным управляющим Груздевым К.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "РОСПОЛИКОМ" в период с 30.03.2016 по 07.07.2016. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что срок конкурсного производства продлевался по вине арбитражного управляющего Груздева К.А.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Груздев К.А. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Груздев К.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего Груздева К.А. о взыскании с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" судебных расходов в размере 98 709 руб. 66 коп. по возмещению вознаграждения конкурсного управляющего, связанных с выполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РОСПОЛИКОМ". В части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Груздева К.А. обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер ежемесячного фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в силу закона установлен в сумме 30 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 129 и пункту 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует с даты своего утверждения до даты завершения конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, определением от 12.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3621/2015 заявление ОАО "БАНК УРАЛСИБ" об установлении требования кредитора к должнику оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 апелляционная жалоба ОАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворена, определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2015 по делу N А70-3621/2015 отменено, заявление ОАО "БАНК УРАЛСИБ" об установлении требования кредитора направлено в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2016 по делу N А70-3621/2015 конкурсное производство в отношении ООО "РОСПОЛИКОМ" завершено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2016 отменено, вопрос о завершении процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РОСПОЛИКОМ" направлен в Арбитражный суд Тюменской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2016 по делу N А70-3621/2015 конкурсное производство в отношении ООО "РОСПОЛИКОМ" завершено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2016 оставлено без изменения.

В связи с обжалованием ПАО "БАНК УРАЛСИБ" определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2015 об оставлении заявления ПАО "БАНК УРАЛСИБ" об установлении требований заявителя к должнику без рассмотрения, а также определений от 12.01.2016 и от 14.07.2016 о завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий Груздев К.А. обратился с заявлением о взыскании с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" судебных расходов за период с 13.01.2016 по 06.10.2016 в размере 293 000 руб. по возмещению вознаграждения конкурсного управляющего, связанных с выполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РОСПОЛИКОМ".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства.

Согласно абзацу пятому пункта 2 Постановления от 25.12.2013 N 97 период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Из буквального толкования абзаца 11 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что вознаграждение конкурсного управляющего после подачи им ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника может быть взыскано полностью или в соответствующей части в зависимости от объема и сложности проведенной в этот период работы.

То есть в каждом конкретном случае при разрешении вопроса о взыскании фиксированной части вознаграждения за период, следующий после вынесения определения суда о завершении конкурсного производства, суд должен исходить из фактических обстоятельств, связанных непосредственно с осуществлением конкурсным управляющим своих полномочий при обжаловании судебных актов в деле о банкротстве.

От объема таких действий арбитражного управляющего в пределах его полномочий и зависит размер его вознаграждения в указанный период.

При этом само по себе обжалование определения суда о завершении конкурсного производства не предоставляет арбитражному управляющему права на автоматическое начисление фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего в том же размере, как если бы он осуществлял полномочия конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства до его завершения.

Данный вывод обусловлен тем, что в период обжалования определения о завершении конкурсного производства как таковая процедура конкурсного производства уже не проводится, она как раз и завершена обжалуемым судебным актом.

Поэтому завершение конкурсного производства не предполагает осуществление со стороны конкурсного управляющего каких-либо дополнительных мероприятий, обычно совершаемых им в процедуре конкурсного производства, в том числе по представлению в порядке статьи 143 Закона о банкротстве собранию кредиторов отчета о своей деятельности, и направленных на формирование конкурсной массы должника, расчетов с кредиторами.

Соответственно, отсутствует и необходимость в сдаче арбитражным управляющим какой-либо отчетности относительно должника, поскольку последний не осуществляет никакой деятельности в период обжалования определения суда о завершении конкурсного производства.

Вместе с тем, обжалование банком вышеуказанных судебных актов повлекло продление периода исполнения арбитражным управляющим Груздевым К.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "РОСПОЛИКОМ".

В период с 30.03.2016 по 07.07.2016 конкурсный управляющий Груздев К.А. присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции при новом рассмотрении заявления банка о включении в реестр требований кредиторов требования банка, заседании при рассмотрении вопроса об утверждении отчета и завершении процедуры конкурсного производства, подготовил и направил отзывы на апелляционные жалобы банка.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что последние мероприятия конкурсного производства, были произведены управляющим к 12.01.2016, в связи с чем уменьшил сумму вознаграждения арбитражного управляющего до 98 709 руб. 66 коп. за период с 30.03.2016 по 07.07.2016, из расчета 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве должно производиться в соответствии с общими нормами АПК РФ применительно к порядку распределения судебных расходов между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно приведенным в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Таким образом, направление на новое рассмотрение заявления банка о включении в реестр требований кредиторов должника и вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РОСПОЛИКОМ" не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий в данном случае является неправой стороной спора.

Из материалов дела также не усматривается, что срок конкурсного производства в отношении ООО "РОСПОЛИКОМ" продлевался по вине арбитражного управляющего Груздева К.А.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным удовлетворение заявления арбитражного управляющего Груздева К.А. о взыскании с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" судебных расходов, связанных с выполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РОСПОЛИКОМ" в размере 98 709 руб. 66 коп.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 марта 2017 года по делу N А70-3621/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина