Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 17АП-10838/13

г. Пермь

14 июня 2017 г.

Дело N А50-8152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Корпорация "УМЗ" (ОГРН 1035901359053, ИНН 5911040487) - Фистин Д.Н., паспорт, доверенность от 13.01.2017;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117) - Реутова Е.В., удостоверение, доверенность от 28.12.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Корпорация "УМЗ"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2017 года

по делу N А50-8152/2013,

вынесенное судьей Герасименко Т.С.

по заявлению ООО "Корпорация "УМЗ"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "Корпорация "УМЗ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 01.11.2012 N 12.15 в части доначисления НДС в сумме 2 019 025 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2013 решение инспекции от 01.11.2012 N 12.15 признано недействительным в части доначисления обществу НДС, соответствующих пени и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в связи с выводами о неправомерном невосстановлении обществом НДС по остаткам товаров на 01.01.2009 г. в размере 932 203,39 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2013 оставлено без изменения.

22.02.2017 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило пересмотреть вступившее в силу решение арбитражного суда в части доначисления НДС от реализации автоприцепа по договору купли-продажи с Кощеевой Л.М., соответствующих сумм пени и штрафа по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что указанный договор признан недействительной сделкой вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда от 12.08.2016 (оставлено без изменений постановлением Пермского краевого суда от 21.11.2016).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя уточнил требование, указав на то, что общество просит пересмотреть решение не только в части доначисления НДС, соответствующих ему сумм пени и штрафа, но и в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2017 в удовлетворении заявления ООО "Корпорация "УМЗ" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А50-8152/2013 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что определение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что решением суда общей юрисдикции установлено, что договор купли-продажи автоприцепа от 02.12.2010, заключенный между заявителем и Кощеевой Л.М., является мнимой, т.е. ничтожной сделкой по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления по ней налогов, начисления пени и взыскания штрафов.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи к новому обстоятельству, являющемуся основанием для пересмотра судебного акта, относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для доначисления заявителю налогов (НДС и налог на прибыль), начисления пени, привлечения к ответственности послужили выводы налогового органа о том, что обществом занижена налоговая база за 4 квартал 2010 года.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что заявителем, в том числе заключен договор купли-продажи от 02.12.2010 с Кощеевой Л.М., согласно которому обществом реализовано Кощеевой Л.М. транспортное средство марки KRONE SDR27 (полуприцеп-рефрижератор) по цене 600 000 руб. В договоре имеется отметка о получении денежных средств в указанной сумме руководителем общества от покупателя. Согласно выписке банка по расчетному счету денежные средства внесены обществом 03.12.2010 на свой расчетный счет с комментарием "за реализацию транспортного средства". При этом в книге продаж за 4 квартал 2010 года обществом реализация данного имущества не отражена, соответствующие счета-фактуры налоговому органу не представлены.

Указанные выводы налогового органа признаны судом первой инстанции обоснованными, вступившим в законную силу решением суда от 15.07.2013 по делу N А50-8152/2013 решение инспекции от 01.11.2012 N 12.15 в данной части недействительным не признано.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2013 по новым обстоятельствам, в качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта, заявитель сослался на вступившее в законную силу решение Березниковского городского суда от 12.08.2016 (оставлено без изменений постановлением Пермского краевого суда от 21.11.2016), которым договор купли продажи транспортного средства от 02.12.2010, заключенный между заявителем и Кощеевой Л.М., признан недействительным.

Признав указанное новым обстоятельством, суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию, изложенную в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации", тем не менее отказал в удовлетворении заявленных требований, отметив, что данное обстоятельство является несущественным, поскольку сведения о проведенной сторонами реституции по данной сделке отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом заявителем определении суда, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как установлено вступившим законную силу решением Березниковского городского суда от 12.08.2016, договор купли-продажи транспортного средства марки KRONE SDR27 от 02.12.2010 признан мнимой сделкой, а именно: имущество продавцом в собственность покупателя не передавалось, покупателем в свою очередь не принималось, оплата не производилась. Воля сторон сделки не была направлена на возникновение правовых последствий, соответствующих договору купли-продажи, продавец ООО "Корпорация "УМЗ" в лице директора Золотарева О.А. и покупатель Кощеева Л.М. не имели намерений исполнять данный договор или требовать его исполнения.

Таким образом, признание судом общей юрисдикции договора купли-продажи от 02.12.2010 мнимой сделкой, является существенным обстоятельством, при этом доводы сторон настоящего налогового спора, связанные с выбытием спорного транспортного средства из владения ООО "Корпорация "УМЗ", подлежали оценке в совокупности с иными обстоятельствами и представленными доказательствами при новом рассмотрении дела с учетом новых обстоятельств.

Ссылка суда первой инстанции на то, что налоговые последствия возникнут только при фактической реституции, как последствия признания сделки недействительной, необоснованна, поскольку пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011).

Следовательно, в рассматриваемом случае применение судом первой инстанции правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п.9 Информационного письма от 17.11.2011 N 148, является неправомерным.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что признание договора недействительным не влечет корректировку налоговых обязательств, является преждевременным.

С учетом изложенного, определение суда от 17.03.2017 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права). Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Поскольку апелляционный суд не вправе разрешать вопрос о пересмотре решения суда первой инстанции по существу, указанный вопрос направляется для повторного разрешения в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.052005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2017 года по делу N А50-8152/2013 отменить.

Направить вопрос о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2013 года по новым обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева В.Г.Голубцов