Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 14АП-3380/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2017 г. N Ф07-8462/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

14 июня 2017 г.

Дело N А44-212/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Факел" и общества с ограниченной ответственностью "Новгородская Медная Компания" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 марта 2017 года по делу N А44-212/2017 (судья Ильюшина Ю.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Гвардеец" (место нахождения: 173502, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Подберезье; ОГРН 1025301389222, ИНН 5310002328; далее - ЗАО "Гвардеец") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Факел" (место нахождения: 175310, Новгородская обл., Демянский р-н, рп. Демянск, ул. Володарского, д. 4; ОГРН 1135332000726, ИНН 5304006130; далее - ООО "Факел") о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по договору от 19.10.2015 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 53:11:0700205:17, 595 000 руб. пеней за нарушение срока оплаты, рассчитанных за период с 31.10.2016 по 27.02.2017, а также пеней, начисленных на дату вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства; об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 53:11:0700205:17, площадью 225 583 кв.м, расположенный на территории Трубичинского (ранее - Подберезского) сельского поселения Новгородского района Новгородской области, являющийся предметом залога по договору купли-продажи земельного участка от 19.10.2015, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 10 000 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Новгородской области 06.03.2017 (с учетом дополнительного решения от 21.03.2017 и определения об исправлении опечатки от 07.04.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Факел" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что ответчик не мог осуществлять полноценную защиту своих прав, поскольку на момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции в ООО "Факел" происходила смена генерального директора. Судом не учтен тот факт, что ответчик погасил задолженность частично в сумме 5 000 000 руб. Кроме того, ссылается на несогласие с размером взысканных пеней.

Лицо, не участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Новгородская Медная Компания" (место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 28, корп. 1, кв. 54;

ИНН 5321104900, ОГРН 1055301040057; далее - Компания) также не согласилось с решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что принятым решением затронуты его права как законного владельца земельного участка с кадастровым номером 53:11:0700205:17, который передан ему в аренду по договору от 17.05.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы против их удовлетворения возражал, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и Компании в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу ООО "Факел" не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Гвардеец" (Продавец) и ООО "Факел" (Покупатель) 19.10.2015 заключили договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя земельный участок общей площадью 225 583 кв.м, с кадастровым номером 53:11:0700205:17, расположенный на территории Трубичинского (ранее - Подберезского) сельского поселения Новгородского района Новгородской области, а Покупатель обязался принять земельный участок и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора купли-продажи Продавец обязан передать Покупателю по передаточному акту земельный участок одновременно с подписанием настоящего договора.

Пункт 2.2.2 договора купли-продажи обязывает Покупателя принять по передаточному акту земельный участок в порядке и на условиях настоящего договора.

Цена договора составляет 10 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора купли-продажи земельный участок до момента окончательного расчета с Продавцом признается находящимся в залоге у Продавца для обеспечения исполнения Покупателем его обязанности по оплате.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору купли-продажи, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 19.10.2015, подписанным сторонами (л.д.11).

Однако ответчик своих обязательств в полном объеме не исполнил.

Истцом в материалы дела представлены приходной кассовый ордер от 18.02.2016 N 677 на сумму 2 000 000 руб. и платежное поручение от 24.05.2016 N 24 на сумму 3 000 000 руб., подтверждающие первый платеж в сумме 5 000 000 руб. в срок до 01.05.2016 в соответствии с разделом 3 договора купли-продажи (л.д. 39 - 40).

Оставшуюся сумму в размере 5 000 000,00 руб. в срок до 30.10.2017 ответчик не уплатил, в связи с этим истец направил в его адрес претензию от 29.11.2016 с требованием о погашении задолженности, а также пеней (л.д. 15).

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статей 309 и 310 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) в силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 упомянутого Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Условиями договора купли-продажи предусмотрено, что стоимость земельного участка должна быть оплачена частями: 5 000 000 руб. - до 01.05.2016 и 5 000 000 руб. - до 30.10.2016 (пункт 3.2 договора).

Факт частичной оплаты товара по договору в сумме 5 000 000 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств полной оплаты по договору купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 5 000 000 руб. основного долга.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате товара истец предъявил требование о взыскании пеней в размере 595 000 руб. за период с 31.10.2016 по 27.02.2017, в том числе 355 000 руб. пеней, начисленных за период с 31.10.2016 по 10.01.201, и 240 000 руб. - за период с 11.01.2017 по 27.02.2017.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Также суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании пеней начиная с 28.02.2017 до момента фактического исполнения обязательства исходя из 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Ссылка ООО "Факел" на чрезмерность взысканных пеней отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем на основании пункта 72 названного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество не заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представило.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом не погашена, обеспечена залогом, требование истца об обращении взыскания на спорный земельный участок правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО "Факел" доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция, проверив доводы апелляционной жалобы Компании, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Таким образом, по смыслу статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В рассматриваемом случае Компания не является лицом, участвующим в деле.

Согласно статье 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

С учетом указанной правовой нормы тот факт, что в отношении спорного земельного участка у Компании был заключен договор аренды с ООО "Факел", не является безусловным основанием для привлечения Компании к участию в настоящем деле.

Компания не относятся к лицам, перечисленным в статье 42 АПК РФ, поскольку судебный акт, об отмене которого заявлено в жалобах, принят не в отношении прав данного лица и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная Компанией по платежному поручению от 04.04.2017 N 18, возвращается плательщику на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 марта 2017 года по делу N А44-212/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Факел" - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новгородская Медная Компания" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 марта 2017 года по делу N А44-212/2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новгородская Медная Компания" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.04.2017 N 18 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина