Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 15АП-6789/17

город Ростов-на-Дону

14 июня 2017 г.

дело N А53-22945/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Одинцова Дмитрия Викторовича: представитель Морогина И.А. по доверенности от 01.08.2016, представитель Шингарев М.П. по доверенности от 01.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Одинцова Дмитрия Викторовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2017 по делу N А53-22945/2014 об удовлетворении заявления о взыскании убытков

по заявлению конкурсного управляющего должника Минина Александра Николаевича о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-5" (ИНН 6161054336, ОГРН 1066161021651), принятое судьей Соловьевым Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ-5"" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Минин Александр Николаевич с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Одинцова Дмитрия Викторовича в размере 901 959,80 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2017 по делу N А53-22945/2014 с Одинцова Дмитрия Викторовича в пользу должника взысканы убытки в размере 354 736,80 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.02.2017 по делу N А53-22945/2014, Одинцов Дмитрий Викторович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части взыскания убытков в размере 354 736,80 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Апеллянт указал, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Одинцова Д.В., должник не признан потерпевшим. Поскольку денежные средства, поступающие на счет должника от граждан для оплаты коммунальных услуг, являются целевыми, должнику не принадлежат, то перечисление этих средств Одинцовым Д.В. во исполнение ничтожных сделок не причинило ущерб должнику. Погасив задолженность перед энергоснабжающей организацией - ООО "Лукойл- ТТК", Одинцов Д.В. возместил ущерб, причиненный его действиями.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить судебный акт в обжалованной части.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Минин А.Н. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2017 по делу N А53-22945/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ-5"" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Минин Александр Николаевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 132 от 25.07.2015.

Полагая, что действия бывшего руководителя должника Одинцова Д.В. не отвечали интересам должника и кредиторов, что повлекло причинение обществу убытков, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Одинцова Дмитрия Викторовича в размере 901 959, 80 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков с бывшего руководителя должника конкурсный управляющий указал, что Одинцов Д.В. являлся директором ООО "Управляющая организация "ЖКХ-5"" в период с 01.01.2012 по 01.04.2015. По распоряжению Одинцова Д.В. с расчетных счетов должника незаконно и необоснованно переведены денежные средства на расчетные счета других юридических лиц, а именно:

с расчетного счета N 40702810002700000635, открытого в ОАО "КБ "Центр Инвест", на расчетный счет ООО "ЛК ЖКХ" в размере 121 123 руб.;

с расчетного счета N 40702810552090109184, открытого в Юго-Западном банке ОАО "Сбербанк России", на расчетный счет ИП "Цыгуй Р.Е. 40 000 руб.;

с расчетного счета N 40702810552090109184, открытого в Юго-Западном банке ОАО "Сбербанк России", на расчетный счет ООО "Сервис-Плюс" 103 109 руб.;

с расчетного счета N 40702810552090109184, открытого в Юго-Западном банке ОАО "Сбербанк России", на расчетный счет ООО "ЛК ЖКХ" 90 504,8 руб.

с расчетного счета N 40702810002700000635, открытого в ОАО "КБ "Центр Инвест" и с расчетного счета N 40702810552090109184, открытого в Юго-Западном банке ОАО "Сбербанк России", на расчетный счет ООО "Роялти" 170 523 руб.;

с расчетного счета N 40702810002700000635, открытого в ОАО "КБ "Центр Инвест", на расчетный счет ООО "УО ЖКХ "Пульс" 376 700 руб.

Факт перечисления денежных средств с расчетного счета должника на расчетные счета ООО "ЛК ЖКХ" в размере 121 123 руб.; ИП "Цыгуй Р.Е. в размере 40 000 руб.; ООО "Сервис-Плюс" в размере 103 109 руб.; ООО "ЛК ЖКХ" в размере 90 504,8 руб. установлен вступившим в законную силу приговором Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 17.06.2016 по уголовному делу N 1-169/16, из которого следует, что указанные денежные средства перечислены за работы, которые фактически не выполнялись, услуги не оказывались.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 17.06.2016 по уголовному делу N 1-169/16 Одинцов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25.08.2016 по делу N 22-4284/2016 приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.06.2016 в отношении Одинцова Д.В. оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения Одинцовым Д.В. указанных действий должнику причинены убытки в размере 354 736,80 руб., поскольку денежные средства, полученные от населения и предназначенные для оплаты коммунальных ресурсов, безосновательно перечислены на расчетные счета третьих лиц, при этом, у должника остались неисполненными обязательства перед энергоснабжающей организацией.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции правомерно взыскал с Одинцова Д.В. убытки в размере 354 736,80 руб., поскольку материалами дела подтверждается факт возникновения убытков у должника, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением вредных последствий, а также вина причинителя и размер убытков.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о погашении ущерба потерпевшей стороне - ООО "Лукойл-ТТК", как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков с Одинцова Д.В. в пользу ООО "Лукойл-ТТК", а также документы, подтверждающие факт уплаты Одинцовым Д.В. ущерба потерпевшему за счет его личных средств.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, обязательства перед ООО "Лукойл-ТТК" были исполнены должником посредством зачетов взаимных требований. Однако, прекращение обязательств должника перед ООО "Лукойл-ТТК" не свидетельствует о возмещении Одинцовым Д.В. убытков, причиненных потерпевшему или должнику его преступными действиями. В результате противоправных действий Одинцова Д.В. именно у должника возникли убытки, поскольку для исполнения гражданско-правового обязательства перед ООО "Лукойл-ТТК" должник вынужден изыскать дополнительные ресурсы, в связи с выводом руководителем должника активов на расчетные счета третьих лиц.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2017 по делу N А53-22945/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв