Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 13АП-8275/17

г. Санкт-Петербург

15 июня 2017 г.

Дело N А42-5128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от заявителя: не явились, извещены

от заинтересованного лица: Всеволодовой Н.И. по доверенности от 16.05.2017 N 04-22/07243

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурманской таможни (регистрационный номер 13 АП-8275/2017) на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А42-5128/2014 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению ЗАО "СТС Логистикс"

к Мурманской таможне

об оспаривании постановления

установил:

ЗАО "СТС Логистикс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Мурманской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 27.05.2014 N РКТ-10207000-14/000005 о классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС), требования от 06.06.2014 N 12-П об уплате таможенных платежей, принятых Мурманской таможней.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решение таможенного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2015 решение суда первой инстанции от 09.04.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2015 постановление апелляционной инстанции от 29.07.2015 оставлено без изменения.

ЗАО "СТС Логистикс" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Мурманской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 200 880 долларов США за услуги представителей, 12 461,55 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации и 3 415 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А42-5128/2014 в судах трех инстанций (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 17.02.2017 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично и взыскал с Мурманской таможни в пользу ЗАО "СТС Логистикс" судебные расходы в размере 18 034,17 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения. В части взыскания судебных расходов в размере 10 667,60 долларов США производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Мурманская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в связи с тем, что судом сделан неправильный вывод о доказанности заявителем разумности понесенных заявителем расходов на юридические услуги.

Представитель Мурманской таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направил.

Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статьям 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В подтверждение реальности судебных расходов, а также фактического оказания привлеченными обществом лицами соответствующих услуг в рамках настоящего дела, в материалы дела представлен договор на оказание консультационных услуг от 11.01.2011 N 07-10-11/837 ЮУ с дополнительным соглашением от 05.08.2014 N 3, по условиям которого филиал Партнерства Гольцблат БЛП ЛЛП в городе Москве принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по судебному оспариванию решения Мурманской таможни от 27.05.2014 N РКТ-10207000-14/000005, требования от 06.06.2014 N 12-П, а именно,

- предварительный анализ ситуации, сложившейся у заказчика в связи с решением и требованием, и подготовка комментариев по стратегии оспаривания решения и требования;

- судебное представительство заказчика в Арбитражном суде Мурманской области (включая подготовку заявления об оспаривании решения и требования, заявления об обеспечении иска, подготовку доказательственной базы, включая переговоры с экспертными организациями), Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа и Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации в процессе оспаривания решения и требования, участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов (ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и иных необходимых документов);

- размер вознаграждения исполнителя за услуги, указанные в пунктах 1.1, 1.2 Соглашения составит 126 000 долларов США без учета НДС и иных расходов в соответствии со статьями 3, 4, 5 договора (пункт 2.2).

Сумма, указанная в пункте 2.2 соглашения, не включает в себя расходы, понесенные исполнителем, так как они определены в договоре (пункт 3.3).

Обществом в материалы дела представлены, в том числе отчеты к счетам, акты оказанных услуг, электронные авиабилеты, посадочные талоны, электронные билеты на аэроэкспресс, приказы о направлении в командировку, служебные записки сотрудников филиала Партнерства с ограниченной ответственностью Гольцблат БЛП ЛЛП, заказ-наряды и квитанции на пользование такси, ваучеры на размещение, служебные задания.

Стороны подписали акт оказанных услуг на сумму 200 880 долларов США.

Указанная сумма была перечислена заявителем в безналичном порядке на счет Партнерства с ограниченной ответственностью Гольцблат БЛП ЛЛП, что подтверждается платежными поручениями.

Оценив характер и объем оказанных услуг и предоставленные истцом доказательства, суд первой инстанции признал сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 880 долларов США чрезмерной, снизив ее до 10 000 долларов США.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно, стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрена оплата в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае общество понесло расходы на оплату услуг представителей в размере 200 880 долларов США, в связи с чем суд считает, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в рублях в сумме, эквивалентной доллару США по курсу, установленному по состоянию на день платежа, не противоречит требованиям законодательства и сути спорных правоотношений.

Как разъясняется в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО "СТС Логистикс" и Партнерством с ограниченной ответственностью Гольцблат БЛП ЛЛП заключен договор на оказание консультационных услуг от 11.01.2011 N 07-10-11/837 ЮУ и дополнительное соглашение от 05.08.2014 N 3 на представление интересов в арбитражном суде по делу N А42-5128/2014.

Ответчик в подтверждение чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителей представил в суд цены на юридические услуги в г. Мурманске в 2014-2015 гг. Мурманского юридического центра, постановление N 6 собрания учредителей Мурманской городской коллегии адвокатов от 02.12.2011 "О ставках оплаты труда адвокатов в размере вознаграждений (гонораров) за оказываемые юридические услуги".

Изучив представленные документы, с учетом характера и сложности спора, круга исследуемых обстоятельств, количества проведенных судебных заседаний в трех инстанциях (6 из которых откладывались по ходатайству представителей общества) с участием двух представителей общества, направление заявлений, ходатайств, письменных объяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возмещении заявителю 3 000 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения.

По мнению апелляционного суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель понес дополнительные расходы по оплате транспортных расходов: авиабилеты - 226 042,33 рублей, аэроэкспресс -3 240 рублей, такси - 57 595,85 рублей; расходов на проживание через посредника (агентство) - 147 675 рублей; почтовых отправлений - 158,58 рублей и командировочных расходов в сумме 26 000 рублей, всего расходы составили 460 711,76 рублей.

Данный факт подтверждается представленным в материалы дела договором от 26.08.2009 N 26-08-09/119, по условиям которого ЗАО "Агентство ДАВС" обязуется в том числе, по письменным заявкам Гольцблат БЛП ЛЛП оказывать услуги по бронированию отелей, организации трансфера, ежемесячно предоставлять акт оказанных услуг, дополнительно к стоимости билетов взимать сервисные и иные сборы.

Как следует из заявления, обществом понесены расходы на перелет представителей к месту рассмотрения заявления, апелляционной жалобы (авиабилеты, аэроэкспресс), расходы на проживание в гостинице, расходы по оплате суточных командировочных расходов, почтовые отправления.

Между тем, апелляционным судом не принимаются расходы на оплату услуг такси, поскольку подлежат возмещению расходы исходя из стоимости услуг автотранспорта общего пользования, которыми заявитель мог воспользоваться.

Суду не представлено доказательств или пояснений о том, что использование услуг такси вызвано необходимостью и у представителя отсутствовала возможность воспользоваться другим видом транспорта.

Изучив представленные документы, подтверждающие стоимость проезда (авиабилеты, аэроэкспресс) и суточные, с учетом характера спора, круга исследуемых обстоятельств, количества проведенных судебных заседаний с участием представителей Партнерства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возмещении заявителю судебных расходов на оплату транспортных расходов суммарно в сумме 403 115,91 в рублевом эквиваленте, поскольку оплата всех названных услуг производилась платежными поручениями на территории РФ в рублях.

В остальной части фактические расходы на представителей, заявленные обществом, судом правомерно не приняты во внимание, в связи с отсутствием безусловных доказательств их связи с рассматриваемым делом (внесудебные расходы) и разумной необходимости несения таких расходов (поездки для целей обмена документами, ознакомления с материалами дела, встреча со специалистами).

Судом не приняты во внимание судебные расходы по изготовлению копий доказательств по делу, обмену документами, затрат на поездки для выяснения позиций по делу у заинтересованных лиц, предоставление консультаций, расходы на оплату проезда Чернецова А. в судебное заседание 22.07.2015 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, а также судебных расходов на оплату услуг экспертных организаций.

В указанной части определение суда не обжаловалось.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в части возмещения судебных расходов, взысканных с Мурманской таможни в пользу ЗАО "СТС Логистикс".

Руководствуясь, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2017 по делу N А42-5128/2014 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с Мурманской таможни в пользу Акционерного общества "СТС Логистикс" судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 3 000 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения, транспортные расходы в сумме 403 115,91 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Борисова Г.В.

Судьи

Згурская М.Л. Третьякова Н.О.