Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 19АП-2610/17

г. Воронеж

09 июня 2017 г.

Дело N А08-9081/2016

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от Фомина Алексея Юрьевича: Киминчижи Е.Н., представителя по доверенности 31АБ 1016068 от 25.03.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Скай-М": Панарина Д.А., представителя по доверенности б/н от 09.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА": Мосьпанова В.А., представителя по доверенности б/н от 05.06.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Милена": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фомина Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2017 по делу N А08-9081/2016 (судья Кретова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Скай-М" (ИНН 3123201721, ОГРН 1093123012410) к обществу с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА" (ИНН 3123103266, ОГРН 1043108000760) о взыскании 44 481 720 руб. задолженности по договору поставки, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Милена",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скай-М" (далее - ООО "Скай-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА" (далее - ООО "КОНСТАНТА", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 45 от 04.04.2016 года в размере 44 481 720 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Милена".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2017 по делу N А08-9081/2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Фомин Алексей Юрьевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционного суда 09.06.2017 г. не явился представитель третьего лица.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя жалобы, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение суда незаконным и необоснованным, а также нарушающим права заявителя по основаниям, изложенным в жалобе, просил данное решение отменить, в иске - отказать.

Представители истца и ответчика просили производство по апелляционной жалобе прекратить, считая, что обжалуемым решением суда права заявителя не затрагиваются.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2016 года между ООО "Милена" (продавец) и ООО "КОНСТАНТА" (покупатель) заключен договор поставки N 45, согласно п.1.1. которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателю газетную бумагу, а покупатель обязался принять и оплатить товар по цене, в ассортименте, количестве, комплектности и по условиям поставки, согласованным сторонами в спецификациях.

15 сентября 2016 года между ООО "Милена" (цедент) и ООО "Скай-М" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1-09-2016, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "КОНСТАНТА" возврата суммы основного долга по договору поставки N 45 от 04.04.2016 года в размере 44 481 720 рублей

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате по названному договору поставки послужило основанием для обращения ООО "Скай-М" в суд с настоящим требованием, которое арбитражным судом первой инстанции было удовлетворено.

Полагая, что решением суда затрагиваются права Фомина А.Ю., последний обратился в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Фомина Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2017 по делу N А08-9081/2016 в силу следующего.

Состав лиц, участвующих в деле, определен статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относятся стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Фомин А.Ю. не обладает статусом лица, участвующего в деле N А08-9081/2016 о взыскании с ООО "КОНСТАНТА" задолженности.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36), к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле,

арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Фоминым А.Ю. в рамках настоящего дела подана апелляционная жалоба как лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт. Заявитель мотивировал свою заинтересованность тем обстоятельством, что ранее он является участником ООО "КОНСТАНТА", а в настоящее время - кредитором общества в заемном обязательстве.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Заявитель не является участником спорных правоотношений. Разрешение настоящего спора не лишает его возникших ранее прав и не устанавливает для него дополнительные обязанности.

Имущественные интересы заявителя как кредитора по иному обязательству на случай неспособности должника удовлетворить его требования, обеспечиваются мерами, установленными законодательством о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах оснований считать, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности Фомина А.Ю., в том числе устанавливает его права относительно предмета спора, возлагает на него какие-либо обязанности, либо создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку Фомин А.Ю. не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и факт отсутствия у заявителя права на обжалование решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2017 установлен после принятия апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Фомина Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2017 по делу N А08-9081/2016 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная Фоминым А.Ю. при подаче апелляционной жалобы в сумме 2850 руб. по чеку-ордеру от 12.04.2017 (операция 80) и в сумме 150 руб. по чеку-ордеру от 03.04.2017 (операция 48), подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 151, 184, 189, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Фомина Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2017 по делу N А08-9081/2016 прекратить.

Возвратить Фомину Алексею Юрьевичу из средств бюджета государственную пошлину в сумме 2850 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 12.04.2017 (операция 80), и в сумме 150 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 03.04.2017 (операция 48), за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Е.Ю. Щербатых