Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 15АП-4530/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2017 г. N Ф08-5909/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

08 июня 2017 г.

дело N А32-10640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свиридовой Татьяны Алексеевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 февраля 2017 года по делу N А32-10640/2015

по иску индивидуального предпринимателя Свиридовой Татьяны Алексеевны (ОГРНИП 305230811800504, ИНН 230806381081)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Юдакову Андрею Владиславовичу (ОГРНИП 304233509000170, ИНН 233503253495)

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Свиридова Т.А. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края заявлением о взыскании с ИП Юдакова А.В. (далее - судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 552 рублей, в том числе 10 528 рублей в суде первой инстанции, 9 024 рублей в суде второй инстанции, 10 000 рублей в суде третьей инстанции, 6 000 рублей на стадии исполнения судебного акта и 20 000 рублей в суде первой инстанции за взыскание судебных расходов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 15 040 рублей судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу N А32-10640/2015 в части удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Свиридовой Татьяны Алексеевны о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов оставлено без изменения. В остальной части определение от 01.04.2016 и постановление от 27.06.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении представителем истца было заявлено о взыскании с ответчика дополнительных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, в общей сумме 60 000 рублей, в том числе в суде апелляционной инстанции - 20 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 30 000 рублей, в суде первой инстанции (новое рассмотрение) - 10 000 рублей. Уточненные требования были приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 февраля 2017 года производство по заявлению ИП Свиридовой Т.А. о взыскании с ИП Юдаковой А.В. судебных издержек в размере 10 528 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 60 000 рублей, понесенных при рассмотрении заявления по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, в том числе в суде апелляционной инстанции - 20 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 30 000 рублей, в суде первой инстанции (новое рассмотрение) - 10 000 рублей прекращено. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

С принятым судебным актом не согласилась ИП Свиридова Т.А., в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требований в полном объёме. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных расходах. В остальной части доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2015 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 решение от 03.07.2015 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 93 618,16 рублей, в том числе 74 524,39 рублей задолженности, 19 093,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средства за период с 24.04.2012 по 31.05.2015 включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по день фактической оплаты 74 524,39 рублей на сумму 74 524,39 рублей по ставке 10,45% годовых, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 528 рублей.

Постановлением Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2015 постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 55 552 рублей по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде, в том числе в суде первой инстанции - 10 528 рублей, в суде второй инстанции - 9 024 рублей, в суде третьей инстанции - 10 000 рублей, на стадии исполнения судебного акта - 6 000 рублей, в суде первой инстанции за взыскание указанных расходов - 20 000 рублей.

В обоснование данного требования истец представил договор возмездного оказания юридических услуг б/н от 25.03.2015, квитанции от 27.03.2015, от 04.12.2015 на общую сумму 146 000 рублей, акт оказания услуг от 04.12.2015, дополнительное соглашение к договору возмездного оказания юридических услуг.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1.2. договора б/н от 25.03.2015, заключенного между Свиридовой Т.А. (заказчик) и Барановым А.Г. (исполнитель) услугами, оказываемыми по договору, являются: юридические действия (деятельность) направленные на взыскание в судебном порядке с ИП Юдакова А.В. задолженности за рекламное оформление магазинов.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за услуги, оказанные исполнителем, заказчик оплачивает исполнителю 35 000 рублей (за первую судебную инстанцию). Размер вознаграждения может быть пересмотрен по обоюдному согласованию (п. 3.3. договора).

Дополнительным соглашением к договору возмездного оказания юридических услуг от 02.03.2015 (при этом суд полагает возможным считать дату соглашения от "02.03.2016", исходя из текста указанного соглашения) стороны договорились пункт 1.2. договора возмездного оказания услуг от 25.03.2015 дополнить абзацем следующего содержания: "юридические действия (деятельность), направленные на взыскание в судебном порядке судебных расходов, понесенных заказчиком по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-10640/2015; расходов на оплату данной услуги". Стороны также определили стоимость услуг в суде первой инстанции в 70 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - в 30 000 рублей. Пункт 3.1 договора от 25.03.2015 изложили в следующей редакции: "За услуги, оказанные Исполнителем, Заказчик оплачивает Исполнителю 146 000 рублей (за первую, вторую, третью инстанции, стадию исполнения судебного акта и взыскание расходов (первая инстанция) по делу N А32-10640/2015)".

В подтверждение факта выполнения договорных условий истцом в материалы дела представлен акт оказания услуг от 04.12.2015, согласно которому окончательная стоимость услуг составила 146 000 рублей, в том числе:

- в суде первой инстанции - 80 000 рублей;

- в апелляционной инстанции - 40 000 рублей;

- на стадии исполнения судебного акта - 6 000 рублей;

- в кассационной инстанции - 20 000 рублей.

Согласно сведениям истца о минимальной рыночной стоимости аналогичного действия на март 2012, стоимость услуг составляла:

- в первой инстанции: подготовка иска, заявления - 5 000 рублей, подача иска, заявления в суд - 500 рублей; подготовка ходатайства о принятии иска к производству - 3 500 рублей; подача в суд ходатайства о принятии иска к производству - 500 рублей; подготовка ходатайства о принятии иска к производству - 3 500 рублей; подача в суд ходатайства о принятии иска к производству - 500 рублей; подготовка дополнения - 5 000 рублей; подача в суд дополнения - 500 рублей; подготовка дополнения - 3 500 рублей; подготовка дополнения - 3 500 рублей; подача в суд дополнения - 500 рублей; участия в судебных заседаниях 03.06.2015, 24.06.2015, 26.06.2015, 29.06.2015-28 000 рублей, по 7 000 рублей за каждое;

- в суде апелляционной инстанции: подготовка заявления об ознакомлении с делом, подача в суд заявления об ознакомлении с делом, ознакомление с делом, подготовка апелляционной жалобы - 20 000 рублей; подача в суд апелляционной жалобы - 500 рублей; подготовка дополнения к апелляционной жалобе - 3 500 рублей; подача в суд дополнения к апелляционной жалобе - 500 рублей; подготовка заявления в апелляционный суд - 500 рублей; подача заявления в апелляционный суд - 500 рублей;

- на стадии исполнения судебного акта: подготовка заявления о выдаче исполнительного листа - 500 рублей; подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа - 500 рублей; получение исполнительного листа - 500 рублей; подготовка заявления об исполнении исполнительного документа в банк - 3 500 рублей; подача заявления об исполнении исполнительного документа в банк - 500 рублей;

- в суде кассационной инстанции: подготовка кассационной жалобы - 20 000 рублей; подача в суд кассационной жалобы - 500 рублей; подготовка отзыва на кассационную жалобу - 3 500 рублей; подача отзыва на кассационную жалобу в суд - 500 рублей; участие в судебном заседании 25.11.2015-7 000 рублей.

Согласно материалам дела, представителем истца при рассмотрении всего дела выполнена следующая работа:

В суде первой инстанции: подготовлены процессуальные документы - исковое заявление (т. 1 л.д. 11), заявление (т. 1 л.д. 37), ходатайство о принятии иска к производству (т. 1 л.д. 43), ходатайство о принятии иска к производству (т. 1 л.д. 45-46), дополнение N 1 к иску (т. 1 л.д. 87-88), дополнение N 2 к иску (т. 1 л.д. 113), дополнение N 3 к иску (т. 1 л.д. 124), дополнение N 4 к иску (т. 2 л.д. 17), принято участие в судебных заседаниях 03.06.2015, 24.06.2015, 26.06.2015, 29.06.2015.

В суде апелляционной инстанции: подготовлены процессуальные документы - ходатайство об ознакомлении с материалами дела, апелляционная жалоба (т. 3, л.д. 4-6), дополнение к апелляционной жалобе (т. 3 л.д. 9-14), заявление (т. 3 л.д. 29).

В суде кассационной инстанции: подготовлены процессуальные документы - кассационная жалоба (т. 3 л.д. 82-83), отзыв на кассационную жалобу ответчика (т. 3 л.д. 85-88), участие в судебном заседании 25.11.2015.

На стадии исполнительного производства: подготовлены процессуальные документы - заявление о выдаче исполнительного листа, заявление в Краснодарское ОСБ N 8619 (т. 4, л.д. 17).

В суде первой инстанции: подготовлено заявление о распределении судебных расходов, ходатайство о приобщении документов к делу, дополнение, дополнение 2, дополнение 3, принято участие в 3-х судебных заседаниях.

Таким образом, истец документально подтвердил общий размер фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора.

При разрешении вопроса о компенсации судебных расходов, суды исходят из критерия разумности, установленного ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, в том числе в суде первой инстанции в размере 10 528 рублей. В обоснование заявленной суммы представитель истца указал, что расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежат возмещению в сумме 70 000 рублей. Исковые требования удовлетворены на 30,08%, что составляет 21 056 рублей. Из них апелляционной инстанцией истцу было присуждено 10 528 рублей, в связи с чем, остаток, подлежащий взысканию равен 10 528 рублей.

При новом рассмотрении настоящего дела представитель истца в суде первой инстанции пояснил, что сумма 10 528 рублей является суммой дополнительных расходов в связи с увеличением сторонами договора возмездного оказания услуг от 25.03.2015 минимальной рыночной стоимости оказанных услуг в суде первой инстанции, так как дело не простым.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поэтому в случае, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение судебных расходов реализовано, и статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность представленных заявителем доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предъявленная к взысканию стоимость оказанных представителем истца услуг, составляющая 70 000 рублей, содержит тот же объем услуг, что и в первоначальном требовании истца о взыскании судебных издержек в размере 35 000 рублей, связанных с представительством интересов истца в суде первой инстанции.

Тот факт, что цена договора изменилась, не свидетельствует о том, что речь идет об ином объеме оказанных юридических услуг.

Более того, представление новых доказательств в обоснование ранее рассмотренного требования не может являться основанием для его повторного рассмотрения судом. Повторное заявление истца по существу направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по настоящему делу с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (30,08%), т.е. 10 528 рублей, исходя из суммы заявленных издержек в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление истца о возмещении судебных издержек за ведение дела в суде первой инстанции между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, право на возмещение судебных расходов в данной части истцом реализовано.

Так как суд ранее уже разрешил вопрос о взыскании этих же судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции, производство по повторному заявлению о взыскании судебных расходов в этой части подлежит прекращению.

В части расходов, понесенных истцом в суде апелляционной инстанции, истец полагает, что возмещению подлежит 30 000 рублей, но с учетом того, что исковые требования удовлетворены на 30,08%, просит взыскать 9 024 рублей, что является правомерным.

Как было указано выше, в суде апелляционной инстанции представителем истца подготовлены и подписаны все процессуальные документы по делу - ходатайство об ознакомлении с материалами дела, апелляционная жалоба (т. 3, л.д. 4-6), дополнение к апелляционной жалобе (т. 3 л.д. 9-14), заявление о рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя (т. 3 л.д. 29). Однако представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции участие не принимал.

Согласно акту от 04.12.2015 к договору возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 25.03.2015 исполнителем в апелляционной инстанции проделана следующая работа: подготовка заявления об ознакомлении с делом, подача в суд заявления об ознакомлении с делом, ознакомление с делом, подготовка апелляционной жалобы; подача в суд апелляционной жалобы; подготовка дополнения к апелляционной жалобе; подача в суд дополнения к апелляционной жалобе; подготовка заявления в апелляционный суд; подача заявления в апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Указанное означает, что расходы за данные услуги могут быть взысканы с учетом принципа разумности, если в договоре предусмотрено осуществление спорных услуг за плату, то есть само по себе несение таких расходов не означает, что в их взыскании должно быть отказано в любом случае.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанции исследованы положения договора об оказании юридических услуг, а также дополнительного соглашения к указанному договору, и установлено, что ни в указанном договоре, ни в дополнительном соглашении, не предусмотрено осуществление таких услуг, как подготовка заявления об ознакомлении с делом, подача в суд заявления об ознакомлении с делом, ознакомление с делом, подача в суд апелляционной жалобы; подача в суд дополнения к апелляционной жалобе; подготовка заявления в апелляционный суд; подача заявления в апелляционный суд.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что из вышеперечисленных видов работ оплате подлежит: подготовка апелляционной жалобы и подготовка дополнения к апелляционной жалобе.

При определении размера суммы оплаты услуг представителя суд первой инстанции правомерно руководствовался решением Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 (далее-решение Адвокатской палаты Краснодарского края). Аналогичные выводы содержаться в постановлении ФАС СКО от 22.03.2013 по делу N А32-17400/2012.

Согласно п. 1.3, 2.2., 2.4 решения Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 руб., за сбор необходимых доказательств, ознакомление с дополнительными документами от 5 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанции - от 20 000 рублей.

Суд первой инстанции также принял во внимание, неочевидный характер спора, его сложность, временные затраты представителя истца на подготовку к судебным заседаниям, объем проделанной работы по защите интересов истца, сложившиеся в Краснодарском крае ставки на оказание юридических услуг, считает возможным отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (30,08%) в сумме 7 068,80 рублей, в том числе: за подготовку апелляционной жалобы (20 000 рублей) и за подготовку дополнения к апелляционной жалобе (3 500 рублей).

В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции правомерно отказано.

Также представитель истца просил взыскать с ответчика расходы на представителя, понесенные истцом в суде кассационной инстанции в размере 10 000 рублей, без учета частичного удовлетворения исковых требований, в т.ч. 5 000 рублей за подготовку и подачу отзыва на кассационную жалобу ответчика и 5 000 рублей за подготовку кассационной жалобы истца.

В указанную стоимость вошли следующие работы: подготовка отзыва на кассационную жалобу, подготовка кассационной жалобы и принятие участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

В пункте 30 постановления N 1 указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из смысла указанных разъяснений не следует, что лицо, в удовлетворении жалобы которого отказано, может претендовать на взыскание расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы. Указанные лица несут риск осуществления соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, поскольку в удовлетворении кассационных жалоб лиц, участвующих в деле было отказано, истец не вправе претендовать на взыскание расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационных жалоб.

В связи с чем, во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции правомерно отказано судом первой инстанции, оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представителем истца также было заявлено о взыскании расходов на исполнение апелляционного постановления в сумме 6 000 рублей, без учета частичного удовлетворения исковых требований.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость представительства в исполнительном производстве составляет от 30 000 рублей в месяц.

Указанные в решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

С учетом указанного заявленная к взысканию сумма расходов за исполнение апелляционного постановления в размере 6 000 рублей является разумной.

В то же время, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05 установлено, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Кодекса, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 4735/09.

Следовательно, правила о пропорциональном распределении судебных расходов применяются и в части взыскания расходов, понесенных на стадии исполнительного производства.

В связи с чем, с учетом частичного удовлетворения требований размер расходов составил 1 804,80 рублей (6 000 рублей х 30,08%) и верно взыскано с ответчика.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, в общей сумме 60 000 рублей, в том числе в суде апелляционной инстанции - 20 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 30 000 рублей, в суде первой инстанции (новое рассмотрение) - 10 000 рублей.

Пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", было предусмотрено, что применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах. При этом было указано, что арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление ВС РФ N 1 от 21.01.2016) пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 признан не подлежащими применению (пункт 33 постановления ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановление ВС РФ N 1 от 21.01.2016, вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, рассматриваются судом при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, в случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В рассматриваемом деле право на возмещение судебных расходов по делу истец реализовал при рассмотрении судом его заявления о взыскании судебных расходов.

Соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2016 по делу А32-40131/2014.

Кроме того, суд отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.01.2016 N 129-О указал: "Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 112 АПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 461-О и от 20 марта 2014 года N 664-О)".

Такую же правовую позицию Конституционный Суд высказал в Определении от 29.03.2016 N 678-О.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации последовательно указывает на недопустимость взыскания расходов, связанных с участием в судебном заседании о взыскании судебных расходов, и прямо указал это применительно к нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие оснований для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 60 000 рублей, в том числе в суде апелляционной инстанции - 20 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 30 000 рублей, в суде первой инстанции (новое рассмотрение) - 10 000 рублей, суд первой инстанции верно пришел к выводу о прекращении производства по заявлению в указанной части.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2016 по делу N А32-29842/2014.

Требования истца об указании в определении на немедленное исполнение, подлежат удовлетворению, поскольку не противоречат нормам действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования ответчика о взыскании в пользу истца судебных расходов в общей сумме 8 873,60 рублей заявлены правомерно.

Однако в материалах дела имеется письмо Сбербанка России о полном списании с ИП Юдакова Андрея Владиславовича 15 040 рублей, взысканных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016.

При этом постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу N А32-10640/2015 в части удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Свиридовой Татьяны Алексеевны о взыскании судебных расходов в размере 3 158,4 рублей, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов оставлено без изменения. Следовательно, только сумма в размере 3 158,4 рублей была списана обоснованно.

С учетом того, что сумма, подлежащая взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу меньше, чем уже взыскана с ответчика, истцу во взыскании 8 873,60 рублей правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. На основании изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 февраля 2017 года по делу N А32-10640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова