Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 01АП-398/17

13 июня 2017 г.

А43-24044/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофиГруп-НН" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2017, принятое судьей Назаровой Е.А., по делу N А43-24044/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агиликс" (ОГРН 1142130014641, ИНН 2130145466) о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании принимали участие:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агиликс" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - (заявителя) общества с ограниченной ответственностью "ПрофиГруп-НН" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Агиликс" (далее - ООО "Агиликс", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофиГруп- НН" (далее - ООО "ПрофиГруп-НН", ответчик, заказчик) о взыскании 257 534 руб. 61 коп. задолженности по договору подряда от 13.01.2016 N 13/012016, 65 753 руб. 46 коп. неустойки, 13 256 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.08.2016 по день фактической оплаты долга 257 534 руб. 61 коп. по ключевым ставкам Центрального банка Российской Федерации.

Решением от 09.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением от 16.02.2017 Первый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2016 по делу N А43-24044/2016 оставил без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофиГруп-НН" - без удовлетворения.

02.03.2017 ООО "Агиликс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к ООО "ПрофиГруп-НН" о взыскании судебных издержек в размере 50 000 руб.

Определением от 29.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "ПрофиГруп-НН" в пользу ООО "Агиликс" судебные расходы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПрофиГруп-НН" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт указывает, что ООО "Агеликс" не представило доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату представителя. Полагает, что спор не представляет правовой и фактической сложности. Считает, что в пользу общества следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Агиликс" (Заказчик) и Анишевой Еленой Валерьевной (Исполнитель) 11.07.2016 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по договору подряда N 13/012016 от 13.01.2016, заключенного между заказчиком и ООО "ПрофиГрупп-НН", и подаче искового заявления в Арбитражный суд Нижегородской области, а заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии с разделом 3 договора.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с пунктом 3.1 договора, составляет 35 000 руб.

Заказчик оплатил услуги представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером N 15 от 19.12.2016.

18.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Агиликс" (Заказчик) и Анишевой Еленой Валерьевной (Исполнитель) подписано дополнительное соглашение об оказании юридической помощи по осуществлению представительства интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с пунктом 1.5 договора, составляет 15 000 руб.

Заказчик оплатил услуги представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером N 2 от 16.02.2017.

Ссылаясь на несение расходов по оплате услуг представителя, истец обратился в суд с заявлением о взыскании 50 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив представленные доказательства несения затрат, принимая во внимание объем фактически оказанных заявителю услуг по юридическому сопровождению спора, суд снизил размер судебных издержек до 30 000 руб., указав, что расходы по оплате юридических услуг за ведение настоящего дела в указанной сумме являются разумными, обоснованными и соответствующими требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются верными.

Довод о чрезмерности взысканных судом судебных расходов подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг (подготовка иска, отзыва на апелляционную жалобу), категории, сложности дела и квалификации представителя.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2017 по делу N А43-24044/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофиГруп-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленный срок.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Назарова Н.А. Насонова Н.А.