Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 09АП-12224/17

г. Москва

09 июня 2017 г.

Дело N А40-186754/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОПЕС" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2016 г. по делу N А40-186754/15, вынесенное судьёй А.А. Ивановым, о включении требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 1 275 472 934,24 руб., в том числе: 1 217 259 162,59 руб. - основной долг, 26 024 535,45 руб. - задолженность по процентам, 57 775,76 руб. - задолженность по расчетно-кассовому обслуживанию в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Универсал-Спецтехника", 32 131 460,44 руб. - задолженность по пени, с удовлетворением в третью очередь после погашения основной задолженности, в деле о признании ООО "Универсал-Спецтехника" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк"- Пелипейко А.В. дов. от 06.04.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2016 г. принято заявление АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) о признании ООО "Универсал-Спецтехника" (ИНН/ОГРН 77331163831037739458712; 125362, г.Москва, ул.Свободы, д.35, стр.41) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-186754/15.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2016 г. дело N А40-186754/15-38-540Б в отношении ООО "УНИВЕРСАЛ-СПЕЦТЕХНИКА", ИНН/ КПП 7733116383/ 773301001, ОГРН 1037739458712 (125362, г.Москва, ул.Свободы, д.35, стр.41) введена процедура наблюдения,временным управляющим утвержден Ланцов А.Н., о чем в газете "Коммерсантъ" N 122 от 09.07.2016 г. опубликовано объявление.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2016 г. включено требование ПАО "Промсвязьбанк" в размере 1 275 472 934,24 руб., в том числе: 1 217 259 162,59 руб. - основной долг, 26 024 535,45 руб. - задолженность по процентам, 57 775,76 руб. - задолженность по расчетно-кассовому обслуживанию в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Универсал-Спецтехника", 32 131 460,44 руб. - задолженность по пени, с удовлетворением в третью очередь после погашения основной задолженности; отказано в части признания требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 1 109 257 799,65 руб. как обеспеченного залогом имущества должника ООО "Универсал-Спецтехника"; прекращено производство по требованию ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Универсал-Спецтехника" в размере 200 000,00 руб. - задолженность по оплате госпошлины.

Отказать в удовлетворении ходатайств временного управляющего об отложении судебного заседания и привлечении третьих лиц.

Не согласившись с определением суда, ООО "ОПЕС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2016 г. по делу N А40-186754/15 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Универсал-Спецтехника" требования ПАО "Промсвязьбанк" отменить и принять новый акт по делу.

ПАО "Промсвязьбанк" предоставило письменные объяснения, в которых указывает, что считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просит определение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-186754/2015 от 27.10.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Опес" - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Промсвязьбанк", поддержавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что требование кредитора в размере 1 275 472 934,24 руб. надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в том числе: копией кредитного договора N 0789-14-3-0 об открытии кредитной линии от 29.08.2014 г., расчетом задолженности по кредитному договору N 0789-14-3-0 от 29.08.2014 г., копией решения АС г.Москвы по делу N А40-152381/2015 от 04.05.2016 г., копиями банковских ордеров, копиями требований о погашении кредита.

В соответствии с п.1 ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения были опубликованы 09.07.2016 г. Следовательно, реестр требований кредиторов ООО "Универсал-Спецтехника" был закрыт 08.08.2016 г. Требование ПАО "Промсвязьбанк" было направлено в адрес Арбитражного суда г.Москвы 05.08.2016 г.

В соответствии с п.1 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно п.3 ст.137 закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требование ПАО "Промсвязьбанк" было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом в соответствии со ст.ст.4, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования в размере 1 275 472 934,24 руб. подлежат включению в третью очередь.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Требование кредитора в размере 1 109 257 799,65 руб. в части признания требования как залогового не подлежит признанию таковым, поскольку кредитором не было предоставлено доказательств наличия имущества, находящегося в залоге.

Таким образом, заявление кредитора в размере 1 109 257 799,65 руб. в части признания как залогового справедливо оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Обязательство должника по погашению требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 200 000,00 руб. - задолженность по оплате госпошлины возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, в соответствии с п.1 ст.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), требование является текущим платежом.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

На дату образования указанной задолженности, а именно вступления в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-152381/2015 от 04.05.2016 г. в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве от 20.01.2016 г.

В соответствии с п.2 ст.5, ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ПАО "Промсвязьбанк" в размере 200 000,00 руб. - задолженность по оплате госпошлины является текущим и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Ходатайства временного управляющего об отложении судебного заседания и о привлечении третьих лиц обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2016 г. по делу N А40-186754/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОПЕС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова