Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 11АП-6130/17

г. Самара

14 июня 2017 г.

Дело N А55-18354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Талейко Э.В., представитель (доверенность N 6 от 09.01.2017);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая - 6 июня 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр" на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2017 года о взыскании судебных расходов по делу NА55-18354/2015 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску муниципального предприятия городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр" (ОГРН 1076315007449, ИНН 6315856269), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные бизнес технологии и системы" (ОГРН 1106317006663, ИНН 6317084508), г. Самара,

о взыскании 32141220 руб. 34 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Современные бизнес технологии и системы"

к муниципальному предприятию городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр"

о взыскании 8724285 руб.,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Сервер", г. Самара,

- общество с ограниченной ответственностью НТЦ "Лайт", г. Казань,

экспертная организация - автономная некоммерческая организация "Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая Экспертиза" (ОГРН 1097799007811, ИНН 7725256059), г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Самарской области "Единый информационно-расчетный региональный центр" (далее - ГУП СО "ЕИРРЦ", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные бизнес технологии и системы" (далее - ООО "СоБИТс", общество, ответчик) о взыскании 4454400 руб. - неосвоенного аванса, 5984121 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 21702698 руб. 84 коп. - убытков.

Определением суда от 09.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сервер" (далее - ООО "Сервер") и общество с ограниченной ответственностью НТЦ "Лайт" (далее - ООО НТЦ "Лайт").

Определением суда от 12.11.2015 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление общества к предприятию о взыскании 7513600 руб. - задолженности за выполненные работы, 1210685 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о назначении комплексной компьютерно-технической судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости работ, выполненных ООО "СоБИТс".

В целях определения возможности проведения подобного рода экспертизы, получения сведений об экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы, сроке и стоимости экспертизы судом были направлены запросы в экспертные учреждения, в том числе автономной некоммерческой организации "Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая Экспертиза" (далее - АНО "Центр "Независимая Экспертиза", экспертная организация).

Письмом N 1984 от 23.11.2015 АНО "Центр "Независимая Экспертиза" сообщила о готовности проведения экспертизы и указала, что стоимость запрошенной судебной экспертизы составит 560000 руб., дополнительно транспортные и командировочные расходы составят около 50000 - 80000 руб. В случае увеличения или уменьшения перечня разрешаемых вопросов и объема исследований (количество объектов исследования) стоимость экспертных исследований может быть изменена (т. 4, л.д. 77-89).

Поскольку ООО "СоБИТс" платежным поручением N 467 от 06.11.2015 в счет возмещения расходов на оплату экспертизы перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области только 90000 руб., суд письмами от 12.11.2015, направленными в адрес экспертной организации, просил сообщить возможность проведения указанной экспертизы, сроки и стоимости ее проведения, указал на необходимость предоставить ответ о согласии/несогласии взыскания разницы между стоимостью экспертизы и суммой, перечисленной ООО "СоБИТс", судебным актом, которым закончится рассмотрение дела по существу с виновной стороны (т.4,л.д.111-114).

В ответ на данный запрос суда письмом N И-01929 от 15.12.2015 АНО "Центр "Независимая Экспертиза" сообщила о своем согласии с частичной оплатой в размере 90000 руб., внесенных ответчиком на депозит суда, и дальнейшим взысканием разницы суммы за проведенную экспертизу судебным актом, которым закончится рассмотрение дела по существу с виновной стороны. При этом экспертная организация обратила внимание на то, что, как сообщалось ранее в письме N 1984 от 23.11.2015, стоимость запрошенной судебной экспертизы составит 560000 руб., транспортные и командировочные расходы не включены в стоимость исследования и дополнительно составят около 50000 - 80000 руб., и просила учесть стоимость при назначении экспертизы (т. 4, л.д. 121; т. 11, л.д. 5).

Определением суда от 18.01.2016 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная компьютерно-техническая и оценочная экспертиза с целью определения качества и объема работ, выполненных обществом в рамках договора N 2011-172/06-02 от 01.08.2011, стоимость экспертизы установлена в размере 560000 руб., производство вышеуказанной экспертизы поручено экспертам АНО "Центр "Независимая Экспертиза" Кравченко Кириллу Евгеньевичу, Боровкову Данилу Анатольевичу и Левину Дмитрию Викторовичу, производство по делу приостановлено до 01.03.2016.

При этом в данном определении указано: "8. Принять к сведению сообщение экспертной организации о том, что АНО Центр "Независимая Экспертиза" согласно на частичную оплату экспертизы в размере 90 000 руб., внесенных ООО "СоБИТс" на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области и дальнейшего взыскания разницы в сумме 470 000 руб. за проведенную экспертизу судебным актом, которым закончится рассмотрение дела А55-18354/2015 по существу с виновной стороны.".

Определением суда от 24.03.2016 удовлетворено ходатайство экспертной организации об уточнении состава экспертов, проведение судебной экспертизы по делу, назначенной определением суда от 18.01.2016, поручено Кравченко Кириллу Евгеньевичу.

29.07.2016 от АНО "Центр "Независимая Экспертиза" поступило экспертное заключение.

Одновременно экспертной организацией представлены акт от 22.07.2016 N 482 на сумму 625240 руб. за исследование информационных компьютерных средств по определению Арбитражного суда Самарской области дело NА55-8354/2015, а также счет на оплату от 22.07.2016 N 353 на вышеуказанную сумму.

Определением суда от 02.08.2016 после получения заключения эксперта производство по делу возобновлено.

До принятия решения по существу спора суд первой инстанции определил считать надлежащим истцом по первоначальному иску (предприятие) муниципальное предприятие городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр" (далее - МП г.о. Самара "ЕИРЦ").

Также судом первой инстанции до принятия решения по существу спора приняты уточнения сторонами своих требований, в соответствии с которыми:

- предприятие по первоначальному иску просило взыскать с общества 4454400 руб. - неосвоенного аванса по договору подряда N 2011-172/06-02 от 01.08.2011, 1401744 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 2011-172/06-02 от 01.08.2011 за период с 12.09.2011 по 13.07.2015, 10800000 руб. и 3000000 руб. - перечисленных по договору N 1-05 от 30.05.2011, 3596377 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 1-05 от 30.05.2011 и 3531052 руб. 43 коп. - убытков;

- общество по встречному иску просило взыскать с предприятия 7513600 руб. - неосновательного обогащения в связи с расторжением договора от 01.08.2011 на внедрение программного комплекса N 2011-172/06-02, 1720666 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2016 в удовлетворении требований предприятия по первоначальному иску отказано, с предприятия в пользу общества взыскано 90000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы, 57500 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, с предприятия в пользу экспертной организации взыскано 470000 руб. - за проведение судебной экспертизы, производство по делу в части исковых требований общества к предприятию о взыскании 7513600 руб. прекращено, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1720666 руб. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 решение суда первой инстанции от 01.09.2016 изменено в части отказа в удовлетворении требований предприятия. Исковые требования предприятия удовлетворены частично, с общества в пользу предприятия взыскано 4454400 руб. - неосновательного обогащения, 1401744 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 35089 руб., в остальной части требования предприятия оставлены без удовлетворения. С предприятия в пользу общества взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 28750 руб., в остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения. Расходы по экспертизе отнесены на общество. С общества в пользу автономной некоммерческой организации "Центр независимая экспертиза" взыскано 470000 руб. за проведение экспертизы. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 в части изменения решения суда первой инстанции, взыскания с общества в пользу предприятия 4454400 руб. - неосновательного обогащения, 1401744 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, отнесения расходов по оплате судебной экспертизы на общество, взыскания с общества в пользу автономной некоммерческой организации "Центр независимая экспертиза" 470000 руб. за проведение экспертизы отменено, в отмененной части оставлено в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2016. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения. Кассационная жалоба удовлетворена частично. С предприятия в пользу общества взыскано 2055 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС17-6722 отказано в передаче кассационной жалобы предприятия на решение Арбитражного суда Самарской области 01.09.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из решения Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2016, суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что количество вопросов, поставленных перед экспертом, не изменялось, не нашел основания для увеличения стоимости экспертного исследования АНО "Центр "Независимая Экспертиза" по данному делу до 625240 руб.

При этом суд отметил, что вопрос о судебных издержках, понесенных экспертной организацией, в связи с выездом эксперта к исследуемому объекту, может быть разрешен в судебном заседании на основании отдельного заявления АНО "Центр "Независимая Экспертиза" и прилагаемых к нему доказательств.

Определением суда от 07.11.2016 вопрос о взыскании транспортных расходов экспертной организации, понесенных в рамках проведения судебной экспертизы по делу, назначен к рассмотрению в судебном заседании. Однако рассмотрение данного вопроса неоднократно откладывалось в связи с нахождением материалов дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2017 с МП г.о. Самара "ЕИРЦ" в пользу АНО "Центр "Независимая Экспертиза" взыскано 65240 руб. - судебных расходов, связанных с производством судебной экспертизы по делу.

Истец с указанным определением суда в части взыскания расходов по демонтажу носителей информации (НЖМД) в сумме 50000 руб. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение в указанной части отменить как необоснованное и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Кодекса.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 107 АПК РФ экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения заявленных к возмещению транспортных и командировочных расходов на сумму 65240 руб. АНО "Центр "Независимая Экспертиза" представила в материалы дела следующие документы (т. 11, л.д. 12-19):

- копию приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку от 20.05.2016;

- копию расходного кассового ордера N 38 от 24.05.2016 на сумму 12000 руб.;

- копию авансового отчета N 25 от 27.05.2016 на сумму 15240 руб.;

- копию положения о служебных командировках работников, утвержденного генеральным директором АНО "Центр "Независимая Экспертиза" от 15.06.2009;

- копию командировочного удостоверения от 20.05.2016;

- копию маршрутной квитанции/электронного билета N 4212458606237 на рейс S7-035 по маршруту Москва - Самара 24.05.2016 на сумму 2850 руб. и копию посадочного талона на данный рейс;

- копию счета гостиницы N 85865 от 25.05.2016 за проживание на сумму 3850 руб. и копию кассового чека об оплате данного счета;

- копии билетов ООО "Аэроэкспресс" от 24.05.2016 на сумму 470 руб. на проезд от Москвы (Павелецкий вокзал) до аэропорта Домодедово и от 26.05.2016 на сумму 470 руб. от аэропорта Домодедово до Москвы (Павелецкий вокзал);

- копию маршрутной квитанции от 25.05.2016 на рейс S7-030 по маршруту Самара - Москва 26.05.2016 на сумму 5900 руб., копию посадочного талона на данный рейс и копию кассового чека об оплате данного авиаперелета;

- копию расходного кассового ордера N 46 от 07.06.2016 на сумму 3240 руб.

Принимая во внимание, что фактически понесенные экспертной организацией транспортные и командировочные расходы в размере 15240 руб. являются обоснованными, подтверждены документально и отвечают принципу разумности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с истца в пользу экспертной организации.

В указанной части определение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы касаются несогласия с определением суда первой инстанции в части взыскания расходов по демонтажу носителей информации (НЖМД) в сумме 50000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Из представленных экспертной организацией документов и письма N 0572 от 31.08.2016 (т. 11, л.д. 8) следует, что в состав расходов, связанных с производством судебной экспертизы по делу (осмотр объектов экспертизы), АНО "Центр "Независимая Экспертиза" включила расходы на демонтаж носителей информации (НЖМД) в размере 50000 руб.

Удовлетворяя заявление экспертной организации в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований АНО "Центр "Независимая Экспертиза".

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 20 Постановления N 23 разъяснено, что на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления N 23, следует, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ), данное лицо в силу части 1 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

Согласно пункту 23 Постановления N 23 проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

В пункте 24 Постановления N 23 разъяснено, что в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, при назначении экспертизы письмами N 1984 от 23.11.2015 и N И-01929 от 15.12.2015 АНО "Центр "Независимая Экспертиза" информировала суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований, указав при этом, что стоимость запрошенной судебной экспертизы составит 560000 руб., транспортные и командировочные расходы не включены в стоимость исследования и дополнительно составят около 50000 - 80000 руб. (т. 4, л.д. 77-89, 121; т. 11, л.д. 5).

Вместе с тем, экспертной организацией не были указаны в качестве обстоятельств, влияющих на увеличение стоимости исследований, возможные затраты на демонтаж носителей информации (НЖМД) и их пределы, учитывая, что данные затраты не могут быть отнесены к транспортным и командировочным расходам.

Таким образом, при назначении экспертизы необходимость включения затрат на демонтаж носителей информации (НЖМД) в стоимость экспертизы и пределы возможного увеличения размера вознаграждения в связи с данным обстоятельством экспертной организацией согласованы не были.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.05.2014, отмечено, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Поскольку проведение экспертом дополнительных работ, по общему правилу, не является основанием для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертной организацией в определении о назначении экспертизы, а экспертная организация не представила доказательства того, что проведение экспертом дополнительных работ связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, а также учитывая, что при назначении экспертизы необходимость и обоснованность несения затрат на демонтаж носителей информации (НЖМД) в установленном порядке не согласованы, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт несения данных расходов, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с истца в пользу экспертной организации расходов по демонтажу носителей информации (НЖМД) в сумме 50000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое истцом определение в части взыскания с предприятия в пользу экспертной организации судебных расходов в сумме 50000 руб. подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, а заявление экспертной организации о взыскании судебных расходов в сумме 50000 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2017 года по делу N А55-18354/2015 в части взыскания с муниципального предприятия городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр" в пользу автономной некоммерческой организации "Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая Экспертиза" судебных расходов в сумме 50000 руб. отменить.

Заявление автономной некоммерческой организации "Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая Экспертиза" о взыскании судебных расходов в сумме 50000 руб. оставить без удовлетворения.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина