г. Санкт-Петербург |
|
16 июня 2017 г. |
Дело N А56-92351/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Казарян Е.Б. (доверенность от 16.08.2016 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11810/2017) ИП Беляева Олега Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 о возращении заявления о пересмотре судебного акта ро новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А56-92351/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску ЗАО "Асами"
к ИП Беляеву Олегу Алексеевичу
о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
Закрытое акционерное общество "Асами" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Беляеву Олегу Алексеевичу (далее -Предприниматель) о взыскании 459 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 15.08.2010 N 14.
Решением от 24.02.2016 г. с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 459 000 руб. задолженности по арендной плате, 12180 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Предприниматель обратился арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 17.03.2017 г. заявление Предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено на п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением от 17.03.2017 г., Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, указав на необоснованность выводов суда, послуживших основанием для возвращения заявления.
В судебном заседании представитель Предпринимателя апелляционную жалобу поддержал. Общество представителя в судебное заседание не направило.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Предпринимателя и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ несоблюдение заявителем требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является основанием для возвращения заявителю такого заявления.
Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 313 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.
По правилам части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.
Частью 2 статьи 62 АПК РФ предусмотрено, что в доверенности выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда.
Подпунктом 4 части 4 статьи 313 АПК РФ предусмотрено, что к заявлению должна быть приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.
Заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подписано представителем Предпринимателя Казарян Е.Б. по доверенности от 16.08.2016.
Возвращая заявление, суд указал на то, что в указанной доверенности право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам специально не оговорено, что не соответствует содержанию данной доверенности (л.д. 111).
С учётом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 г. по делу N А56-92351/2015 отменить.
Направить вопрос о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
Н.С. Полубехина |
Судьи |
В.М. Горбик |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-92351/2015
Истец: ЗАО "Асами", ИП Беляев О.А. для представителя ООО "Юридическая компания Базис"
Ответчик: ИП Беляев Олег Алексеевич
Хронология рассмотрения дела:
08.11.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14158/18
27.08.2018 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-92351/15
18.07.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14675/18
28.04.2018 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-92351/15
23.01.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33722/17
08.11.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-92351/15
16.06.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11810/17
18.01.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10051/16
14.11.2016 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11595/16
10.10.2016 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10051/16
13.09.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24315/16
24.02.2016 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-92351/15