Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 13АП-33722/17

г. Санкт-Петербург

23 января 2018 г.

Дело N А56-92351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А. В.,

при участии:

от истца: без участия, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Казарян Е. Б., по доверенности от 16.08.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33722/2017) ИП Беляева Олега Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 по делу N А56-92351/2015 (судья Е.А. Герасимова),

принятое по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 по делу N А56-92351/2015

по иску ЗАО "Асами" к ИП Беляеву Олегу Алексеевичу о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Закрытое акционерное общество "Асами" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Беляеву Олегу Алексеевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 459 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 15.08.2010 N 14.

Определением суда от 22.12.2015 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 требования истца удовлетворены в полном объеме.

27.02.2017 от Предпринимателя в арбитражный суд поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одновременно с заявлением Предпринимателем подано ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 17.03.2017 заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 по делу N А56-92351/2015 возвращено заявителю.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 по делу N А56-92351/2015 отменено, вопрос о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 в восстановлении пропущенного срока отказано, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 по делу N А56-92351/2015 возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Беляев О. А. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы податель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, поскольку ИП Беляев О. А. 21.02.2017 обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 по делу N А56-92351/2015, что подтверждается почтовой квитанцией.

ООО "Асами" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец по делу, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела почтовой квитанции от 21.02.2017.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела почтовой квитанции от 21.02.2017, учитывая необходимость оценки представленного документа в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, считает необходимым удовлетворить ходатайство ИП Беляева О. А., принять данное доказательство в качестве дополнительного в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Выслушав объяснения представителя подателя жалобы, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления, возвратил заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не обоснованными и не соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно пункту 1, 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" указано на то, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, пришел к выводу о пропуске указанного срока.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в целях возможной судебной защиты прав ответчика, а также гарантирования правовой определенности в спорных материальных правоотношениях и установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, имелись основания для восстановления процессуального срока.

Так, днем открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что о наличии обстоятельства (договора от 20.01.2015 N 21), которое Предприниматель считает вновь открывшимся, он узнал 21.08.2016. Последним днем для обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока являлось 22.02.2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Предприниматель обратился 27.02.2017.

Между тем, в соответствии с представленной почтовой квитанции, ИП Беляевым О. А. направлено заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суд первой инстанции 21.02.2017.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исходя из п. 2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления заявления надлежит считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется заявление в суд.

В данном случае представленная почтовая квитанция подтверждает данное обстоятельство, в отсутствие в материалах дела поданного в суд первой инстанции заявления ИП Беляевым О. А. со штампом суда.

Согласно данным, размещенным на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru заявление ИП Беляева О. А. получено судом первой инстанции почтовой связью.

Между тем, в материалах дела отсутствует почтовый конверт, в котором указанное заявление поступило в суд, из которого возможно было бы достоверно установить дату подачи заявления.

Учитывая вышеизложенное, оснований для возвращения заявления ИП Беляева О. А. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд признает обоснованными, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение о возвращении заявления подлежащим отмене с направлением в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, статьей 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 по делу N А56-92351/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина