Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 03АП-2378/17

г. Красноярск

16 июня 2017 г.

Дело N А33-15238/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"- Исаевой Т.С., представителя по доверенности от 12.01.2016 N 00/4,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Северный Город" - Николаенко А.М., представителя по доверенности от 13.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции исковое требование публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северный Город" 1 434 704 рубля 33 копейки пени

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - истец, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Северный Город" (ИНН 2464106177, ОГРН 1062464071427, далее - ООО "Северный Город", ответчик) о взыскании 5 858 177 рублей, в том числе: 5 221 598 рублей 37 копеек - задолженность по оплате оказанных услуг за период с февраля по апрель 2016 года;

636 578 рублей 63 копейки - пени в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 24.03.2016 по 15.09.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- истец не направил в адрес ответчика копию искового заявления и приложенных к нему документов, уточнение исковых требований;

- истец неправильно произвел расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды просрочки;

- расчет неустойки должен был быть произведен, исходя из действующей на эту дату ставки рефинансирования (10%).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.12.2016.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил рассмотрение дела на 18.01.2017.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ООО "Северный Город" задолженность по оплате оказанных в период с февраля по апрель 2016 года услуг по передаче электрической энергии в сумме 5 221 598 рублей 37 копеек, пени в размере 1 065 813 рублей 59 копеек за период с 24.03.2016 по 10.01.2017, пени с 11.01.2017 - по день фактической оплаты, исходя из размера основного долга 5 221 598 рублей 37 копеек в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по день фактической уплаты долга.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2016 года по делу N А33-15238/2016 отменено, по делу принят новый судебный акт, согласно которому исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 апреля 2017 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года по делу N А33-15238/2016 Арбитражного суда Красноярского края в части взыскания пени и распределения расходов по уплате государственной пошлины отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года исковое требование принято к производству, рассмотрение назначено на 24.05.2017, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 08.06.2017, В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.06.2017.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии кредитного соглашения от 10.03.2016 N 3416-009КЛ; копии бухгалтерского баланса от 31.12.2015; копии отчета о финансовых результатах от 31.12.2015; копии пояснений к балансу и отчету о финансовых результатах от 31.12.2016; копии сведений о задолженности ООО "Северный город"; копии постановления от 05.05.2017; копии решения Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2016 N А33-20106/2016; копии решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2016 N А33-8941/2016; копии письма от 30.06.2016 N 1/02/1159; копии письма от 06.03.2017 N 1/01/331.

Поскольку настоящий спор рассматривается судом первой инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца приобщил к материалам дела вышеуказанные дополнительные доказательства.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ООО "Северный город" пени в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" в сумме 1 434 704 рублей 33 копеек за период с 24.03.2016 по 21.04.2017.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и принял уточнение исковых требований.

Представитель ответчика настаивает на применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснил, что при предоставлении доказательств уровня средней ставки по краткосрочным кредитам, отличающейся от двукратной учетной ставки, суды вправе снижать неустойку до этого уровня, и лишь в ситуации дальнейшего снижения неустойки ниже определенного таким образом размера и вплоть до однократной учетной ставки необходимо устанавливать исключительность случая для такого снижения. Истец не предоставляет доказательства наступления конкретных негативных последствий от действий должника, компенсация которых возможна только за счет того размера неустойки, который предъявлен ко взысканию. ООО "Северный Город" признает допущенное нарушение своих денежных обязательств и готово нести за него ответственность, но только в разумных пределах необходимых для компенсации причиненных истцу негативных последствий. Представил контррасчет пени. Расчет неустойки, исходя из среднего размера ставки по кредитам, будет способствовать установлению баланса интересов сторон. ООО "Северный Город" просит уменьшить размер неустойки до уровня средней ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями (12,36% и 11,54% годовых)

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции установил следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.11.2012 N 18.2400.1517.12 ПАО "МРСК Сибири" в период с февраля по апрель 2016 года оказало для ООО "Северный Город" услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 5 221 598 рублей 37 копеек.

Согласно договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.11.2012 N 18.2400.1517.12 (с учётом дополнительных соглашений), стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуг по передаче электроэнергии в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.3.1 договора сетевая организация 1 обязалась обеспечить передачу электроэнергии в точках поставки, указанных в Приложении N 1 к договору, путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации 1 на праве собственности и (или) ином законном основании, в соответствии с согласованными параметрами надёжности и с учётом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Пунктом 3.4.2 договора предусмотрено, что сетевая организация 2 обязуется своевременно и в полном размере производить оплату оказанных сетевой организации 1 услуг по передаче электрической энергии в соответствии с условиями договора.

Порядок оплаты и стоимость оказываемых по договору услуг согласованы сторонами в разделе 4, которым предусмотрено, что расчётным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии, является один календарный месяц; стороны в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным, представляют друг другу акты об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчётный период и счета-фактуры.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объёмов, указанных в выставленном счёте (в том числе путём отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое в последствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), сторона, не своевременно исполнившая обязательство по оплате оказанных услуг или отклонившаяся от подтверждения объёмов переданной электрической энергии, обязана уплатить другой стороне проценты в размере, определяемом в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ООО "Северный город" оказанные ему услуги оплатило с просрочкой, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании пени за нарушение срока оплаты, начисленной на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее также - Закон об электроэнергетике) с учетом уточнения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно материалам дела в период с февраля по апрель 2016 года ПАО "МРСК Сибири" оказало ответчику услуги по договору от 26.11.2012 N 18.2400.1517.12, передав электрическую энергию на общую сумму 5 221 598 рублей 37 копеек с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 4.10 договора от 26.11.2012 N 18.2400.1517.12 окончательный расчёт производится сторонам на основании выставленного счёт-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного сторонами в соответствии с пунктами 4.4, 4.5 договора до 10 числа месяца, следующего за расчётным периодом, но не ранее, чем через один рабочий день после получения акта об оказании услуг и счёта-фактуры за расчётный период.

Сопроводительными письмами от 09.03.2016 N /N 1.3/03/4591-исх, от 07.04.2016 1.3/03/7039-исх, от 06.05.2016 1.3/03/9291-исх счет-фактуры, акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль-апрель 2016 года направлены истцом и получены ответчиком 21.03.2016, 18.04.2016, 19.05.2016, что подтверждается информацией с сайта ФГУП "Почта России".

В части взыскания задолженности в сумме 5 221 598 рублей 37 копеек постановление апелляционной инстанции по настоящему делу от 18 января 2017 года вступило в законную силу.

Ответчик произвел оплату суммы основного долга 21.04.2017, в связи с чем требования истца были уточнены в настоящему судебном заседании.

Истец просит взыскать 1 434 704 рублей 33 копеек за период с 24.03.2016 по 21.04.2017 на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом уточнения исковых требований), поскольку на дату оплаты долга ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составила 9,75%, исходя из следующего расчета:

Период	Сумма начислений по счет - фактуре	Платеж		Сумма задолженности с НДС	Начало периода начисления	Конец периода начисления	Количество просроченных дней (гр.7-гр.6+1)	307-ФЗ
								Процентная ставка по N 307-ФЗ (с 05.12.2015)	Начисленная сумма неустойки (гр.5*гр.9/130*гр8.8)
		дата	сумма
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
Февраль 2016 (сч-фактураот29.02.16 N 4/003401)	1931085,45	ППN 627761 от 21.04.2017	1931085,45	0,00	24.03.16	21.04.17	394	9,75%	570 635,75
Март 2016 (сч-фактура от 31.03.16 N 4/005696)	1707595,05	ПП N 627761 от 21.04.2017	1707595,05	0,00	21.04.16	21.04.17	366	9,75%	468 734,84
Апрель 2016 (сч-фактура от 30.04.16 N 4/007586)	1582917,87	ППN 627761 от 21.04.2017	1582917,87	0,00	24.05.16	21.04.17	333	9,75%	395 333,74
	5221598,37								1 434 704,33

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.7 договора от 26.11.2012 N 18.2400.1517.12 предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе, возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объемов указанных в выставленном счете, в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое впоследствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), сторона не своевременно исполнившая обязательство по оплате оказанных услуг или отклонившаяся от подтверждения объемов переданной электрической энергии, обязана уплатить другой стороне проценты в размере, определяемом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу для потребителей электроэнергии с 05.12.2015) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом уточненный расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим требованиям законодательства, обстоятельствам дела. Арифметика расчета не оспорена ответчиком.

Поскольку доказательства оплаты пени в материалы дела не представлены, требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1 434 704 рублей 33 копеек за период с 24.03.2016 по 21.04.2017 является обоснованным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения суммы неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом общего размера задолженности, общего периода просрочки, размера неустойки, апелляционный суд считает, что начисленная истцом законная неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом доводы заявителя о том, что подлежащая взысканию на основании обжалуемого им судебного акта сумма неустойки является чрезмерной, так как ее размер превышает уровень банковских процентных ставок по краткосрочным кредитам, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, законная неустойка, начисленная истцом в сумме 1 434 704 рубля 33 копейки, превышает указанные ответчиком размер ответственности, который исчислен ответчиком в сумме 636 445 рублей 44 копейки с учетом средней процентной ставки по краткосрочным кредитам.

Однако сам по себе факт того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам в спорный период составляет соответственно 12,22 %, 12,13%, 12,05% годовых, и ниже установленной законом неустойки, сам по себе не является в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения пени, поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Являются обоснованными также возражения истца со ссылкой на то, что двукратная ключевая ставки Банка России составляла в период просрочки 22% годовых, что в сравнении с законной неустойкой 27,38 %, не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной меры ответственности.

Ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение пени, в связи с чем не может быть произведено снижение пени, в том числе и до средневзвешенных кредитных ставок. Напротив, суд учитывает особенности предпринимательской деятельности истца и наличие специальных законных гарантий осуществления им своей деятельности.

Доводы о невозможности исполнения обязательства в связи с тяжелым финансовым положением, задолженности перед другими кредиторами, выполнении социально значимых функций, не могут является основанием для снижения неустойки.

При этом в обоснование возражений против снижения неустойки истец ссылается также на недостаток денежных средств на реализацию инвестиционных и ремонтных программ, модернизацию сетевого хозяйства

Ссылка ответчика на удовлетворение ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации между теми же сторонами по тому же договору за другой период в рамках дела N А33-6614/2016, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном деле предметом спора является предыдущий период, доказательства погашения задолженности по которому не отсутствуют, что не свидетельствует о том, что взысканная сниженная неустойка выполнила стимулирующую функцию.

При этом пени за следующий период (январь 2016 года) взысканы судом в полном размере (дело N А33-15073/2016).

Таким образом, в настоящем деле суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик существенное количество времени не оплачивает задолженность за предоставленные услуги, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, в связи с чем исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Суд учитывает также, что истцом начислена законная неустойка на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" N 307-ФЗ от 03.11.2015 года.

Статья 8 указанного закона предусматривает применение положений о неустойке к отношениям из договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенных до даты вступления в силу данного закона.

Указанный выше Федеральный закон от 03.11.2015 года N 307-ФЗ вносит изменения в ряд федеральных законов в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в ФЗ "Об Электроэнергетике") и принят с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты таким образом интересов поставщиков данных ресурсов.

Уменьшение судом введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

При этом учитывая существенный размер задолженности, апелляционная инстанция полагает, что начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1 434 704 рублей 33 копеек за период с 24.03.2016 по 21.04.2017 подлежит удовлетворению.

В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года было указано на то, что дело рассмотрено по правилам первой инстанции, в связи с чем судебный акт первой инстанции был отменен. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 апреля 2017 года требование в части взыскания пени и распределения расходов по уплате государственной пошлины было направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт в части рассмотрения требования о взыскании пени об удовлетворении иска.

На новое рассмотрение вышестоящей инстанцией направлен также вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку иск удовлетворен в сумме 6 656 302 рублей 37 копеек (5 221 598 рублей 37 копеек + 1 434 704 рубля 33 копейки) (100%). Государственная пошлина по иску составляет 56 282 рубля.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 50 812 рублей платежным поручением от 11.07.2016 N 25393.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме (с учетом их уточнения) на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 812 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 5 470 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего спора исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В части требования о взыскании пени принять по делу N А33-15238/2016 новый судебный акт.

Исковое требование о взыскании 1 434 704 рубля 33 копейки пени удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северный Город" (ИНН 2464106177, ОГРН 1062464071427) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) 1 434 704 рубля 33 копейки за период с 24.03.2016 по 21.04.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 50 812 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северный Город" (ИНН 2464106177, ОГРН 1062464071427) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 470 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская