Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 03АП-3029/17

г. Красноярск

16 июня 2017 г.

Дело N А33-9027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Девайс"): Бальчунаса П.В., представителя на основании доверенности от 30.01.2017, паспорта;

от заинтересованного лица (Сухинина Данила Александровича): Бальчунаса П.В., представителя на основании доверенности от 22.02.2017, 24 АА 2635085, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дихаус"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" мая 2017 года по делу N А33-9027/2016,

принятое судьёй Горбатовой А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Девайс" (ИНН 2464237437, ОГРН 1112468056293) (далее - заявитель, ООО "Девайс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю" (ИНН 2464035198, ОГРН 1022402309544) (далее - ответчик, ФКУ ИК N 6 ГУФСИН по Красноярскому краю) о взыскании 147 273 рублей 90 копеек, состоящих из: 115 315 рублей 20 копеек задолженности по государственному контракту N 500 от 29.07.2013, 31 958 рублей 70 копеек неустойки за период с 11.08.2013 по 10.04.2016, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2016 иск принят в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2016 по делу N А33-9027/2016 исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично. С ФКУ ИК N 6 ГУФСИН по Красноярскому краю в пользу ООО "Девайс" взыскано 146 286 рублей 94 копейки, из которых: 115 315 рублей 20 копеек задолженности, 30 971 рубль 74 копейки неустойки за просрочку оплаты, а также 3973 рубля 20 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 4406 рублей 89 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ФКУ ИК N 6 ГУФСИН по Красноярскому краю в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 974 рубля 80 копеек государственной пошлины. В остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказано.

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2016 по делу N А33-9027/2016 выданы исполнительные листы серии ФС 010760894, серии ФС 010760895.

01.02.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "Девайс" о процессуальном правопреемстве. Заявитель просит произвести замену взыскателя по делу N А33-9027/2016 - ООО "Девайс" на правопреемника Сухинина Данила Александровича.

19.04.2017 через сервис "Мой арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "Дихаус" (далее - ООО "Дихаус") поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2017 года по делу N А33-9027/2016 в удовлетворении заявления ООО "Дихаус" о вступлении в дело N А33-9027/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Дихаус" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Дихаус" ссылается на следующие обстоятельства:

- судом не учтены представленные ООО "Дихаус" доказательства, подтверждающие, что ООО "Девайс" путем подачи заявления о правопреемстве намеренно препятствует наложению ареста и обращению взыскания судебным приставом на дебиторскую задолженность ООО "Девайс" с целью вывода своих активов для недопущения получения денежных средств законным взыскателем - ООО "Дихаус";

- действия ООО "Девайс" совершены с нарушением положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- ООО "Дихаус" подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований до принятия Арбитражным судом Красноярского края судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда;

- ООО "Дихаус" ранее не имело процессуальных оснований для обращения в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, поскольку по состоянию на 20.06.2016: не было вынесено решение Арбитражного суд города Москвы о взыскании задолженности с ООО "Девайс" в пользу ООО "Дихаус" (отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие задолженности перед ООО "Дихаус"); ООО "Девайс" не было подано и назначено судом к рассмотрению заявление о процессуальном правопреемстве (не затрагивались права и законные интересы ООО "Дихаус");

- при вынесении судом определения о процессуальном правопреемстве по настоящему делу затрагиваются права ООО "Дихаус", в том числе право на получение удовлетворения своих требований за счет имущества должника - дебиторской задолженности.

В судебном заседании представитель истца и заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы не признал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФКУ ИК N 6 ГУФСИН по Красноярскому краю, ООО "Дихаус", судебный пристав-исполнитель надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ФКУ ИК N 6 ГУФСИН по Красноярскому краю и судебный пристав-исполнитель отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ФКУ ИК N 6 ГУФСИН по Красноярскому краю, ООО "Дихаус", судебного пристава-исполнителя (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и иных заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Дихаус" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. После разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий при разрешении дела.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон (возможность предъявления к нему регрессного иска либо возникновением у него права на иск к стороне спора, ввиду взаимосвязи основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом).

В рамках настоящего дела взаимоотношения сторон возникли на основании заключенного между ООО "Девайс" (поставщик) и ФКУ ИК N 6 ГУФСИН по Красноярскому краю государственного контракта N 500 от 29.07.2013 на поставку товара (компьютерной техники, принтера, сканера).

Исходя из предмета заявленного требования и его оснований, рассмотрение судом такого требования непосредственно не влияет на права и обязанности ООО "Дихаус" по отношению к одной из сторон по данному делу.

Как установлено судом, ООО "Дихаус" стороной гражданско-правового договора на поставку не является; какие-либо обязанности, связанные с исполнением (неисполнением) данного договора на ООО "Дихаус" не возлагаются.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не может быть самостоятельным основанием для возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей у ООО "Дихаус" по отношению к заявителю или ответчику. Доводы ООО "Дихаус" об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением суда первой инстанции, то обстоятельство, что у ООО "Девайс" имеются обязательства перед ООО "Дихаус" в рамках иного дела, не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "Дихаус" по отношению к одной из сторон в рамках дела N А33-9027/2016, в смысле, придаваемом частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из буквального толкования части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть подано только до рассмотрения дела в суде первой инстанции, т.е. до рассмотрения материально-правового требования по существу.

Как следует из материалов дела, спор по существу Арбитражным судом Красноярского края разрешен 20.06.2016, о чем вынесено решение. С заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Дихаус" обратилось 19.04.2017, т.е. после рассмотрения дела N А33-9027/2016 по существу.

Довод ООО "Дихаус" о том, что заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, подано до принятия Арбитражным судом Красноярского края судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда (до рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве), отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В данном случае, суд первой инстанции рассматривал заявление о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта. На указанной стадии состав лиц, участвующих в деле, изменению не подлежит.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Дихаус" о вступлении в дело N А33-9027/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2017 года по делу N А33-9027/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "12" мая 2017 года по делу N А33-9027/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин