Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 03АП-2904/17

г. Красноярск

16 июня 2017 г.

Дело N А33-1790/2015к26

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лагуна Голд" (ИНН 2462224633, ОГРН 1132468003810)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" мая 2017 года по делу N А33-1790/2015к26, принятое судьёй Бескровной Н.С.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от "12" мая 2017 года в удовлетворении ходатайства ООО "Лагуна Голд" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Лагуна Голд" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 15.06.2017, поскольку подана заявителем с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 14.06.2017 и обеспечить представление в указанный срок в Третий арбитражный апелляционный суд по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9 доказательства направления апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "32 Зернопродукт", обществу с ограниченной ответственностью "Искитимские корма", обществу с ограниченной ответственностью "Натурал", Федеральной налоговой службе, обществу с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод", обществу с ограниченной ответственностью "Бэби-Бум".

В установленный определением суда от 18.05.2017 срок заявитель ООО "Лагуна Голд" не представил доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" и со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения от 18.05.2017 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 19.05.2017 04:38:04 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд также учитывает, что заявитель является инициатором обжалования судебного акта и должен был принять необходимые меры для получения информации о движении апелляционной жалобы и своевременном выполнении требований суда, вместе с тем, обстоятельства, которые послужили основанием для оставления жалобы без движения, не устранил.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы в установленный срок не устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лагуна Голд" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение на 2 листах:

1. апелляционная жалоба на 2 листах.

Судья

О.В. Магда