Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 03АП-2413/17

г. Красноярск

01 июня 2017 г.

Дело N А33-1790/2015к35

Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

при участии:

от Гавриловой И.В. - Насырова М.Д. - представителя по доверенности от 21.12.2016;

от конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод" Цая А.И. - Гурко И.Н. - представителя по доверенности от 14.02.2017;

от уполномоченного органа - Крашенинниковой А.Г. - представителя по доверенности от 26.08.2016 N 23;

от общества с ограниченной ответственностью "32 Зернопродукт" - Функ Е.В. - представителя по доверенности от 27.09.2016 N 32/32;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "32 Зернопродукт" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2017 года по делу N А33-1790/2015к35, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод" (ОГРН 1092404000028, ИНН 2424006560, далее - должник) банкротом.

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 27.02.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 28.08.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Нуриев Владислав Борисович.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 167 от 12.09.2015.

Решением суда от 08.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Степанов Борис Валентинович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 13.02.2016.

Определениями суда от 02.08.2016, 02.11.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 02.11.2016, 02.05.2017 соответственно.

Определением суда от 18.01.2017 Степанов Борис Валентинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Камарчагский комбикормовый завод", определением от 20.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Цай Алесь Иванович.

11.10.2016 (с учетом уточнения от 21.11.2016, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "32 Зернопродукт" (ОГРН 1125476138215, ИНН 5404468202, г. Новосибирск) о взыскании в порядке привлечения к ответственности генерального директора ООО "Камарчагский комбикормовый завод" с Гавриловой Ирины Владиславовны (п. Первоманск Красноярского края) в пользу ООО "Камарчагский комбикормовый завод" убытков в размере 69966071 рубль.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "32 Зернопродукт" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что действия бывшего руководителя Гавриловой И.В. при заключении договора уступки полностью подпадают под описанные постановлением Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 недобросовестные действия директора по совершению явно невыгодной для Должника сделки, являющиеся основанием для взыскания убытков. Договор уступки был формально назван сторонами возмездным, однако условия по оплате (размер стоимости уступленного права, срок и порядок оплаты имущественного права) по нему не был сторонами согласован, а оплата Должнику не поступила.

договор уступки был формально назван сторонами возмездным, однако условия по оплате (размер стоимости уступленного права, срок и порядок оплаты имущественного права) по нему не был сторонами согласован, а оплата Должнику не поступила. указанные обстоятельства полностью подпадают под описанные постановлением Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 недобросовестные действия директора по совершению явно невыгодной для Должника сделки, являющиеся основанием для взыскания убытков. Тот факт, что стоимость уступленного права может быть установлена судом по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ, вовсе не свидетельствует о добросовестности действий самой Гавриловой И.В., чья воля и поведение доказывают совершение сделки без определения существенно-значимых условий по оплате выбывшего актива должника, а значит не может признаваться добросовестным независимо от наличия в законодательстве РФ норм, позволяющих определять в судебном порядке условия договора.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "32 Зернопродукт", указав на незаконность определения суда первой инстанции.

Гаврилова И.В. представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.05.2017.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "32 Зернопродукт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с определением суда первой инстанции.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что поддерживает позицию общества с ограниченной ответственностью "32 Зернопродукт", не согласен с определением суда первой инстанции.

Представитель Гавриловой И.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с определением суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего должника Цая А.И. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая во взыскании убытков, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения лица к данному виду ответственности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу положений абз. 3 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Заявителем по настоящему делу является общество с ограниченной ответственностью "32 Зернопродукт", арбитражным судом установлено, что определением от 25.12.2015 по делу N А33-1790-10/2015 требование ООО "32 Зернопродукт" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Камарчагский комбикормовый завод" в размере 23315833 рубля 80 копеек основного долга, подлежащей отдельному учету неустойки в размере 33422366 рублей 45 копеек.

Таким образом, конкурсный кредитор ООО "32 Зернопродукт" с заявлением к бывшему руководителю общества о взыскании убытков в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В рамках настоящего дела конкурсный кредитор обратился с заявлением о взыскании убытков в защиту интересов должника, а также, фактически, в защиту интересов кредиторов должника.

Согласно статье 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками. Данные условия являются необходимыми и достаточными для удовлетворения требования о возмещении ущерба. Отсутствие хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Таким образом, истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности по правилам пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, предусмотренного пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а именно: объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; а также причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.

Для привлечения органов управления общества к ответственности, предусмотренной статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо установить тот факт, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление от 30.07.2013 N 62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пунктах 2 и 3 Постановления от 30.07.2013 N 62 приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку:

- без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- а также знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.);

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Как следует из заявления ООО "32 Зернопродукт" и представленных в материалы дела доказательств, 17.12.2014 между ООО "Камарчагский комбикормовый завод" (цедент) и ООО "Бэби Бум" (цессионарий), был заключен договор возмездной уступки прав кредитора, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию на возмездной основе в полном объеме все свои права (требования) к ООО ПФ "Индюшкино" (ОГРН 1092411000010, ИНН 2435005978), возникшие из договоров поставки, в том числе право, на взыскание суммы задолженности, неустойки и компенсации иных непокрытых неустойкой убытков кредитора.

Заявителем указано, что после заключения договора уступки от 17.12.2014, на основании определения арбитражного суда от 16.12.2015 по делу N А33-10817-7/2015, требование общества с ограниченной ответственностью "Бэби Бум" (ОГРН 1122468027758, ИНН 2466251290), возникшее на основании договора уступки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" (ОГРН 1092411000010, ИНН 2435005978) в размере 180974958 рублей основного долга.

Несмотря на то, что договор уступки назван сторонами возмездным, оплата по нему банкроту не поступила. На момент заключения договора уступки генеральным директором должника являлась Гаврилова Ирина Владиславовна, которая была назначена с 29.07.2014 года и осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа вплоть до назначения судом 08.02.2016 года конкурсного управляющего Степанова Б.В.

Исходя из изложенного, конкурсным кредитором сделан вывод о том, что в результате совершенного договора уступки, должник, без получения адекватного встречного исполнения, утратил имущественное право получения от своего должника ООО ПФ "Индюшкино" суммы долга в существенном для банкрота размере 180974958 рублей основного долга.

Учитывая пункт 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 постановления от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", заявителем сделан вывод о том, что действия генерального директора Гавриловой И.В. по лишению должника денежных средств и права их требования, являются явно недобросовестными, направленными на сознательное причинение ущерба юридическому лицу, руководителем которой она являлась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.12.2014, представленной в материалы дела, Гаврилова Ирина Владиславовна являлась руководителем ООО "Камарчагский комбикормовый завод"

С учетом уточнения от 21.11.2016, ООО "32 Зернопродукт" заявлено о взыскании в порядке привлечения к ответственности генерального директора ООО "Камарчагский комбикормовый завод" с Гавриловой Ирины Владиславовны (п. Первоманск Красноярского края) в пользу ООО "Камарчагский комбикормовый завод" убытков в размере 69966071 рубль.

Размер заявленных убытков определен конкурсным кредитором на основании отчета ООО РАО "Евростандарт" об оценке стоимости N 10816-P от 14.11.2016, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки - право требования (дебиторская задолженность) ООО "Бэби Бум" к ООО "Птицефабрика "Индюшкино" по состоянию на 17.12.2014 (даты заключения договора уступки) составляет 69966071 рубль.

Как указывалось выше, определением от 16.12.2015 по делу N А33-10817-7/2015, требование общества с ограниченной ответственностью "Бэби Бум" (ОГРН 1122468027758, ИНН 2466251290), возникшее на основании договора уступки от 17.12.2014, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" (ОГРН 1092411000010, ИНН 2435005978) в размере 180974958 рублей основного долга.

Вступившим в законную силу актом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что 01.06.2014 между ООО "Камарчагский комбикормовый завод" (поставщик) и ООО Птицефабрика "Индюшкино" (филиал Абаканский) (покупатель), был заключен договор поставки N 001.

Согласно п. 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставить покупателю в собственность комбикорм, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется по заявке покупателя, согласованной обеими сторонами. Сроки поставки, ассортимент и цена отражаются в приложении к данному договору. Поставщик акцептирует заявку покупателя в течение одного календарного дня после ее получения, путем выставления счета на оплату и спецификации о чем информирует покупателя способом, позволяющим установить, что акцепт исходит от поставщика (п. 2.2. договора). Согласно п. 2.5. договора обязанность поставщика поставить товар покупателю считается исполненной, переход права собственности и риска случайной гибели товара произошедшим, в момент вручения товара уполномоченному представителю покупателю, что подтверждается подписанием товарно-транспортной накладной. Цена товара отражается в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 4.1 и 4.2 договора).

Факт поставки товара по договору, его частичной оплаты, возникновения задолженности, подтверждается представленными в материалы дела N А33-10817-7/2015 товарными накладными на общую сумму 61785559 рублей, а также платежным поручением от 23.07.2014 N 120 на сумму 450000 рублей. Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность должника по договору поставки N 001 от 01.06.2014 составляет 61335559 рублей.

Кроме того, 01.06.2014 между ООО "Камарчагский комбикормовый завод" (поставщик) и ООО Птицефабрика "Индюшкино" (филиал Абаканский) (покупатель), был заключен договор поставки N 002 на аналогичных договору поставки N 001 условиях. Факт поставки товара по договору поставки N002, его частичной оплаты, возникновения задолженности, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на общую сумму 100386340 рублей, а также платежными поручениями на сумму 1910000 рублей. Следовательно, с учетом частичной оплаты, задолженность должника по договору поставки N002 составляет 98476340 рублей.

Кроме того, 01.06.2014 между ООО "Камарчагский комбикормовый завод" (поставщик) и ООО Птицефабрика "Индюшкино" (филиал Абаканский) (покупатель), был заключен договор поставки N 003 на аналогичных договору поставки N 001 условиях. Факт поставки товара по договору поставки N003, его частичной оплаты, возникновения задолженности, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на общую сумму 22413059 рублей, а также платежными поручениями на сумму 1250000 рублей. Таким образом, с учетом частичной оплаты, задолженность должника по договору поставки N003 составляет 21163059 рублей.

17.12.2014 между ООО "Камарчагский комбикормовый завод", как цедентом, и ООО "Бэби Бум", как цессионарием, был заключен договор возмездной уступки прав кредитора, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию на возмездной основе в полном объеме все свои права (требования) к ООО ПФ "Индюшкино", возникшие из вышеуказанных договоров поставки, в том числе право на взыскание суммы задолженности, неустойки и компенсации иных непокрытых неустойкой убытков кредитора. Согласно п.2.2 договора уступки, цессионарий обязуется оплатить цеденту уступаемое право в размере, порядке и сроки, согласованные с цедентом в дополнительном соглашении к настоящему договору. Согласно п. 3.2 договора уступки права требования договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Таким образом, в независимости от факта оплаты уступаемого права, в соответствии с положениями п. 3.2 договора уступки, право требования к должнику - ООО Птицефабрика "Индюшкино" по договорам поставки N 001, N 002, N 003 перешло от ООО "Камарчагский комбикормовый завод" к ООО "Бэби Бум" по договору возмездной уступки прав кредитора от 17.12.2014 в размере 180974958 рублей основного долга.

При этом, доказательств оплаты по договору уступки прав от 17.12.2014 в материалы дела не представлено, из отзыва ответчика следует, что каких-либо дополнительных соглашений к договору уступки не заключалось ввиду того, что стороны не пришли к соглашению о цене уступаемого права.

В представленном уполномоченным органом отзыве на заявление конкурсного кредитора, ФНС России указано, что согласно бухгалтерскому балансу должника, активы ООО "Камарчагский комбикормовый завод" на 31.12.2013 составляли 767761000 рублей, основной долей активов должника являлась дебиторская задолженность в размере 738329000 рублей, таким образом, в результате данной сделки произошло отчуждение активов более чем на 20% от балансовой стоимости. Кроме того, на дату совершения сделки кредиторская задолженность ООО "Камарчагский комбикормовый завод" составляла 704806000 рублей, таким образом, безвозмездное отчуждение права требования к ООО ПФ "Индюшкино", привело к значительному уменьшению активов должника, что не могло негативно не сказаться на платежеспособности должника. Так, уполномоченным органом отмечено, что в результате недобросовестных действий Гавриловой И.В., в том числе, по выводу вышеуказанных активов должника, результатом финансово-хозяйственного 2014 года явился убыток в размере 344000 рублей, в то время как, по состоянию на 31.12.2013 должник получил прибыль в размере 2684000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на недобросовестность и неразумность действий руководителя должника при совершении указанных сделок. Гаврилова И.В. не только осознавала убыточный характер сделки, но и намеренно выводила актив (дебиторскую задолженность), совершая сделку с контрагентом, являющимся заинтересованным по отношению к должнику лицом - ООО "Бэби Бум". В обоснование заявленного довода, ООО "32 Зернопродукт" указано, что из сведений ЕГРЮЛ следует, что единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Бэби Бум" на момент совершения убыточной сделки уступки являлся и является в настоящее время Мишин Александр Михайлович, назначенный решением от 17.12.2014. При этом, Мишин Александр Михайлович на момент совершения убыточной сделки одновременно являлся единоличным исполнительным органом (директором) ООО "Мир Здоровья", которое являлось и является участником ООО "Рикос" с долей 96,1% уставного капитала. В то же время ООО "Рикос" являлось и является участником банкрота ООО "Камарчагский комбикормовый комбинат" с долей 59,8% уставного капитала. С учетом изложенного, по мнению кредитора, следует, что все указанные лица в совокупности образуют группу лиц по пункту 8 части 1 статьи 9 ФЗ РФ от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" как лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 признаку. Таким образом, все указанные лица, ООО "Бэби Бум", Мишин А.М., ООО "Мир Здоровья", ООО "РИКОС", входящие в одну группу лиц с банкротом, признаются заинтересованными по отношению к банкроту лицами на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве. В силу признания их заинтересованными лицами предполагается, что ООО "Бэби Бум" знало о неплатежеспособности банкрота, а также предполагается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Постановления от 30.07.2013 N 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 62 в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пунктах 2 и 3 Постановления от 30.07.2013 N 62 приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; а также знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.); до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Положения ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" направлены на защиту интересов Общества и его участников от недобросовестных действий единоличного исполнительного органа. При этом, исходя из существа понятия юридического лица следует, что интересы Общества определяются интересами его органов и его участников.

С учетом этого следует, что в случае, если действия единоличного исполнительного органа совпадали с волей всех участников общества, исключается возможность того, что единоличный исполнительный орган действовал вопреки интересам Общества, поскольку интересы Общества определяются интересами его участников.

В соответствии с п. 6 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не требуется одобрения сделок, в совершении которых заинтересованы все участники общества, таким образом, одобрения сделок, не требовалось в силу п. 6 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Привлечение к ответственности руководителя должника, учредителя (участника) должника в случаях, когда интересы общества определяются интересами его кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), возможно только на основании и в случаях, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве, а именно:

- в случаях, когда руководителем должника либо иными лицами нарушен ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 1 ст. 10);

- в случаях, когда руководителем не была выполнена обязанность по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) должника (п. 2 ст. 10)

- в случаях, когда должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц (п. 4 ст. 10).

Вместе с тем, вышеуказанные сделки были совершены до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), а также до появления признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что положения статьи 44 ФЗ "О обществах с ограниченной ответственностью" не могут быть применены в рассматриваемом споре.

Противоправность действий Гавриловой И.В., по мнению конкурсного кредитора, выразилась в неразумности действий, так как Гаврилова И.В. приняла решение о заключении сделки без учета известной ей информации о финансовом состоянии должника, а также не предприняла мер, обеспечивающих возврат задолженности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, стороны сделки от 17.12.2014 вели реальную хозяйственную деятельность, связанную с основным видом деятельности юридических лиц, в совокупности предприятия, входящие в одну группу с должником, обеспечивали стабильность производственной деятельности.

Судом апелляционной инстанции также не усмотрено оснований полагать, что договор уступки прав от 17.12.2014, был заключен с лицом, заведомо неспособными исполнить принятые на себя обязательства.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Отсутствие в договоре цессии условия о цене не свидетельствует о его безвозмездности, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение может выражаться в безвозмездной передаче одним лицом другому лицу имущественного права (требования) к третьему лицу. Пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 (п. 9) разъясняется, что соглашение об уступке прав требования, заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права требования. Отсутствие в сделке уступки права условия о цене передаваемого права само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Пунктом 2.2. указанного договора предусмотрен порядок и срок оплаты передаваемого права, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по рассматриваемой сделке имело место дарение, из существа самой сделки такие выводы не следуют.

Таким образом, совершенная сделка является возмездной, и её цена может быть определена по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам факт наличия непогашенной задолженности перед обществом не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) Гавриловой И.В., так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении от 30.07.2013 N 62, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Конкурсным кредитором не доказаны обстоятельства, перечисленные в пунктах 2, 3 указанного Постановления, в частности то, что при заключении указанных сделок отсутствовал конфликт интересов либо факты, свидетельствующие о сокрытии указанного конфликта; вышеуказанные сделки были надлежащим образом согласованы и оформлены; отсутствуют какие-либо признаки того, что сделка заключена на невыгодных для юридического лица условиях либо с лицом, заведомо не способным исполнить обязательства (с "фирмой-однодневкой").

Как указано в п. 2 Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения сделки, у ответчика отсутствовали основания полагать, что стоимость уступаемого права не будет оплачена.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что договор заключен на заведомо невыгодных условиях, отличающихся от обычно принятых для данного рода сделок, не находит своего подтверждения с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Постановления от 30.07.2013 N 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Гавриловой И.В. отсутствует признак противоправности, так как заключение договора уступки с аффилированными лицами действующим законодательством не запрещено. Данные сделки не были признаны судом недействительными, в том числе, по основаниям, предусмотренным ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении убытков обществу, если он действовал в пределах разумного риска.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указывалось выше, поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, имея в виду, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (пункт 1 постановления от 30.07.2013 N 62).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным кредитором не доказан факт причинения убытков обществу, недобросовестность и противоправность поведения бывшего руководителя должника Гавриловой И.В., наличие причинной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями в виде убытков. Действия по заключению договоров были совершены в соответствии с требованиями законодательства о юридических лицах и с одобрения всех участников общества.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "32 Зернопродукт" о взыскании в порядке привлечения к ответственности генерального директора ООО "Камарчагский комбикормовый завод" с Гавриловой Ирины Владиславовны в пользу ООО "Камарчагский комбикормовый завод" убытков в размере 69966071 рубль.

В силу частей 1, 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2017 года по делу N А33-1790/2015к35 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2017 года по делу N А33-1790/2015к35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская