Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 18АП-5294/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2017 г. N Ф09-5952/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

16 июня 2017 г.

Дело N А76-27365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" и публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2017 по делу N А76-27365/2016 (судья Первых Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

истца: акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Сулейманов А.А. (доверенность N ЧЭ-31 от 26.12.2016),

ответчика: акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Калашников В.А. (доверенность N 1-21 от 01.01.2017), Суханов Д.А. (паспорт, доверенность N 1-25 от 01.01.2017), Токарев В.С. (доверенность N 1-20 от 01.01.2017).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, общество "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - ответчик, общество "Челябэнергосбыт") о взыскании по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2009 N 0083/2385 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 04.12.2015 в размере 11 561 394 руб. 72 коп., неустойки за период с 05.12.2015 по 30.11.2016 в размере 28 483 759 руб. 32 коп., всего 40 045 154 руб. 04 коп. (с учетом изменения размера исковых требований в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ; л.д. 52 т. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2017 исковые требования удовлетворены частично: с публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 04.12.2015 в сумме 11 561 394 руб. 72 коп., неустойка за период с 05.12.2015 по 30.11.2016 в сумме 14 542 179 руб. 86 коп., всего 26 103 574 руб. 58 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество "Челябэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части взыскания законной неустойки отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании с ответчика законной неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы общество "Челябэнергосбыт" указывает на то, что суд не дал оценки доводам ответчика по поводу невозможности применения законной неустойки к денежным обязательствам, образовавшимся до момента вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" от 03.11.2015 N 307-ФЗ.

До даты судебного заседания от общества "МРСК Урала" поступил отзыв на апелляционную жалобу общества "Челябэнергосбыт", в котором истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв истца приобщён к материалам дела в порядке ч.1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, общество "МРСК Урала" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества "Челябэнергосбыт" законной неустойки.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы общество указало на то, что вывод суда о снижении размера законной неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России является необоснованным, основан на недоказанности исключительности рассматриваемой ситуации, связанной с нарушением обществом "Челябэнергосбыт" исполнения денежных обязательств.

Кроме того, истец считает, что выводы суда о применении ст. 333 ГК РФ к законной неустойке, о наличии несоразмерности размера неустойки последствиям обязательства основаны на неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

До даты судебного заседания от общества "Челябэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу общества "МРСК Урала", в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв ответчика приобщён к материалам дела в порядке ч.1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 0083/2385 (л.д. 10-20 т. 1), по условиям которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. В свою очередь, заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению N 9 к договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях данного договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2016 по делу N А76-25218/2014 с общества "Челябэнергосбыт" в пользу общества "МРСК Урала" взыскана задолженность по договору от 01.01.2009 N 0083/2385 за период с мая по октябрь 2014 года в сумме 98 019 112 руб. 85 коп.

Обществом "Челябэнергосбыт" произведена оплата задолженности платежными поручениями от 29.11.2016 N 20845, от 29.11.2016 N 20844, от 29.11.2016 N 13057, от 29.11.2016 N 20846, от 29.11.2016 N 13058, от 29.11.2016 N 1301, от 29.11.2016 N 4642, от 30.11.2016 N 13059, от 30.11.2016 N 4657 от 30.11.2016.

Обществом "МРСК Урала" в адрес общества "Челябэнергосбыт" направлена претензия от 03.10.2016 с требованием оплаты процентов и неустойки в течение 30 календарных дней, которое получено ответчиком 04.10.2016 (л.д. 9) и оставлено без ответа.

Поскольку ответчиком оплата задолженности своевременно не произведена, истец правомерно начислил проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойку вследствие нарушения ответчиком принятого на себя обязательств.

Поскольку добровольного удовлетворения требований ответчиком не произведено, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 04.12.2015 в размере 11 561 394 руб. 72 коп., а также неустойку за период с 05.12.2015 по 30.11.2016 в размере 28 483 759 руб. 32 коп., обратившись за взысканием процентов и неустойки в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования частично, в сумме 11 561 394 руб. 72 коп. по требованию о взыскании процентов, а также 14 542 179 руб. 86 коп. - в части взыскания неустойки суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств своевременного исполнения принятых на себя по договору ответчиком обязательств, нарушения денежного обязательства по оплате оказанных ему услуг.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Обстоятельства наличия денежной задолженности и несвоевременность оплаты услуг, оказанных истцом по договору по договору от 01.01.2009 N 0083/2385 за период с мая по октябрь 2014 года в сумме 98 019 112 руб. 85 коп., сторонами не оспариваются и не подлежат повторному доказыванию в порядке ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 31.05.2015 произведён истцом исходя из суммы задолженности с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 8,25%.

С 01.06.2015 обществом "МРСК Урала" произведен расчет процентов с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку обществом "Челябэнергосбыт" допущено нарушение денежного обязательства, доказательств обратного ответчиком не приведено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования общества "МРСК Урала" в части начисления и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен, возражений относительно суммы и порядка их начисления в апелляционной жалобе не указано.

Кроме того, обществом "МРСК Урала" также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.12.2015 по 30.11.2016 в размере 28 483 759 руб. 32 коп.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" N 35 - ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма включена в Закон об электроэнергетике Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), вступившим в силу в данной части 05.12.2015.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ) распространяется, в том числе на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как правильно указано судом первой инстанции, положениям Закона N 307-ФЗ придана ретроактивная сила в части распространения действия данного закона на заключенные до дня вступления его в силу договоры, что позволяет применить введенные Законом N 307-ФЗ нормы к отношениям сторон настоящего спора непосредственно со дня вступления указанного закона в силу, то есть с 05.12.2015.

Механизм расчета неустойки, использованный истцом, является правильным.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Вместе с тем, обществом "Челябэнергосбыт" заявлено о чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки в виду ее чрезмерности, ответчик указал, что истец является субъектом естественной монополии и осуществляет регулируемые виды деятельности, в связи с чем руководствуется принципами открытости при осуществлении закупок товаров, работ и услуг.

На официальном сайте истца 17.08.2013 размещена информация, что истец получил кредитные средства в сумме 220 000 000 руб. по договору, заключённому с банком по ставке 8,35% годовых. Таким образом, заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик полагает, что реальные убытки истца не могут превышать указанный размер ставки, и просил суд применить ее при расчетах законной неустойки.

Возражая против заявления ответчика о снижении размера неустойки, истец указал, что кредитор не обязан доказывать размер убытков, кроме того, представил в материалы дела сведения из банков о диапазоне процентных ставок по краткосрочным кредитам, выдаваемым на пополнение оборотных средств за период с 2013 года по 2016 год (л.д. 130-132 т. 2).

Из представленных справок следует, что размер ставок по краткосрочным кредитам за спорный период составил от 13% до 17% годовых (л.д. 131 т. 2).

Учитывая возражения ответчика, а также представленные им доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 14 542 179 руб. 86 коп., рассчитанной исходя из средней ставки по краткосрочным кредитам за спорный период в размере 15% годовых (13%+17%/2).

Кроме того, суд учёл обстоятельства дела и рассмотрел вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы взысканных судом процентов и неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами, а доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, вступившего в силу с 05.12.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 05.12.2015 по 30.11.2016 составил 28 483 759 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Взаимосвязанные положения пункта 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 и п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта её явной несоразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором законная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки с экономической точки зрения, а также с учетом правовой природы неустойки не должно приводить к финансированию должника за счет другого лица на нерыночных условиях, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для ее применения в рассматриваемом случае и снижении размера неустойки, признавая несоразмерной взысканную сумму неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Уменьшение размера неустойки судом первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, не противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципу состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом уменьшение судом первой инстанции размера начисленной неустойки произведено с учётом позиций истца и ответчика по делу, приведённых ими доводов, в результате суд первой инстанции снизил размер начисленной неустойки до суммы 14 542 179 руб. 86 коп., рассчитанной исходя из средней ставки по краткосрочным кредитам за спорный период в размере 15% годовых (13%+17%/2).

Кроме того, суд учёл обстоятельства дела и рассмотрел вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы взысканных судом процентов и неустойки.

Вместе с тем следует принять во внимание п. 61 постановления Пленума ВС N 7, согласно которому если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключённому соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Исходя из вышеизложенного и вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемой неустойки.

Довод апелляционной жалобы ответчика также подлежит отклонению, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), имевшим ретроактивное действие, внесены изменения в Закон об электроэнергетике, которые вступили в силу с 05.12.2015 (с момента вступления в силу Федерального закона от 03.11.2015N 307-ФЗ).

В силу п. 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015N 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, с 05.12.2015, в том числе в части начисления неустойки на задолженность, образовавшуюся до указанной даты.

Учитывая изложенное и исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика и истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на их счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2017 по делу N А76-27365/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" и публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина М.В. Лукьянова