Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 09АП-21797/17

г. Москва

16 июня 2017 г.

Дело N А40-154898/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей:	Ж.В. Поташовой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Столяровым Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства морского и речного транспорта

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 по делу N А40-154898/15, принятое судьей О.В. Анциферовой (61-1256),

по заявлению ИП Еловских Д.Л. (ОГРНИП 304770001340405)

к Федеральному агентству морского и речного транспорта

о признании отказа в заключении договора аренды незаконным

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Иванова О.К. по дов от 17.05.2017

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Еловских Дмитрий Леонидович (заявитель, ИП Еловских Д.Л.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Федерального агентства морского и речного транспорта (заинтересованное лицо, Росморречфлот) в заключении договора аренды и об обязании заключить договор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016, и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2016 заявленные требования удовлетворены.

ИП Еловских Д.Л. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200000 руб.

Определением от 24.03.2017 Арбитражный суд города Москвы заявление ИП Еловских Д.Л. удовлетворил в части, прекратив производство по заявлению в части наложения судебного штрафа за неисполнение решения от 25.03.2016 и взыскав с Росморречфлота в пользу ИП Еловских Д.Л. судебные расходы в размере 100000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Суд исходил из разумности пределов взыскания понесенных судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Росморречфлот обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в разумных пределах.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в разумных пределах.

Представитель ИП Еловских Д.Л. в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 и 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заинтересованного лица, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование факта понесенных судебных расходов в материалы дела представлены следующие доказательства.

Между ИП Еловских Д.Л и адвокатом Пятигиной Н.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.08.2015. Предметом соглашения является оказание исполнителем юридической помощи ИП Еловских Д.Л, направленной на признание отказа в заключении договора аренды незаконным и обязании заключить договор с Федеральным агентством морского и речного транспорта.

Согласно отчету от 30.11.2016 размер вознаграждения исполнителя за оказываемую соглашения юридическую помощь составляет:

- 130000 за представление интересов, написание заявления, участие в судебных заседаниях от 05.10.2015, 16.11.2015, 18.12.2015, 03.02.2016, 17.03.2016 - 23.03.2016, анализ судебной практики подготовка апелляционной жалобы на решение первой инстанции адвокатом Пятигиной Н.А. в суде первой инстанции;

- 35000 руб. за представление интересов, участие в судебном заседании от 27.06.2016, адвокатом Пятигиной Н.А. в суде апелляционной инстанции;

- 35000 руб. за представление интересов, участие в судебных заседаниях от 13.10.2016, 10.11.2016, адвокатом Пятигиной Н.А в суде кассационной инстанции.

Истец квитанциями от 01.08.2015 N 150801, от 20.05.2016 N 160520, от 09.09.2016 N 160909 перечислил денежные средства исполнителю в счет оказанных юридических услуг по соглашению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере, однако требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 100000 руб.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела и фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 100000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что устанавливая разумность судебных расходов, суд обоснованно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах основания для дальнейшего снижения размера взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу заявителя, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу их бездоказательности.

При этом доказательства, представленные в суд первой инстанции, судом в порядке ст. 71 АПК РФ оценены. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 по делу N А40-154898/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Ж.В. Поташова