Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 15АП-7978/17

город Ростов-на-Дону

19 июня 2017 г.

дело N А53-27423/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В.,

при участии:

от истца: Шабалова Р.А., паспорт, представитель Шабалов С.Ю. по доверенности от 30.01.2017 N 1,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабаловой Раисы Александровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2016 об отказе в пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А53-27423/2009 по иску индивидуального предпринимателя Шабаловой Раисы Александровны (ИНН 614000018590, ОГРНИП 304614007600013) к ответчику - Администрации города Азова (ИНН 6140011846, ОГРН 1026101794630), принятое в составе судьи Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Шабалова Раиса Александровна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации города Азова 13 645 700 рублей, в том числе 1 000 000 рублей морального вреда, 6 120 000 рублей компенсации за неполученные доходы и 7 530 996 рублей фактических затрат, понесенных предпринимателем на строительства Комплекса организованной торговли по адресу: г. Азов, ул. Победы 1-б.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2010, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды пришли к выводу о том, что о состоянии земельных участков в момент заключения договора аренды предприниматель знал, размер взыскиваемых затрат истцом не доказан, взаимодействие сторон развивалось в сфере экономических отношений, в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, поэтому требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Кроме того, в рамках дела N А53-9623/2008 установлено, что возведенные предпринимателем постройки являются самовольными, оснований для признания за предпринимателем права собственности на эти объекты не имеется, так как отсутствует разрешение на строительство. Установленное судебными актами правонарушение в виде самовольного строительства исключает возмещение фактических затрат, понесенных предпринимателем на строительство комплекса организационной торговли, и возможность оценки возведенных объектов как улучшение земельного участка, произведенное предпринимателем с согласия арендодателя. Суды указали, что основания для вывода о причинении действиями администрации предпринимателю убытков отсутствуют, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

Шабалова Р.А. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения суда от 17.03.2010 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таких обстоятельств Шабалова Р.А. указывает на факты, изложенные в письме Азовской межрайонной прокуратуры от 28.09.2016 N 337 ж-2011.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2016 в удовлетворении заявления Шабаловой Р.А., о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17.03.2010 отказано. Определение мотивировано тем, что представленное заявителем письмо Азовской межрайонной прокуратуры не отвечает требованиям, установленным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Шабалова Р.А. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить определение суда первой инстанции полностью и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы:

- судом первой инстанции необоснованно указано, что Шабалова Р.А. обратилась в суд с заявлением 10.01.2017, тогда как истец обратился с данным заявлением 27.12.2016, что подтверждается квитанцией почтового отправления;

- суд не рассматривал заявление Шабаловой Р.А. в судебном заседании по существу, не изучал каких-либо доказательств, представленных суду заявителем;

- суд в нарушение норм процессуального права принял судебный акт (определение) в отсутствие Шабаловой Р.А. и её представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Как следует из текста отзыва, заявленные требования Шабаловой Р.А. являются необоснованными, представленное истцом заявление было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить, представил ходатайство о рассмотрении заявления по правилам производства в суде первой инстанции с изучением доказательств, представленных в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для перехода к рассмотрению заявления предпринимателя Шабаловой Р.А. по правилам производства в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии в частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 названной статьи содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 Кодекса).

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 названного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, такие обстоятельства из материалов дела не усматриваются.

Так, в качестве нового и вновь открывшегося обстоятельства Шабалова Р.А., приводит обстоятельства, изложенные в письме Азовской межрайонной прокуратуры от 28.09.2016 N 337 ж-2011 (т.6, л.д. 10-11), из содержания которого следует, что Азовская межрайонная прокуратура сообщила Шабаловой Р.А. о том, что по результатам ее обращения о проверке законности предоставления земельного участка под строительство православной церкви в сквере "Олеся" г. Азова нарушений земельного и градостроительного законодательства в действиях Администрации г. Азова не установлено.

В суде первой инстанции ответчик пояснил, что данное письмо Азовской межрайонной прокуратуры касается действий Администрации г. Азова в 2015- 2016 годах по разделению земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Победы, 1б, и предоставлению вновь образованных земельных участков Местной религиозной организации Православного прихода храма святого благоверного князя Александра Невского г. Азова Ростовской-на-Дону Епархии Русской православной Церкви.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 4, 5 постановления Пленума N 52 от 30.06.2011, решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2010 не могло быть пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления предпринимателя Шабаловой Р.А. о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам правомерно отказано.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы об указании неверной даты обращения Щабаловой Р.А. в арбитражный суд как основания к отмене принятого судебного акта, поскольку указание судом даты регистрации поступившего в суд первой инстанции заявления ИП Шабаловой Р.А. (10.01.2017), а не даты обращения заявителя в отделение почтовой связи (27.12.2016) не повлияло на принятие правильного судебного акта, при этом права заявителя не нарушены.

Довод апеллянта о том, что суд не рассматривал заявление Шабаловой Р.А. в судебном заседании по существу, не изучал каких-либо доказательств, представленных суду заявителем опровергается представленными в материалы дела доказательствами (протоколом судебного заседания 02.02.2017).

Ссылка истца на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в принятии судебного акта (определение) в отсутствие Шабаловой Р.А. и её представителя также не может быть принят суджом апелляционной инстанции поскольку согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Так, из представленного в материалы дела протокола от 02.02.2017 следует, что истец, выразив свое волеизъявление, покинул зал судебных заседаний до оглашения резолютивной части судебного акта. В связи с чем, судебная коллегия не находит нарушений норм процессуального права в принятии обжалуемого судебного акта в отсутствие представителя истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2016 об отказе в пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А53-27423/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова