Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 12АП-7073/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2017 г. N Ф06-25372/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

12 июля 2017 г.

Дело N А12-5811/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Уральская Мебельная Компания" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2017 года по делу N А12-5811/2016, (судья Е.А. Лобенко ),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Уральская Мебельная Компания" (ОГРН 1125904005655, ИНН 5904267455)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Профиль" (ОГРН 1143443004891, ИНН 3444212355)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ос ограниченной ответственностью "Спец-Мебель", Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации",

о взыскании 248 528,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Уральская Мебельная Компания" (далее - ООО "ПП "Уральская Мебельная Компания") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Профиль" (далее - ООО "ТД Профиль") о взыскании расходов по оплате услуг транспортной компании в сумме 16 016 руб., убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 04.06.2014, выразившихся в оплате в пользу ООО "СпецМебель" штрафа по договору на поставку мебели от 21.10.2015, в размере 52 051,61 руб. и пени (неустойки) в размере 114 513,54 руб., убытков в части удержания с ООО "СпецМебель" в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" неустойки (пени) по государственному контракту от 11.11.2015 и государственному контракту от 21.11.2015 в общей сумме 65 947,05 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года, с ООО "ТД Профиль" в пользу ООО "ПП "Уральская Мебельная Компания" взысканы убытки в виде транспортных расходов в размере 16 016 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 514 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

17.02.2017 ООО "ТД Профиль" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ПП "Уральская Мебельная Компания" расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2017 года с ООО "ПП "Уральская Мебельная Компания" в пользу ООО "ТД Профиль" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 46 780 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО "ПП "Уральская Мебельная Компания", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель ссылается на то, что не получал заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, был лишен возможности представить свои возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2016 по делу А12-5811/2016 требования ООО "ПП "Уральская Мебельная Компания" удовлетворены частично.

Обратившись в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ответчик, ООО "ТД Профиль", просил взыскать с истца свои расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 50 000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Как следует из материалов дела, в подтверждение затрат на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на предоставление юридических услуг N 01-03-2016 от 01 марта 2016 года, заключенный между ответчиком и Боковым Ю.А. (Исполнитель), согласно которого Заказчик поручил, а Исполнитель обязался оказать юридические услуги:

- изучить документы по делу N А12-5811/2016;

- подготовить и представить от имени ООО "ТД Профиль" письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по делу N А12-5811/2016 с правовым обоснованием и документальным подтверждением доводов и возражений;

- предпринять меры по получению информации о движении в суде первой инстанции дела N А12-5811/2016 с использованием любых источников информации и любых средств связи;

- принять участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по делу N А12- 5811/2016;

- подготовить заявление о взыскании судебных расходов. Стоимость работ составляет 40 000 руб. (п. 2.1 договора).

18.07.2016 года ответчик и Боков Ю.А. заключили договор на предоставление юридических услуг N 18-07-2016, согласно которому Исполнитель обязался оказать следующие услуги:

- изучить представленные в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Уральская Мебельная Компания" и иные документы по делу N А12-5811/2016;

- подготовить и представить от имени ООО "ТД Профиль" письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу по делу N А12-5811/2016 с правовым обоснованием и документальным подтверждением доводов и возражений;

- предпринять меры по получению информации о движении дела N А12-5811/2016 в суде апелляционной инстанции с использованием любых источников информации и любых средств связи.

Стоимость работ составляет 10 000 руб. (п. 2.1 договора).

Понесенные расходы подтверждаются платежными поручениями N 2010 от 23.12.2016 года, N 2009 от 23.12.2016 года.

В определении от 21.12.2004 N 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Заявляя о неразумности взысканной суммы, ООО "ПП "Уральская Мебельная Компания" не представило суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, а также то, что исковые требования удовлетворены частично (в удовлетворении 93,56% заявленных исковых требований истцу отказано), суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о взыскании в пользу ответчика судебных расходов в сумме 46 780 руб.

Довод апеллянта о том, что не получал заявления о возмещении судебных расходов, подлежит отклонению.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что неполучение копии заявления само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв ООО "ПП "Уральская Мебельная Компания" относительно заявления о взыскании судебных расходов, который учтен при вынесении обжалуемого определения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Апелляционную жалобу ООО "ПП "Уральская Мебельная Компания" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2017 года по делу N А12-5811/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова М.Г. Цуцкова