Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 03АП-878/17

г. Красноярск

15 июня 2017 г.

Дело N А69-2182/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Центр-Труд" - Никифорова Е.К. - представителя по доверенности от 18.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Факториал" - Никифорова Е.К. - представителя по доверенности от 18.01.2017;

от конкурсного кредитора Солун-оол С.С. - Шурыгина Д.Л. - представителя по доверенности от 28.11.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Тувинская судоходная компания" - Кудрявцева Е.А. - директора согласно протокола от 12.12.2016; Ковальского А.М. - руководителя на основании выписки из ЕГРЮЛ от 03.04.2017;

от конкурсного кредитора Якушева Ю.Г. - Овсяникова С.А. - представителя по доверенности от 03.04.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Факториал", закрытого акционерного общества "Центр - Труд" на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 января 2017 года по делу N А69-2182/2010, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тувинская судоходная компания" (ОГРН 1081719000252, ИНН 1701014047, далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, до 09.02.2011. Временным управляющим утверждена Ситкина Л.А.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 февраля 2011 ООО "Тувинская судоходная компания" признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 24 августа 2011, конкурсным управляющим утверждена Ситкина Л.А.

Определением арбитражного суда от 05.10.2011 процедура конкурсного производства в отношении должника продлена сроком на три месяца, до 24.11.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.10.2011 арбитражный управляющий Ситкина Л.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Монгуш Амыр Николаевич.

Определениями Арбитражного суда Республики Тыва от 24.11.2011, от 24.02.2012 24.08.2012, 26.11.2012, 26.02.2013, 26.08.2013 процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась и последний установленный арбитражным судом срок - 26.02.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.07.2014 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отстранен конкурсный управляющий Монгуш Амыр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.07.2014 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Тувинская судоходная компания" утвержден Оюн Мерген Макарович, являющейся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" г. Новосибирск.

В Арбитражный суд Республики Тыва обратился конкурсный управляющий должника Оюн М.М. с заявлением об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.12.2014 мировое соглашение утверждено, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Арбитражный суда Восточного-Сибирского округа от 05.05.2015 (резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2015) определение Арбитражного суда Республики Тыва от 02.12.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.05.2015 дело принято к новому рассмотрению.

19.06.2015 конкурсный управляющий обратился в суд с дополнением к заявлению об утверждении мирового соглашения, с приложением текста мирового соглашения от 18.06.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.06.2015 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с ООО "Уру" на Солун-оол Саяну Сарыгларовну.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.09.2015 производство по делу о банкротстве приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.01.2016 производство по делу о банкротстве возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о банкротстве должника.

Мирового соглашения утверждено в следующем содержании: ООО "Тувинская судоходная компания", именуемое в дальнейшем "Должник", в лице конкурсного управляющего Оюна Мергена Макаровича, назначенного определением Арбитражного суда Республики Тыва по делу А69-2182/2010-7 от 03 июля 2014 года, и конкурсные кредиторы:

1. ЗАО "Центр-Труд"

2. ООО "Факториал"

3. Солун-оол Саяна Сарыгларовна

4. Якушев Юрий Георгиевич

именуемые в дальнейшем "Кредиторы", являющиеся сторонами по делу N А69-2182/2010, находящемуся в производстве Арбитражного суда Республик Тыва, заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

1. Кредиторы и Должник, действуя в рамках ст. 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", договорились заключить Мировое соглашение.

2. Стороны подтверждают, что основной долг Должника перед Кредиторами составляет: 12171456,48 (Двенадцать миллионов сто семьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят шесть) рублей 48 копеек, соответственно каждому кредитору:

1) ЗАО "Центр-Труд" - 6754695 рублей 27 копеек (шесть миллионов семьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто пять рублей двадцать семь копеек)

2) ООО "Факториал" - 238 634,71 (двести тридцать восемь тысяч шестьсот тридцать четыре рубля семьдесят одна копейка);

3) Солун-оол Саяна Сарыгларовна - 4478126 рублей 50 копеек (четыре миллиона четыреста семьдесят восемь тысяч сто двадцать шесть рублей пятьдесят копеек);

4) Якушев Юрий Георгиевич - 700000 рублей (семьсот тысяч) рублей.

3. Стороны договорились на общем собрании Кредиторов и утвердили оценку стоимости имущества Должника (протокол собрания кредиторов от 30 октября 2014 года) в размере 11902000 рублей 48 копеек (одиннадцать миллионов девятьсот две тысячи рублей 48 копеек) рублей, стоимость которого по каждому объекту составляет:

- Нежилое здание проходной лит. А, общей площадью 56,6 кв. м. по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Новомостовая, 2 "а" - 50000 рублей;

- Нежилое здание судоремонтной мастерской лит. А, общей площадью 1395,1 кв.м. инв. N II-1864, лит.Е по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Новомостовая, 2 "а" - 700000 рублей;

- Земельный участок общей площадью 99962 кв.м. по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Новомостовая, 2 "а" - 2165000 рублей;

- Нежилое здание блока бытовых помещений, общей площадью 43,8 кв.м. инв. N II-1857, лит.А по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Новомостовая, 1/1 - 250000 рублей;

- Нежилое здание проходной общей площадью 18,6 кв. инв. N б/н, лит.А по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Госплемобъединение, 9 - 77000 рублей;

- Пассажирский теплоход "Заря-229Р" - 2750000 рублей;

- Пассажирский дебаркадер "ПП -25-21" - 1440000 рублей;

- Нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 169,5 кв.м. этаж 1,2,3, номера на этажном плане II-1018 по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Красных партизан, 28 - 1520000 рублей;

- 27/100 долей в праве общей долевой собственности, на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для существующей территории, общая площадь 1992,5 кв.м. по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл,, ул. Красных партизан, д. 28; Кадастровый номер 17:18:0105010:564 - 1235000 рублей;

- 27/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для существующей территории, общая площадь 1300,0 кв.м. по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Красных партизан, д. 28; Кадастровый номер 17:18:0105010:565 - 845000 рублей;

- Набережная (причальная стенка) по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Новомостовая, 1/1 - 630000 рублей;

- Трансформаторная подстанция 400 КВА - 240000 рублей.

4. Стороны договорились и на общем собрании Кредиторов установили, что в счет погашения задолженности Должника перед Кредиторами 12171456 рублей 48 копеек (Двенадцать миллионов сто семьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят шесть), в не денежной форме, каждому Кредитору переходит право собственности на следующее имущество:

1) ЗАО "Центр-Труд" в счет погашения кредиторской задолженности 6754695 рублей 27 копеек (шесть миллионов семьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто пять рублей двадцать семь копеек)

- Нежилое здание проходной лит. А, общей площадью 56,6 кв. м. по адресу: г. Кызыл, ул. Новомостовая, N 2 "а" - 50000 рублей;

- Нежилое здание судоремонтной мастерской лит. А, общей площадью 1395,1 кв.м. инв. N II-1864, лит.Е по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Новомостовая, N 2 "а" - 700000 рублей;

- Земельный участок общей площадью 99962 кв.м. по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Новомостовая, N 2 "а" - 2165000 рублей;

- Нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 169,5 кв.м. этаж 1,2,3, номера на этажном плане II-1018 по адресу: г. Кызыл,, ул. Красных партизан, 28 - 700000 рублей;

- 27/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для существующей территории, общая площадь 1992,5 кв.м. по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Красных партизан, 28; Кадастровый номер 17:18:0105010:564 - 1235000 рублей;

- 27/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для существующей территории, общая площадь 1300,0 кв.м. по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Красных партизан, д. 28; Кадастровый номер 17:18:0105010:565 - 240000 рублей;

- Трансформаторная подстанция 400 КВА - 300000 рублей;

2) ООО "Факториал" - 238634,71 (двести тридцать восемь тысяч шестьсот тридцать четыре рубля семьдесят одна копейка) рубля 71 копейка

- Нежилое здание проходной общей площадью 18,6 кв. инв. N б/н, лит.А по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Госплемобъединение, 9 - 77000 рублей;

3) Солун-оол Саяна Сарыгларовна - 4478126 рублей 50 копеек (четыре миллиона четыреста семьдесят восемь тысяч сто двадцать шесть рублей пятьдесят копеек)

- Пассажирский теплоход "Заря-229Р" - 2775000 рублей;

- Пассажирский дебаркадер "ПП -25-21" - 1440000 рублей;

4) Якушев Юрий Георгиевич - 700000 рублей (семьсот тысяч рублей)

- Нежилое здание блока бытовых помещений, общей площадью 43,8 кв.м. инв. N II-1857, лит.А по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Новомостовая, 1/1 - 250000 рублей;

- Набережная (причальная стенка) по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Новомостовая, 1/1 - 630000 рублей;

5. Все указанные в п. 2 настоящего соглашения требования Кредиторов относятся к третьей очереди. Требования Кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения настоящего Мирового соглашения удовлетворены.

6. Стороны договорились об установлении конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Тувинская судоходная компания" Оюн Мергену Макаровичу суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1% (одного процента) от размера общей стоимостью имущества должника, установленного оценкой в сумме 11902000 рублей 48 копеек, что в денежном выражении составляет 119020 (сто девятнадцать тысяч двадцать) рублей.

Каждый Кредитор, осуществляет оплату в следующем размере:

1. ЗАО "Центр-Труд" - 55,5% - 66056 рублей 10 копеек;

2. ООО "Факториал" - 1,9% - 2261 рублей 38 копеек;

3. Солун-оол Саяна Сарыгларовна - 36,8% - 43799 рублей 36 копеек;

4. Якушев Юрий Георгиевич - 5,8% - 6903 рублей 16 копеек.

Оплата суммы процентов про вознаграждению конкурсного управляющего Оюна Мергена Макаровича осуществляется в срок не превышающий один месяц с момента утверждения данного Мирового соглашения Арбитражный судом Республики Тыва.

В связи с не исполнением мирового соглашения кредитор Солун-оол С. С., обратилась в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения и возобновления производства по банкротству.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.01.2017 расторгнуто мировое соглашение, заключенное 18.06.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Тувинская судоходная компания" (ОГРН 1081719000252, ИНН 1701014047) и его конкурсными кредиторами, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.04.2016 по делу о несостоятельности (банкротстве) N А69-2182/2010. Возобновлено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Тувинская судоходная компания" несостоятельным (банкротом) N А69-2182/2010. Возобновлена процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тувинская судоходная компания".

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Факториал", закрытое акционерное общество "Центр - Труд" обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему.

Конкурсным кредитором Солун-оол С.С. не представлено в материалы дела доказательства обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на полученные в соответствии с мировым соглашением суда. Кроме того, ООО "Тувинская судоходная компания" передала все имеющиеся у общества документы представителю кредитора Монгуш А.В. Со стороны ООО "Тувинская судоходная компания" совершены все возможные действия для регистрации права собственности на суда Солун-оол С.С. Солун-оол С.С. не обращалась к ООО "Тувинская судоходная компания" за дополнительными документами, необходимыми для регистрации права собственности на Пассажирский теплоход "Заря-229Р" и Пассажирский дебаркадер "ПП-25-21" - 1440000 рублей. По мнению ООО "Факториал" конкурсный кредитор Солун-оол С.С, не совершала действия по регистрации права собственности на полученное в счет исполнения мирового соглашения имущество, с целью нанести вред другим кредиторам и дестабилизировать деятельность общества, а именно вернуть общество в состояние несостоятельности (банкротства). В материалах дела имеется отчет независимого оценщика об определении стоимости данных судов, содержащий в себе подробное описание их технического состояния. По мнению ООО "Факториал" факт того, что осмотр судов с участием кредитора Солун-оол С.С. не проводился, не может свидетельствовать о нарушении его прав на получение в собственность данных объектов. ООО "Факториал" не успело зарегистрировать за собой право собственности на полученное по условиям мирового соглашения имущество, в связи с чем, оно должно быть вновь направлено в конкурсную массу ООО "Тувинская судоходная компания" и перераспределено между конкурсными кредиторами в другой пропорции. Данное обстоятельство существенно нарушает права и законные интересы общества. Доказательств того, что невозможно исполнить мировое соглашение или должник уклоняется от передачи имущества в материалы дела не представлено. По мнению АО "Центр - Труд", конкурсный кредитор, обращаясь с заявлением о расторжении мирового соглашения, фактически оспаривал не неисполнение его, а условия мирового соглашения, что действующим законодательством не предусмотрено. ООО "Факториал" получило имущество согласно мирового соглашения, что свидетельствует о возможности исполнения мирового соглашения и его исполнении.

Якушев Ю.Г. представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Факториал", закрытого акционерного общества "Центр - Труд", выразил несогласие с выводами суда первой инстанции. Якушев Ю.Г. полагает, что умышленное уклонение от государственной регистрации права собственности на причитающееся имущество имело целью исключительно нанесение ущерба как иным кредиторам так и самому должнику.

Колупаев В.Н. (представитель учредителей должника) представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционных жалоб, указав на законность определения суда первой инстанции. У ООО "Тувинская судоходная компания" имущество : теплоход "Заря 229Р" и пассажирский дебаркадер "ПП-25-21" не числятся в Речном судовом реестре, следовательно, нет и зарегистрированного имущественного права, которое подлежит передаче.

Директор ООО "Тувинская судоходная компания" Кудрявцев Е.А. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционных жалоб, указав на законность определения суда первой инстанции.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционных жалоб, указав на законность определения суда первой инстанции.

Солун-оол С.С. представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционных жалоб, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, от 20.03.2017 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 04.04.2017, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 02.05.2017, до 05.06.2017, до 15.06.17.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Факториал", закрытого акционерного общества "Центр - Труд" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии выписок из государственного судового реестра от 02.02.2017, телеграммы, телеграммы от 10.04.2017, акта от 27.04.2017, копии акта от 30.05.2017.

Представитель конкурсного кредитора Солун-оол С.С., отклонил доводы апелляционных жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно доказательство получения телеграммы, требование от 01.06.2016, ответ на запрос от 10.05.2017, акта осмотра судна "Заря-229Р2 от 30.05.2017, акта осмотра судна "ПП 25-21" от 30.05.2017.

Руководитель общества с ограниченной ответственностью "Тувинская судоходная компания" - Ковальский А.М. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: акт от 27.04.2017, заявление, письмо от 20.04.2017 N ЕФ-03-14-317, письмо от 17.04.2017.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, поскольку указанные документы датированы после вынесения обжалуемого судебного акта, таким образом, являются новыми доказательствами, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для их приобщения.

Представитель конкурсного кредитора Солун-оол С.С. заявил ходатайство об истребовании в государственном судовом реестре по Енисейскому бассейну сведений о включении в государственный судовой реестр объектов: пассажирский теплоход "Заря-229Р", идентификационный номер судна Е-7-0283, главные двигатели марки 8 ЧНС 18/20 (М 401 А) в количестве одного, заводские N N 7303 М 1142, год выпуска 1973 г.; пассажирский дебаркадер 1111-25-21 в связи с тем, что в материалы дела не было представлено каких-либо копий или выписок из государственного судового реестра по данным объектам, а та выписка, которая была продемонстрирована в ходе судебного заседания 02 мая 2017 г. может не соответствовать действительности, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в Арбитражный суд Республики Тыва были представлены сведения, что данные объекты исключены из государственного реестра в связи с их списанием.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В нарушение пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, не указаны причины, препятствующие получению доказательства самостоятельно.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано, поскольку суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Солун-оол С.С. данное ходатайство не заявлял.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По пункту 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что мировое соглашение может распространяться только на кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке (п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Полномочия представителя конкурсного кредитора и представителя уполномоченного органа на голосование по вопросу заключения мирового соглашения должны быть специально предусмотрены в его доверенности.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается должником - гражданином или руководителем должника - юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Как следует из представленных конкурсным управляющим должника Оюн М.М. документов, 18.06.2015 по адресу: г. Кызыл, ул. Красных партизан, 28, по инициативе конкурсного управляющего проведено собрание кредиторов ООО "Тувинская судоходная компания" со следующей повесткой дня:

1. отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства;

2. об утверждении мирового соглашения между кредиторами ООО "Тувинская судоходная компания" в новой редакции.

Из протокола собрания кредиторов, журнала регистрации участников собрания кредиторов усматривается, что в собрании принимали участие конкурсные кредиторы:

Якушев Ю.Г. (сумма требований - 700000 рублей);

ООО "Факториал" (сумма требований - 238634 рублей 71 копеек) - Цитцер В.В. представитель по доверенности от 18.04.2014,

ЗАО "Центр Труд" (сумма требований - 6754695 рублей 27 копеек) - Маракин Е.А. представитель по доверенности от 12.05.2014;

Шан-оол О.Н. (сумма требований - 4478126 рублей 50 копеек.)

обладающие в совокупности 100 % от общей суммы требований кредиторов, имеющих право голоса на собрании, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Таким образом, собрание кредиторов ООО "Тувинская судоходная компания" от 18.06.2015 правомочно в соответствии с требованиями ст.ст. 13, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В определении об утверждении мирового соглашения должны содержаться сведения о том, каковы были результаты голосования на собрании кредиторов и как голосовали отдельные кредиторы, чье согласие с условиями мирового соглашения должно специально проверяться судом (п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)).

Собранием кредиторов должника большинством голосов в размере 100 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, принято решения о принятии отчета конкурсного управляющего о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства и о утверждении мирового соглашения между кредиторами ООО "Тувинская судоходная компания".

При этом кредиторы голосовали за указанные решения следующим образом: Якушев Юрий Георгиевич - за; ЗАО "Центр-Труд" - за, ООО "Факториал" - за, Шан-оол Орлан Николаевич - за.

В результате данного голосования ООО "Тувинская судоходная компания", именуемое в дальнейшем "Должник", в лице конкурсного управляющего Оюна Мергена Макаровича, действующего на основании определения арбитражного суда Республики Тыва от 03.07.2014 г., и ЗАО "Центр-Труд", Якушев Ю.Г., Шан-оол О.Н., ООО "Факториал", именуемые в дальнейшем "Конкурсные кредиторы", приняли решения о принятии отчета конкурсного управляющего о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства, об утверждении мирового соглашения между кредиторами ООО "Тувинская судоходная компания" в новой редакции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 155 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается в письменной форме. Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с настоящим Федеральным законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

Мировое соглашение подписано всеми лицами, участвующими на собрании кредиторов, а также в деле о несостоятельности (банкротстве).

Содержание мирового соглашения определено в статье 156 Закона о банкротстве, в которой указано, что мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Удовлетворение требований конкурсных кредиторов в неденежной форме не должно создавать преимущества для таких кредиторов по сравнению с кредиторами, требования которых исполняются в денежной форме.

В представленном мировом соглашении от 18.06.2015 предусмотрены указанные сроки и не содержат преимущества для таких кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что указанные требования Закона о банкротстве при принятии решения о заключении мирового соглашения были соблюдены.

Пункт 2 статьи 164 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному суду право расторгнуть мировое соглашение в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы имеют право подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Как видно из представленных материалов требование кредитора Солун-оол С. С., составляет 4478126 рублей 50 копеек. Общая сумма требований кредиторов к должнику составляет 12162456 рублей 48 копеек одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения составляет 3040614 рублей 12 копеек.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии права у кредитора Солун-оол С. С. права на подачу заявления о расторжении мирового соглашения.

В статье 164 Закона о банкротстве определено, что мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения. Иных оснований для расторжения мирового соглашения указанная норма не содержит.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, с момента утверждения мирового соглашения должник не исполнял его условия, не погасил в срок имеющуюся задолженность. На дату обращения кредитора в суд с требованием о расторжении мирового соглашения, задолженность: суда теплоход "Заря-229Р" стоимостью 2775000 рублей, Пассажирский дебаркадер "ПП -25-21" - 1440000 рублей кредитору не переданы.

Судом первой инстанции также установлено, что на неоднократные требования кредитора об осмотре судов конкурсный управляющий а также руководство должника не реагировало.

На основании изложенного факт не исполнения мирового соглашения в отношении кредитора Солун-оол С. С., суд апелляционной инстанции также считает установленным. При этом, доказательств обратного, сторонами не представлено.

Таким образом, должником действия по передаче объектов недвижимости в предусмотренном мировом соглашении размере и в сроки кредитору, не совершены.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, указал, что имеются в наличии все условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 164 Закона о банкротстве, которые являются основаниями к расторжению мирового соглашения.

Согласно пункту 4 статьи 165 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о расторжении мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 166 Закона о банкротстве при возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение. Кандидатуры арбитражных управляющих представляются в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, саморегулируемой организацией, которая представляла такие кандидатуры в ходе указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В случае расторжения мирового соглашения при введении в отношении должника процедур, применяемых в новом деле о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были урегулированы мировым соглашением, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Как видно из материалов дела мировое соглашение утверждено при проведении процедуры конкурсного производства.

Следовательно, поскольку до утверждения мирового соглашения судом в отношении должника проводилась процедура конкурсного производства, то после возобновления производства по настоящему делу в отношении должника также подлежит введению процедура конкурсного производства.

Кандидатуры арбитражных управляющих представляются в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, саморегулируемой организацией, которая представляла такие кандидатуры в ходе указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В случае расторжения мирового соглашения при введении в отношении должника процедур, применяемых в новом деле о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были урегулированы мировым соглашением, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "Центр-Труд" о том, что заявитель не ходатайствовать о выдаче исполнительного листа по принудительному исполнению мирового соглашения, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Предусмотренное частью 1 статьи 167 Закона о банкротстве и условиями мирового соглашения право кредитора требовать выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения обязательств и предъявления требований в общем порядке в рамках искового производства не является препятствием для предъявления требований о расторжении мирового соглашения, предусмотренных часть 2 статьи 164 Закона о банкротстве, так как в соответствии со статьями 2, 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского оборота вправе самостоятельно определять способы защиты гражданских прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 164 Закона о банкротстве, неисполнение мирового соглашения является безусловным основанием для его расторжения.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению ввиду следующего.

В отчете N 198/09-14 имеется описание технических характеристик и состояния из которых следует, что состояние теплохода "Заря-229Р", пассажирского дебаркадера "ПП-25-21" оценено как удовлетворительное, т.е. бывшее в эксплуатации, с выполненными объемами технического обслуживания, требующее текущего ремонта или замены некоторых деталей, имеющее незначительные повреждения лакокрасочного покрытия.

Теплохода "Заря-229Р" и пассажирского дебаркадера "ПП-25-21" в ООО "ТСК" отвечающего данным требованиям не имеется. Теплоход разукомплектован, без двигателя, дебаркадер прогнил настолько, что кормовая часть его находится в затопленном состоянии (т.1 л.д. 57-58).

Судом первой инстанции установлено, что должником с момента утверждения мирового соглашения не было предпринято никаких действий по передаче имущества кредитору (т. 2 л.д. 21).

Доводы о непринятии кредитором мер для регистрации имущества отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

На основании статьи 159 Закона о банкротстве обязанность по передаче имущества лежит на должнике, который эту обязанность не выполнил.

Арбитражным судом Республики Тыва истребованы сведения из Енисейского филиала Российского речного регистра, из которых следует, что пассажирский дебаркадер "ПП-25-21" был снят с учета по заявлению судовладельца в 2010 году.

Из представленного по запросу суда заявления ООО "ТСК" от 08.07.2010 следует, что Енисейским филиалом Российского речного регистра на основании заявления судовладельца пассажирский дебаркадер ПП-25-21 был снят с учета в связи с изменением назначения.

В соответствии со статьей 21 КВВТ РФ исключению из Государственного судового реестра Российской Федерации подлежит судно, конструктивно погибшее, утратившее качества судна в результате перестройки или других изменений.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 16 КВВТ РФ судно подлежит государственной регистрации в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге. Под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно.

Следовательно, судном является объект, используемый в целях судоходства. Объект, который не используется в целях судоходства и не является судном, не может и не имеет оснований быть зарегистрированным в Государственном судовом реестре Российской Федерации.

Данные выводы также корреспондируют с положениями пункта 53 Правил государственной регистрации судов, утвержденных Приказом Минтранса России от 26.09.2001 N 144 (далее - Правила государственной регистрации судов), в соответствии с которым конструктивная гибель и утрата качеств судна в результате перестройки или других изменений являются основанием для исключения сведений о судне из Государственного судового реестра Российской Федерации. Соответственно, для того чтобы то или иное сооружение было зарегистрировано в качестве судна, данный объект должен использоваться в целях судоходства.

Судно, утратившее качество такового в результате перестройки или других изменений, судном юридически и фактически уже не является, т.е. судно, утратившее конструктивную возможность использования в целях судоходства, не может быть зарегистрировано в установленном порядке.

На основании проведенного осмотра определено, что дальнейшая эксплуатация не может быть разрешена, поскольку указанные объекты не отвечают требованиям безопасности, утратили качество судна и не могут использоваться в целях судоходства.

В соответствии со статьей 34 КВВТ РФ судно считается годным к плаванию, если оно должным образом удовлетворяет требованиям обеспечения безопасности судоходства, экологической, санитарной и пожарной безопасности, установленным законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено что "Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом".

В соответствии с частью 2 статьи 15 КВВТ РФ право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре Российской Федерации, Российском международном реестре судов или Реестре маломерных судов.

Соответственно, с момента исключения из указанных реестров право на судно утрачивается. При этом, отсутствие правовых оснований для государственной регистрации данного объекта в качестве судна, не лишает собственника права собственности на данный объект, а лишь свидетельствует о том, что данный объект не является судном.

Таким образом, с момента исключения судна из реестра вместо права собственности на судно у бывшего судовладельца возникает право на вещь, которая ранее признавалось судном.

Следовательно, с момента исключения судна из соответствующего реестра судовладелец лишается права государственного признания данной вещи судном и поэтому, заключение и исполнение мирового соглашения, в котором фигурируют пассажирский теплоход "Заря-229Р" и пассажирский дебаркадер "ПП-25-21", исключенные из реестра являются невозможными.

Ссылка заявителей жалоб на то, что документы речного регистра на теплоход и дебаркадер были переданы представителю кредитора, имеются документы, подтверждающие за должником право собственности должника на судна, не опровергает факт того, что должником не было передано имущество кредитору, а наличие корпоративного конфликта в ООО "Тувинская судоходная компания" этому не способствовало, поскольку предложение суда апелляционной инстанции о передаче имущества кредитору не было исполнено. Вместо этого, каждый из руководителей должника представлял суду свои документы (один - акты о том, что имущество является не пригодным для передачи, дугой акты- об отказе принять имущество). Кроме того, наличие у должника иных документов, подтверждающих право собственности должника на судна, противоречит доводам жалоб о том, что должником были переданы все документы кредитору для регистрации права собственности и совершены все действия для исполнения мирового соглашения.

Довод заявителей жалоб о том, что осмотр судов с участием кредитора Солун-оол С.С. не проводился, документально не подтвержден.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованными.

Доводы заявителей, приведенные им в апелляционных жалобах, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 января 2017 года по делу N А69-2182/2010 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 января 2017 года по делу N А69-2182/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко И.Н. Бутина