Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 13АП-10860/17

г. Санкт-Петербург

22 июня 2017 г.

Дело N А56-42447/2015/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

заявитель: Поликанов А.А. (дов. 16.08.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10860/2017) Михайлова К.Г.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу N А56-42447/2015/ж. (судья Новоселова В.Л.), принятое по жалобе АО "ГК "ХИМИК" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" Михайлова К.Г., а также по ходатайству об отстранении Михайлова К.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 частично удовлетворена жалоба АО "ГК "Химик" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" Михайлова К.Г.: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должником Михайлова К.Г. по не проведению анализа по выявлению признаков преднамеренного банкротства. В остальной части- о признании бездействия конкурсного управляющего ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" Михайлова Константина Георгиевича по не предъявлению к ЗАО "Мегалит", ООО "Корпорация СБР", ООО "Стройформат", являющихся должниками ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет", исковых требований о взыскании сумм задолженности в судебном порядке, в удовлетворении жалобы отказано.

На определение суда арбитражным управляющим Михайловым К.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения жалобы АО "ГК "Химик".

В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; меры по выявлению признаков преднамеренного банкротства конкурсным управляющим были приняты, в частности сделаны запросы бывшему директору и ликвидатору должника в отношении документации должника; получен отчет аудиторской компании N 199/АВ-2015, согласно которому программное обеспечение, на базе которой веля бухгалтерский учет, не обеспечивало потребности общества; последнее явилось причиной для длительного поиска и анализа документов должника; в целях выявления признаков преднамеренного банкротства конкурсным управляющим заключен договор с финансовым университетом на выполнение научно-исследовательской работы; проект отчета был передан управляющему 06.06.2016; в целях проверки достоверности данных отчета конкурсным управляющим у налогового органа были запрошены копии бухгалтерской и налоговой отчетности, которые были получены управляющим в конце августа 2016; данный ответ содержал большое количество документов, на анализ которого требовалось большое количество времени.

В судебное заседание апелляционного суда податель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель АО "ГК "Химик" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В данном случае действия (бездействие) арбитражного управляющего Михайлова К.Г., признанные судом несоответствующими положениям Закона о банкротстве, нарушают права кредитора на получение полной информации о финансовом состоянии должника.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных (далее - Временные правила) определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия указанных признаков.

В силу пункта 5 Временных правил, признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

В рассматриваемом случае судом установлено и подателем жалобы не оспаривается, что отчет о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства арбитражным управляющим Михайловым К.Г., исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должником с 28.07.2015 по 11.10.2016, не представлен.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы арбитражного управляющего Михайлова К.Г. о том, что причиной невозможности надлежащего осуществления проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, явилась не передача руководителем должника и его ликвидатором первичной документации, несовершенство программного обеспечения, на базе которого осуществлялся бухгалтерский учет, а также обращение в финансовый университет по подготовке научного анализа наличия спорных признаков у должника и необходимость проверки выводов последнего через запросы в налоговый орган.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные арбитражным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами арбитражному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Также арбитражному управляющему предоставлено право на получение информации и в судебном порядке. Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Необходимость проведения научного анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника нормами Закона о банкротстве, а также Временными правилами не предусмотрена, при том, что, как указал сам арбитражный управляющий, в любом случае возникла необходимость по проверке выводов такого анализа на основании бухгалтерской и налоговой отчетности, в итоге запрошенной арбитражным управляющим только в августе 2016, тогда как именно это следовало сделать управляющим в разумный срок при утверждении его в качестве конкурсного управляющего должником - 28.07.2015.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в пределах, указанных в резолютивной части обжалуемого определения, в связи с чем, основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Михайлова К.Г. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу N А56-42447/2015/ж в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева