Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 17АП-11111/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2017 г. N Ф09-2453/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 июня 2017 г.

Дело N А60-17300/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Масальской Н. Г.. Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корепановой Е. Г.,

при участии:

от ответчика, ООО "Стройпроект": Здобняков О. Г., директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

от истца, ООО "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 28 марта 2017 года по делу N А60-17300/2011, принятое судьей Ю. В. Кудиновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом" (ОГРН 1056600379208, ИНН 6607009686)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ОГРН 1026600787663, ИНН 6607010427)

о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению, техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию придомовой территории, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом" (далее - ООО "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект", ответчик) суммы 948 681 руб. 16 коп., в том числе: 775 402 руб. 03 коп. - задолженности по оплате услуг по управлению, техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию придомовой территории за период с сентября 2006 года по май 2011 года, и 173 279 руб. 13 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 9-10).

Истцом в судебном заседании 02.09.2011 заявлено об уменьшении исковых требований: в части взыскания долга - до 725 731 руб. 73 коп., в части неустойки - до 163 530 руб. 85 коп. (л.д. 122, 146-147). Заявление об уменьшении исковых требований удовлетворено судом (ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стройпроект" в пользу ООО "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом" взыскано неосновательное обогащение в размере 513 181 руб. 60 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 11 994 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 1 188 руб. 37 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

16.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2017 года (резолютивная часть от 24.03.2017) в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2011 по делу N А60-17300/2011 отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, как и решение суда по делу.

Заявитель настаивает на том, что указанные им при подаче настоящего заявления обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

В судебном заседании 15.06.2017 представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

В решении Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2011 нежилое помещение, встроенное в многоквартирный жилой дом N 3, ул. Строителей, город Нижняя Салда с кадастровым номером 66-66-22/014/2006-407, на стр. 3 Решения установлено, что нежилые помещения 1-го, 2-го этажа и подвала общей площадью 1270 кв. м относятся к общедомовому имуществу.

В феврале 2017 года ответчику стало известно, что в соответствии с нормами Жилищного законодательства РФ ст. 36 и вытекающими нормами ст. 37, ст. 39, ст. 158 ЖК РФ данный вывод противоречит выводам, указанных в определении Конституционного суда N 489-О-О от 19 мая 2009 года и правоприменительной практике и правовому режиму использования общедомового имущества в многоквартирном доме, так как имущество является недвижимой вещью, как самостоятельный объект гражданских прав, с самостоятельным правовым режимом, в силу чего их правовой режим использования отличается от правового режима помещений в многоквартирном доме, установленного п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Заявитель ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 489-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья "Невский 163" и "Комсомольский проспект-71" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном определении указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном определении установлены критерии для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, но не исключена обязанность собственников нежилых помещений по участию в содержании общего имущества пропорционально своей доле. Соответствующая обязанность установлена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для принятия доводов заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень обстоятельств для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

Как верно указал суд первой инстанции, неправильное применение норм материального права, которое, как полагает заявитель, имело место при рассмотрении судебного акта, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Заявитель ошибочно толкует решение суда как судебный акт, установивший, что нежилые помещения 1-го, 2-го этажа и подвала общей площадью 1270 кв. м относятся к общедомовому имуществу.

Напротив, арбитражный суд установил, что ООО "Стройпроект" является собственником нежилых помещений, расположенных в подвале, на первом и втором этажах указанного жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.09.2006, а также планом объекта недвижимости с техническими характеристиками по состоянию на 29.07.2006.

Вывод о том, что нежилые помещения 1-го, 2-го этажа и подвала общей площадью 1270 кв. м многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Строителей в городе Нижняя Салда относятся к общедомовому имуществу, в судебном акте отсутствует.

Ссылки в решении от 13.09.2011 на статьи 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ указаны в качестве правового обоснования возникновения у собственников помещений в многоквартирном доме обязанности участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Также судом верно отмечено, что заявитель ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 489-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья "Невский 163" и "Комсомольский проспект-71" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном определении указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном определении установлены критерии для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, но не исключена обязанность собственников нежилых помещений по участию в содержании общего имущества пропорционально своей доле. Соответствующая обязанность установлена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Вместе с тем в данном случае оснований для применения п. 3 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку вопрос о конституционности положений ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не рассматривался, данные нормы не признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения от 13.09.2011 по делу N А60-17300/2011, а приведенные им доводы к таковым не относятся, судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения заявления Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2017 года, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2017 года по делу N А60-17300/2011 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.Г. Масальская С.А. Яринский