Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 09АП-12042/17

г. Москва

09 июня 2017 г.

Дело N А40-186754/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Универсал-Спецтехника" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2016 г.

по делу N А40-186754/15, вынесенное судьёй А.А. Ивановым, о включении требования ПАО Банк ЗЕНИТ в размере 33 171 090,58 руб., в том числе: 26 132 767,16 руб. - основной долг, 7 018 203,42 руб. - проценты, 20 120,00 руб. - комиссионное вознаграждение в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Универсал-Спецтехника", в деле о признании ООО "Универсал- Спецтехника" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк ЗЕНИТ- Тимошин В.Н. дов. от 17.04.2017

УСТАНОВИЛ:

05.10.2015 г. (штамп канцелярии) через канцелярию суда в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ООО "Универсал-Спецтехника" (ИНН/ОГРН 77331163831037739458712; 125362, г.Москва, ул.Свободы, д.35, стр.41) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2015 г. указанное заявление оставлено без движения, в связи с невыполнением требований ст.ст.37-39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

16.11.2015 г. (штамп канцелярии) поступило ходатайство ООО "Универсал-Спецтехника" о приобщении дополнительных документов и продлении срока оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2015 г. отказано ООО "Универсал-Спецтехника" в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения. Возвращено заявление ООО "Универсал-Спецтехника" (ИНН/ОГРН 77331163831037739458712; 125362, г.Москва, ул.Свободы, д.35, стр.41) о признании его несостоятельным (банкротом).

23.11.2015 г. (штамп канцелярии) в электронном виде поступило заявление АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) о признании ООО "Универсал-Спецтехника" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2015 г. указанное заявление оставлено без движения в связи с тем, что вопреки требованиям п.2 ч.1 ст. 126 АПК РФ к нему не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (п.2 ч.1 ст. 126 АПК РФ), доказательств опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц не представлено.

18.01.2016 г. (штамп канцелярии) в электронном виде поступили дополнительные документы во исполнение определения суда от 30.11.2015 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2016 г. принято заявление АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) о признании ООО "Универсал-Спецтехника" (несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-186754/15.

12.10.2015 г. (штамп канцелярии) через канцелярию суда поступило заявление Гордиенко В.А. о признании ООО "Универсал-Спецтехника" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2015 г. указанное заявление оставлено без движения, в связи с нарушением требований ст.126 АПК РФ и ст.39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

30.11.2015 г. (штамп канцелярии) через канцелярию суда поступили документы во исполнение определения суда от 12.10.2015 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2015 г. продлен срок оставления заявления без движения.

15.01.2016 г. (штамп канцелярии) через канцелярию суда поступили дополнительные документы во исполнение определения суда от 07.12.2015 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2016 г. принято заявление Гордиенко В.А. о признании ООО "Универсал-Спецтехника" (несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2016 г. введена процедура наблюдения в отношении должника ООО "Универсал-Спецтехника" (ИНН/ОГРН 77331163831037739458712; 125362, г.Москва, ул.Свободы, д.35, стр.41). Временным управляющим ООО "Универсал-Спецтехника" утвержден Ланцов А.Н., член САУ "СРО "ДЕЛО", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 122 от 09.07.2016 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2016 г. включено требование ПАО Банк ЗЕНИТ в размере 33 171 090,58 руб., в том числе: 26 132 767,16 руб. - основной долг, 7 018 203,42 руб. - проценты, 20 120,00 руб. - комиссионное вознаграждение в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Универсал-Спецтехника", прекращено производство по требованию ПАО Банк ЗЕНИТ к ООО "Универсал-Спецтехника" в размере 4 000,00 руб. - комиссионное вознаграждение.

Не согласившись с определением суда, временный управляющий ООО "Универсал-Спецтехника" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2016 г. (резолютивная часть) по делу N А40-186754/1538-540Б и рассмотрение вопроса о включении требований ПАО Банк ЗЕНИТ в третью очередь реестра требований кредиторов должника направить на новое рассмотрение.

В жалобе заявитель указывает, что в адрес временного управляющего ООО "Универсал-Спецтехника" поступило требование от ПАО Банк ЗЕНИТ о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Универсал-Спецтехника" требования на общую сумму 33 175 090,58 рублей, в том числе: по основному долгу - 26 132 767,16 руб., по основным процентам - 7 018 203,42 руб., по комиссионному вознаграждению - 24 120 руб.

Данные требования возникли из договора N 005/07УЛСК о предоставлении кредита от 27.01.2015 г. и дополнительных соглашений N 1 от 10.03.2015 г., N 2 от 29.06.2015 г., N 3 от 10.12.2015 г., договора банковского счета N 14-16902 от 26.12.2011 г., договора оказания услуг дистанционного банковского обслуживания N 14-16902-Ю от 17.01.2012 г.

Заявителем к требованию о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Универсал-Спецтехника", направленному в адрес временного управляющего, не приложены копии документов, обосновывающих требование заявителя, в т.ч. указанные договоры и дополнительные соглашения. Несмотря на отсутствие документов, требование кредитора было принято к рассмотрению. Представитель кредитора только в судебном заседании приобщил к материалам дела полный пакет приложений к заявленному требованию.

При таких обстоятельствах временный управляющий не имел возможности предоставить мотивированный отзыв на требование кредитора.

В судебном заседании представитель временного управляющего заявлял письменный отзыв на требование кредитора, в котором просил суд отложить судебное заседание до представления документов, обосновывающих возникновения требования.

Учитывая большой объем несвоевременно поступивших документов, являющихся основанием возникновения требования, временный управляющий был лишен права на представления мотивированного отзыва (возражений) на требование кредитора.

ПАО Банк ЗЕНИТ предоставило письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Универсал-Спецтехника" без удовлетворения, определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2016 г. по настоящему делу без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО Банк ЗЕНИТ, поддержавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что требование кредитора в размере 33 171 090,58 руб. надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в том числе: копией договора N 005/07/УЛСК от 27.01.2015 г., копией мемориального ордера от 27.01.2015 г., выпиской по расчетному счету должника, расчетом задолженности, выпиской по счету просроченной ссуды, копией договора банковского счета N 14-16902, N 14-16902-1В от 17.01.2012 г., выпиской по счету 47423810300009978501.

В соответствии с п.1 ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения были опубликованы 09.07.2016 г. Следовательно, реестр требований кредиторов ООО "Универсал-Спецтехника" был закрыт 08.08.2016 г. Требование ПАО Банк ЗЕНИТ согласно штампа канцелярии суда поступило в Арбитражный суд города Москвы 08.08.2016 г.

Таким образом, требование ПАО Банк ЗЕНИТ было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, в соответствии со ст.ст.4, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции справедливо указал, что требования в размере 33 171 090,58 руб. подлежат включению в третью очередь.

В соответствии с п.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абз.2 п.1 ст.5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

На дату образования задолженности по комиссионному вознаграждению в размере 4 000,00 руб. в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве от 20.01.2016 г.

В соответствии с п.2 ст.5, ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что требование ПАО Банк ЗЕНИТ в размере 4 000,00 руб. - комиссионное вознаграждение является текущим и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Ходатайства временного управляющего об отложении судебного заседания и о привлечении третьих лиц справедливо отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2016 г. по делу N А40-186754/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Универсал-Спецтехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова