Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 19АП-863/17

г. Воронеж

19 июня 2017 г.

Дело N А48-1019/2016

Судья Алферова Е.Е., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" (ОГРН 1085752002071, ИНН 5752047830) на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2016 по делу N А48-1019/2016 (судья Родина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН 1065742010245, ИНН 5751030470) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" об обязании осуществить отключение (демонтаж) водопроводной сети, при участии в деле третьих лиц: жилищно-строительного кооператива "Вектор", общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой", общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой", муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал", общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N11", муниципального образования "Город Орел" в лице управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2016 по делу N А48-1019/2016 с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

К апелляционной жалобе заявителя приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование уважительности пропуска срока заявитель ссылается на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана с соблюдением установленного срока, однако определением суда от 03.03.2017 возвращена заявителю в связи с не устранением допущенных нарушений требований ст. 260 АПК РФ при ее подаче.

Как указал заявитель, после вынесения указанного определения ООО "Спецстрой-"М" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2016 по делу N А48-1019/2016.

Определением от 31.03.2017 кассационная жалоба была возвращена заявителю, поскольку в настоящем случае судебный акт обжалованию не подлежал в порядке кассационного производства.

Кроме того, ответчик указал, что в период оставления апелляционной жалобы без движения с 02.02.2017 по 03.03.2017 директор Головин А.А. находился в очередном отпуске, в связи с чем невозможно было принять решение о способе оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела, первоначально апелляционная жалоба ООО "Спецстрой-"М" была возвращена заявителю 03.03.2017. Электронная копия определения размещена в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru 04.03.2017, факт получения информации о его вынесении ООО "Спецстрой-"М" не оспаривался.

После вынесения указанного определения заявитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2016 по делу N А48-1019/2016. При этом определение суда апелляционной инстанции от 03.03.2017 заявителем не обжаловалось.

Повторно ООО "Спецстрой-"М" подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции только 05.06.2017, то есть по истечении трех месяцев после возвращения первоначальной апелляционной жалобы.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Вместе с тем, объективных обстоятельств, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в период с 03.03.2017 до 05.06.2017 судом апелляционной инстанции не усматривается, заявителем апелляционной жалобы доказательств наличия таких причин не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нахождение директора Головина А.А. в очередном отпуске в период оставления апелляционной жалобы без движения с 02.02.2017 по 03.03.2017, не может быть принята в качестве уважительной и объективной причины пропуска процессуального срока, с учетом отсутствия у суда апелляционной инстанции информации о наличии таких препятствий в последующий период.

Таким образом, достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленном законом порядке суду не представлено.

Иных убедительных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не приведено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд не усматривает.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав фактические обстоятельства и доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении ООО "Спецстрой-"М" принципа оперативности при обжаловании спорного решения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлен документ подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, оснований для ее возвращения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2016 по делу N А48-1019/2016.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" (ОГРН 1085752002071, ИНН 5752047830) на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2016 по делу N А48-1019/2016 и приложенные к ней документы заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Алферова