Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 15АП-8095/17

город Ростов-на-Дону

19 июня 2017 г.

дело N А32-3197/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.

при участии:

от заявителя: представителя Щупец М.Н. по доверенности от 01.01.2017,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.03.2017 по делу N А32-3197/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз",

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

о признании недействительным предписания в части,

принятое судьей Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о признании недействительным предписания управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.11.16 г. N 26-184/101-16 в части пунктов 3, 9, 10, 11 (с учетом уточненных порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом требований).

Решением от 27.03.17 г. суд признал недействительными п. п. 9, 10, 11 оспариваемого предписания ввиду его незаконности и отказал обществу удовлетворении заявления в оставшейся части ввиду законности п. 3 предписания.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в признании недействительным п.3 оспариваемого предписания, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в данной части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в данной части. Жалоба мотивирована тем, что предписание в части п.3 является незаконным, поскольку из функционального назначения указанных в данном пункте предписания предохранительных клапанов следует, что их нельзя отнести к категории машин, систем машин, агрегатам, аппаратуре, механизмам, и представители управления не смогли предоставить доказательства, свидетельствующие, что они являются техническими устройствами.

Учитывая, что апелляционная жалоба управления на решение суда в оставшейся части (признания недействительными п. п. 9, 10, 11 оспариваемого предписания) уже рассмотрена Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст. 268 АПК РФ в соответствии с гл. 34 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалованной обществом части.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о его проведении извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании общества настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, сославшись на приведённые в ней доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в обжалованной части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управлением в период с 24.10.16 по 08.11.16 г. на основании распоряжения от 26.07.16 г. N 1012-П проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества по месту фактического осуществления деятельности: Успенский район с. Коноково, промзона, при эксплуатации опасного производственного объекта (далее - ОПО): "Парк резервуарный промысловый ЦПНГ и В N 1 (ННЭ "Коноково")" (регистрационный номер в государственном реестре N А30-05453-0053) (далее - спорный ОПО).

В ходе проверки установлено и в акте от 08.11.16 г. N 26-184/101-16 зафиксировано совершение обществом рада нарушений законодательства о промышленной безопасности (т. 1, л.д. 10-16).

08.11.16 г. по результатам плановой проверки обществу управлением выдано предписание N 26184/101-16 об устранении в срок до 01.02.17 г. зафиксированных в акте проверки от 08.11.16 г. N 26-184/101-16 нарушений законодательства о промышленной безопасности, среди которых в том числе значится нарушение обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации спорного ОПО, выразившееся в том, что на РВС N 3 без продления срока службы осуществляется эксплуатация отработавшего расчетный срок службы, установленный изготовителем, а именно: клапан непримерзающий дыхательный НДКМ-200 зав. N 60; клапан предохранительный огневой ОП-200АА (приложение паспорта на клапана НДКМ-200, зав N60 и ОП-200АА) (далее - предохранительные клапаны) (пункт 3 предписания).

Тем самым общество нарушило п. 1 ст. 9 Федерального закона 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - закон N 116-ФЗ), п. 67 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности", утверждённых Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 N 101 (далее - "Правила безопасности...").

Не согласившись предписанием в том числе в части пункта 3, общество обжаловало его в указанной части в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о законности пункта 3 обжалованного обществом предписания управления по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По 3 пункту предписания обществу вменяется нарушение п. 1 ст. 9 закона N 116-ФЗ и п. 67 "Правил безопасности...", выразившиеся в том, что обществом РВС N 3 без продления срока службы осуществляется эксплуатация отработавших расчетный срок службы, установленный изготовителем, клапана непримерзающего дыхательного НДКМ-200 зав. N 60 и клапана предохранительного огневого ОП-200АА.

Пунктом 1 ст. 9 закона N 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

Согласно п. 67 "Правил безопасности...", по достижении срока эксплуатации, установленного изготовителем, дальнейшая эксплуатация технического устройства без продления срока безопасной эксплуатации не разрешается. Критерии вывода из эксплуатации определяются изготовителем и вносятся в инструкцию по эксплуатации оборудования. Продление срока безопасной эксплуатации технических устройств должно осуществляться в соответствии с нормативно-техническими документами по результатам проведения необходимых экспертиз.

В обоснование довода о том, что на указанные в п. 3 предписания предохранительные клапаны не распространяются приведённые выше требования п. 1 ст. 9 закона N 116-ФЗ и п. 67 "Правил безопасности...", общество ссылается на то, что данные клапаны не подпадают под используемое в п. 67 "Правил безопасности..." понятие: "техническое устройство", раскрытое в ст. 1 закона N 116-ФЗ.

Общество указывает, что из функционального назначения предохранительных клапанов следует, что их нельзя отнести к категории машин, систем машин, агрегатам, аппаратуре, механизмам. Определение понятия "технологическое оборудование" не приводится в Законе N 116-ФЗ. При этом определение понятия "оборудование" приводится в Техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", принятом решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823, согласно которому "оборудование" - это применяемое самостоятельно или устанавливаемое на машину техническое устройство, необходимое для выполнения ее основных и (или) дополнительных функций, а также для объединения нескольких машин в единую систему. Указанное определение в свою очередь отсылает к понятию "техническое устройство", которое не раскрыто в указанном документе. В связи с изложенным, по мнению общества, предохранительные клапаны нельзя рассматривать как "технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте" в определении Закона N 116-ФЗ.

Дополнительно оценив возражения общества, суд апелляционной инстанции отклоняет их как неосновательные ввиду следующего.

В "Правил безопасности..." не приведено определений используемых в них понятий.

Вместе с тем, в п.1 "Правил безопасности..." указано, что они разработаны в соответствии в том числе с законом N 116-ФЗ.

Согласно п.1 N 116-ФЗ, под понятием: "технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте" следует понимать следующие объекты:

- машины,

- технологическое оборудование,

- системы машин и (или) оборудования,

- агрегаты, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта,

- аппаратуру, применяемую при эксплуатации опасного производственного объекта

- механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.

Таким образом, к техническим устройствам, указанным в ст. 1 закона N 116-ФЗ, относится не только технологическое оборудование, против отождествления с которым указанных в п. 3 предписания предохранительных клапанов возражает общество.

Кроме того, Технический регламент Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", на который ссылается общество при идентификации спорных предохранительных клапанов, не отнесены к законодательству о промышленной безопасности и принят через несколько лет после изготовления данных клапанов. В связи с этим, данный регламент не может быть принят для целей идентификации спорных клапанов.

В соответствии с паспортом, клапан непримерзающий дыхательный мембранный НДКМ-200 зав. N 60 сертифицирован на соответствие ТУ 63 РСФСР 61-74 (т.1, л.д. 39).

Согласно разделу: "Назначение", клапаны непримерзающие дыхательные мембранные НДКМ (далее - клапаны) предназначены для установки на резервуарах с нефтью и нефтепродуктами, с допустимым избыточным давлением 200 мм вод. ст. и вакуумом 40 мм вод. ст. в качестве дыхательного оборудования, сообщающего газовое пространство резервуара с атмосферой.

Согласно разделу: "Состав изделия", непримерзающий дыхательный мембранный клапан НДКМ состоит из следующих основных сборочных единиц и деталей: а) корпуса клапана с седлом; б) тарелки, изолированной снизу фторопластовой пленкой; в) мембраны, зажатой между фланцами корпуса нижнего и корпуса среднего; г) мембраны, зажатой дисками, с грузами и закрепленной между фланцами корпуса среднего и крышки; д) огневых предохранителей.

Срок службы непримерзающего дыхательного мембранного клапана НДКМ - 10 лет.

В соответствии с паспортом, клапан предохранительный огневой ОП-200 АА (предохранитель огневой ОП-200 АА) сертифицирован на соответствие ТУ 63 РСФСР 68-75 (т.1, л.д. 42).

Согласно разделу: "Назначение", клапан предохранительный огневой ОП-200 АА (предохранитель огневой ОП-200 АА) предназначен для предохранения резервуаров с нефтью и нефтепродуктами от проникновения пламени и искр внутрь резервуаров. Предохранители огневые устанавливаются на фланцы резервуара через прокладку и крепятся болтами. Предохранитель огневой устанавливается на крыше резервуара для хранения нефти и нефтепродуктов под дыхательным или предохранительным клапаном.

Пример записи предохранителя огневого при заказе и в другой документации:

Предохранитель огневой ОП - 5ОЧА ТУ 63 РСФСР 68 -75,

где ОП - предохранитель огневой;

50 - диаметр условного прохода в мм;

Ч - корпус чугунный;

А - лента кассеты алюминиевая;

ОП-50 ЧН,

где Н - лента кассеты нержавеющая;

ОП-200 АА,

где 200 - диаметр условного прохода в мм;

А - корпус алюминиевый;

А - лента кассеты алюминиевая.

Таким образом, предохранитель огневой ОП-200 АА - это предохранитель огневой с диаметром условного прохода - 200 м.м., имеющий корпус алюминиевый и ленту алюминиевую.

Срок службы: а) предохранителя с кассетой из ленты алюминиевой - 8 лет;

б) предохранителя с кассетой из ленты нержавеющей-15 лет.

Предохранитель огневой ОП-200 АА состоит из алюминиевого корпуса и кассеты из плоской и гофрированной лент из алюминиевого сплава.

Соответственно, срок службы клапана (предохранителя) огневого ОП-200 АА составляет 8 лет.

Таким образом, приведённые выше характеристики клапана непримерзающего дыхательного мембранного НДКМ-200 по ТУ 63 РСФСР 61-74 показывают, что данный клапан относится к категории оборудования, применяемого на опасных производственных объектах - резервуарах для хранения нефти.

Из описания клапана (предохранителя) предохранительного огневого ОП-200 АА по ТУ 63 РСФСР 68 -75 следует, что он относится к категории механизмов, используемых на опасном производственном объекте - резервуарах для хранения нефти.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что указанные клапаны, обозначенные в п. 3 предписания, относятся к указанным в ст. 1 закона N 116-ФЗ техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте.

Из материалов дела следует, что на дату выдачи предписания - ноябрь 2016 года, клапан непримерзающий дыхательный НДКМ-200, изготовленный в 2002 году, эксплуатировался обществом с превышением 10-летнего срока службы более чем на 3 года (т.1, л.д. 39), а клапан (предохранитель) предохранительный огневой ОП-200 АА, изготовленный в 2001 году - с превышением 8-летнего срока службы более чем на 6 лет (т.1, л.д. 41).

Превышение данного срока службы является значительным и, учитывая, что данные технические устройства используются на опасном производственном объекте для предотвращения чрезвычайных ситуаций, создаёт реальную угрозу для жизни и здоровья эксплуатирующих данный объект людей и людей, которые могут попасть в эпицентр взрыва, возгорания резервуара с нефтью, вызванного использованием на данном резервуаре технических устройств, в отношении которых значительно превышен срок их службы.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанные на законе возражения общества против п. 3 предписания, которым управление возложило на него устранить данное нарушение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалованной обществом части отказа в признании недействительным пункта 3 предписания не подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 по делу N А32-3197/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова