Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 15АП-599/18

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2018 г.

дело N А32-3197/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2017 по делу N А32-3197/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз", заинтересованное лицо: Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) от 08.11.2016 N 26-184/101-16 в части пунктов 3, 9, 10, 11.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 предписание от 08.11.2016 N 26-184/101-16 признано недействительным в части пунктов 9, 10, 11, в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А32-3197/2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 отменено в части признания недействительным пункта 9 предписания от 08.11.2016 N 26-184/101-16, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Краснодарского края решением от 13.11.2017 отказал в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 9 предписания Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.11.2016 N 26-184/101-16.

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда в части отказа в признании недействительным пункта 9 предписания Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.11.2016 N 26-184/101-16 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод об отсутствии необходимости проводить частичное и полное обследование резервуаров в связи с ограниченным сроком экспертизы. Вместе с тем судом не дана оценка тому обстоятельству, что экспертиза промышленной безопасности резервуаров проводится с более частой периодичностью, чем частичное и полное обследования.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением в период с 24.10.2016 по 08.11.2016 на основании распоряжения от 26.07.16 N 1012-П проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз".

В ходе проверки установлено и в акте от 08.11.2016 N 26-184/101-16 зафиксировано совершение обществом ряда нарушений законодательства о промышленной безопасности.

В частности, не выполнены требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно: нарушены требования промышленной безопасности в части организации надежного и безопасного ведения технологического процесса подготовки нефти. В нарушение раздела "Требования к резервуарам и резервуарным паркам" (страницы 36, 49 "Технологического регламента нефтеналивной эстакады (ННЭ "Коноково") ЦПНГиВ N 1", эксплуатация резервуаров осуществляется с нарушением пункта 1.2.8 "Правил технической эксплуатации металлических резервуаров и инструкцией по их ремонту" и п. 1.1.1; 1.1.2 "Правил технической эксплуатации резервуаров", утвержденных открытым акционерным обществом "НК "Роснефть" 28.01.2004, а именно: не проводится частичное наружное обследование или полное обследование РВС N 3, 4 с выдачей соответствующего заключения на установление возможности эксплуатации резервуара.

Данное нарушение зафиксировано в пункте 9 акта от 08.11.2016 N 26-184/101-16.

08.11.2016 по результатам проверки государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей промышленности и магистрального трубопроводного транспорта Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Толмачевым Д.С. выдано предписание N 26-184/101-16 об устранении в срок до 01.02.2017 зафиксированных в акте проверки от 08.11.2016 N 26-184/101-16 нарушений законодательства о промышленной безопасности.

Общество, не согласившись указанным предписанием, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" Ростехнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности.

В силу пункта 4 положения о Северо-Кавказском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному приказом Ростехнадзора от 12.12.2012 N 718, территориальный орган организует и проводит проверки соблюдения юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности, а также осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

Исходя из этого, контролирующий орган обладает полномочиями по проверке соблюдения не только нормативных правовых актов, но также норм и правил в установленной сфере деятельности, то есть, по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 16 приказа Ростехнадзора от 12.03.2013 N 101 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности" (зарегистрировано в Минюсте России 19.04.2013 N 28222) (далее - правила) на каждый технологический процесс на объектах добычи, сбора и подготовки нефти, газа и газового конденсата проектной (или эксплуатирующей) организацией должен составляться технологический регламент.

Порядок подготовки технологического регламента представлен в главе LVI указанных правил.

Запрещена эксплуатация опасных производственных объектов без технологических регламентов технологических процессов, по не утвержденным технологическим регламентам, либо по технологическим регламентам, срок действия которых истек.

Технологический регламент общества принят в целях утверждения соответствующих производственных мероприятий (работ) на объекте, и направлен на обеспечение безопасности эксплуатации опасных производственных объектов.

Таким образом, в данном случае контролирующий орган проводил в отношении общества проверку по вопросам соблюдения требований безопасности, предъявляемых к осуществляемой заявителем деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта в рамках установленных для него законом достаточных полномочий.

Иное понимание закона приводит к ситуации, при которой не представляется возможным обеспечить надлежащий контроль за соблюдением требований безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, поскольку согласно пункту 16 правил регулирование значительной части правоотношений по организации производственного процесса и обеспечению безопасности передано регламенту, фактически устанавливающему для общества обязательные требования к технологическим процессам производства и безопасности. Одновременно с этим на общество законом возлагается обязанность по соблюдению принятого им самим регламента, поскольку отступление от его требований существенно влияет на уровень безопасности производственного объекта.

Довод подателя жалобы об отсутствии необходимости проводить частичное и полное обследование резервуаров в связи с ограниченным сроком экспертизы, а также довод о том, судом не дана оценка тому обстоятельству, что экспертиза промышленной безопасности резервуаров проводится с более частой периодичностью, чем частичное и полное обследования, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как срок действия экспертизы ограничен, более того согласно пунктов 1.1.1., 1.1.2, 1.2.2, 1.2.8 Правил технической эксплуатации резервуаров, утвержденных открытым акционерным обществом "НК "Роснефть" от 28.01.2004 N 9 предприятие обязано проводить наружное обследование. При этом общество фактически не оспаривает то обстоятельство, что частичное и полное обследование резервуаров не проводилось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в удовлетворении требований в части признания недействительным пункта 9 предписания от 08.11.2016 N 26-184/101-16 следует отказать.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения заявленных обществом требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2017 по делу N А32-3197/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева