Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 18АП-5463/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф09-4797/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 июня 2017 г.

Дело N А76-22632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Камаева Загита Вакиловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2017 по делу N А76-22632/2014 (судья Коровина О.С.)

В судебном заседании приняли участие: арбитражный управляющий Камаев Загит Вакилович, его представитель - Шагапова Ирина Флюровна (доверенность от 28.03.2017);представитель общества с ограниченной ответственностью "Валдай" - Зенкина М.Г.( доверенность N 2/ВЛ/2017 от 20.02.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2014 по заявлению конкурсного кредитора Дубровина Василия Петровича возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Валдай" (далее - общество "Валдай").

Определением от 22.12.2014 (резолютивная часть от 15.12.2014) в отношении общества "Валдай" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Камаев Загит Вакилович.

Решением от 16.12.2015 (резолютивная часть от 09.12.2015) общество "Валдай" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Камаев Загит Вакилович.

Определением от 28.12.2016 (резолютивная часть от 22.12.2016) прекращено производство по делу о банкротстве общества "Валдай".

Конкурсный кредитор Дубровин Василий Петрович 08.08.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Камаева З.В., в которой просил:

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в том, что конкурсный управляющий разработал положение о порядке продажи имущества должника, предусматривающее продажу права аренды земельного участка с находящимися на нем самовольными постройками, что противоречит действующему законодательству;

- отстранить Камаева З.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Валдай" (т. 1, л.д. 2-4) (Обособленный спор N 1).

Конкурсный кредитор Дубровин Василий Петрович 01.11.2016 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление об отстранении Камаева З.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Валдай" (т. 2, л.д. 9-14, 18-27) (Обособленный спор N 2).

В обоснование заявления кредитор указал на следующие нарушения:

1) привлеченный конкурсным управляющим оценщик не аккредитован при саморегулируемой организации;

2) постройки, являющиеся предметом разработанного конкурсным управляющим порядка продажи, не включены в конкурсную массу общества "Валдай" и являются самовольными постройками, что исключает возможность их продажи;

3) право аренды земельного участка, также являющееся предметом разработанного конкурсным управляющим порядка продажи, предложено к продаже без согласия арендодателя на смену арендатора;

4) конкурсным управляющим привлечен независимый оценщик по собственной инициативе в ситуации, когда такое привлечение не являлось обязательным;

5) конкурсным управляющим по требованию кредитора Дубровина В.П. проведено собрание кредиторов, дата которого назначена на 02.11.2016 одновременно с судебным заседанием по делу о банкротстве общества "Валдай";

6) конкурсный управляющий не участвует и не представляет интересы должника в делах искового производства о взыскании с общества "Валдай" текущих платежей;

7) к отчетам конкурсного управляющего не приложены документы, подтверждающие привлечение специалистов, привлечение юриста является необоснованным;

8) конкурсным управляющим допущено нарушение срока опубликования результатов инвентаризации 11.02.2016 на 1 день.

В связи с принятием собранием кредиторов 02.11.2016 решения об отстранении Камаева З.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Валдай" (т. 3, л.д. 3-5), арбитражным судом назначено судебное заседание по вопросу об отстранении (п. 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150) (Обособленный спор N 3).

Конкурсный управляющий 30.12.2016 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление о взыскании вознаграждения в сумме 336 774 рубля и расходов арбитражного управляющего в сумме 108 172 рубля 97 копеек (т. 4, л.д. 2-3) (Обособленный спор N 4).

Арбитражный управляющий Камаев З.В. 26.02.2016 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 173 075 рублей (т. 5, л.д. 3-4) (Обособленный спор N 5).

Производство по заявлению арбитражного управляющего было приостановлено до реализации имущества должника (т. 5, л.д. 26-27).

Протокольным определением от 22.03.2017 производство по заявлению возобновлено.

Впоследствии конкурсный управляющий уменьшил размер вознаграждения до 96 200 рублей (т. 5, л.д. 109).

Определением от 17.11.2016 производство по обособленным спорам N N 1 и 2 объединено (т. 2, л.д. 6).

Определением от 09.02.2017 объединены производства по обособленным спорам N N 1-4 (т. 3, л.д. 83).

Протокольным определением от 22.03.2017 производства по всем обособленным спорам объединены.

Определением от 12.04.2017 суд признал незаконными действия конкурсного управляющего общества "Валдай" Камаева З.В., выразившиеся в представлении для утверждения несоответствующего закону положения о порядке продажи имущества должника; прекратил производство по требованию об отстранении Камаева З.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Валдай"; удовлетворил частично заявления арбитражного управляющего Камаева З.В. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, взыскав с общества "Валдай" в пользу Камаева З.В. 284 143 руб. 97 коп., в том числе 120 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 87 470 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, 76 673 руб. 97 коп. судебных расходов.; в удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего Камаева З.В. отказал.

С определением суда от 12.04.2017 не согласился Камаев З.В. (далее также податель апелляционной жалобы), обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, прекратить производство по жалобе Дубровина В.П. на действия Камаева З.В., взыскать с ООО "Валдай" в пользу Камаева З.В. сумму фиксированного вознаграждения управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размере 335 774 руб., взыскать с ООО "Валдай" в пользу Камаева З.В. сумму расходов, фактически понесенных управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размере 111 205 руб. 77 коп., установить проценты арбитражному управляющему Камаеву З.В. за период наблюдения в размере 96 920 руб. и взыскать указанные проценты в размере 96 920 руб.

В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает следующее. Суд первой инстанции делает необоснованный вывод о незаконности действий конкурсного управляющего по представлению Положения о продаже имущества несоответствующим закону. По мнению суда, управляющий должен был предпринять меры по узаконению самовольных построек или сносу строений и сооружений и продаже имущества в качестве строительных материалов. Данный вывод суда нарушает требования статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственник арендуемого земельного участка с требованием к ООО "Валдай" о сносе построек, расположенных на земельном участке, не обращался. Кроме того, оценщиком, при проведении оценки выбран наиболее оптимальный подход оценки стоимости участка с расположенными на нем постройками, учитывающий максимальную его рыночную стоимость при минимальных затратах и рисках для владельца или потенциального покупателя, с учетом того, что принимать к расчету при проведении оценки оценщик постройки не может, но и не принимать их тоже не может. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Гражданский кодекс Российской Федерации не запрещает конкурсному управляющему реализовывать право аренды земельного участка с находящимися и расположенными на нем объектами, постройками и коммуникациями без оформления права собственности. Арбитражный управляющий считает, что суд сделал необоснованный вывод о незаконности представленного Положения о порядке и сроках реализации имущества. Также необоснованным является вывод о снижении вознаграждения временного управляющего в связи с незначительным объемом проведенных мероприятий в процедуре наблюдения и необоснованностью вознаграждения в связи с увеличением срока наблюдения по причине спорности требований о включении в реестр требований. Выводы суда противоречат позиции постановления Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 12889/12. При этом суд вышел за пределы доводов жалобы Дубровина В.П., так как доводов относительно незаконности действий в процедуре наблюдения в жалобе у кредитора не было. Суд необоснованно делает вывод о периодах, в которых управляющим не исполнялись мероприятия конкурсного производства (июль 2016), или их объем является незначительным (апрель, ноябрь 2016 года). ООО "Валдай" и Дубровин В.П. в деле о банкротстве возражений, относительно кандидатуры временного и конкурсного управляющего в связи с территориальной удаленностью управляющего, не заявляли, в связи с чем, должны были предполагать транспортные расходы. Само по себе получение справки об остатке денег на счетах ООО "Валдай" 08.12.2016 в день удовлетворения заявления о намерении погасить требования не свидетельствует о необоснованности и незаконности таких судебных расходов и неразумности действий управляющего, поскольку удовлетворение заявления о намерении погасить требование не свидетельствует о погашении таких требований учредителем должника. Суд не исследовал материалы в полном объеме, делает необоснованный вывод о том, что до определения правового статуса строений они не могли являться предметом собственности должника и продажи, соответственно, их стоимость подлежит исключению при расчете процентов. Кроме того, в нарушение статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не прекратил производство по жалобе Дубровина В.П., тем самым нарушив нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель Камаева З.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы, согласен с вынесенным судебным актом, представив платежные поручения N 198 от 05.04.2017 на сумму 150 000 руб., N 160 от 26.05.2017 на сумму 134143 руб.97 коп., подтверждающие исполнение обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) кредитор имеет право подать жалобу на действия арбитражного управляющего, нарушающие его права и законные интересы.

Исходя из смысла данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг полномочий конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Принимая во внимание, что требования кредиторов удовлетворены и производство по делу о банкротстве прекращено, сама по себе жалоба не направлена на устранение разногласий, возникших в ходе дела о банкротстве.

В то же время, поскольку жалоба подана до прекращения производства по делу о банкротстве и в настоящее время является способом защиты должника и кредитора от заявлений конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения, судом первой инстанции жалоба рассмотрена по существу.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой оформлены инвентаризационной описью основных средств от 05.02.2016 N 1 (т. 1, л.д. 9-11). В конкурсную массу включено право аренды земельного участка по адресу: г. Челябинск, ул. Валдайская, д. 2, площадью 15 768 кв.м. на основании договора аренды земли от 12.12.2005 УЗ 005513-Д-2005, заключенного Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и обществом "Валдай".

Конкурсный управляющий привлек оценщика Мусина Р.Ф. (общество с ограниченной ответственностью "Аудит-Оценка") для определения рыночной стоимости права аренды земельного участка. Согласно отчету от 13.05.2016 16-27-Н рыночная стоимость права аренды земельного участка со строениями по состоянию на 13.05.2016 составляла 15 640 000 руб. При этом в рамках затратного подхода оценщик установил, что на земельном участке расположены строения, в отношении которых право собственности общества "Валдай" не зарегистрировано и существует вероятность отказа в государственной регистрации. Поэтому оценщик определил стоимость построек с точки зрения объема выхода полезных материалов при сносе - 3 151 666 рублей (л. 33 отчета). Соответственно рыночная стоимость права аренды определена в размере 12 490 000 рублей, построек на нем - 3 150 000 рублей (л. 43 отчета).

Основанием для квалификации построек в качестве самовольных послужили следующие обстоятельства.

Общество "Валдай" обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации г. Челябинска о признании права собственности на постройки (нежилые здания тракторного цеха с холодным пристроем, теплой стоянки автотранспортных цехов, сторожевого поста) в силу приобретательной давности.

Решением от 08.04.2013 по делу N А76-16173/2012 в удовлетворении иска отказано (т. 1, л.д. 42-45).

Общество "Валдай" также обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" о признании права собственности на постройки (нежилые здания тракторного цеха с холодным пристроем, теплой стоянки автотранспортных цехов, сторожевого поста).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А76-6569/2014 (т. 1, л.д. 38-41), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2015 (т. 1, л.д. 19-26), в удовлетворении иска отказано.

Конкурсным управляющим разработан порядок продажи имущества должника от 27.05.2016 (т. 1, л.д. 90-97), предусматривающий продажу лота 1 - права аренды земельного участка с находящимися на нем нежилыми постройками (зданиями сторожевого поста, транспортного цеха и теплой стоянки) по цене 15 640 000 рублей (пункты 10.1, 10.4, 12.1 порядка).

Вопрос об утверждении порядка продажи имущества должника включен в повестку дня собрания кредиторов 06.06.2016 (т. 1, л.д. 88), однако собрание не состоялось по причине неявки кредитора (т. 1, л.д. 89).

Конкурсный управляющий вынес вопрос об утверждении порядка продажи на рассмотрение арбитражного суда, однако, впоследствии производство по делу о банкротстве было прекращено, в связи с чем, прекратилась и необходимость рассмотрения порядка продажи.

Суд первой инстанции, признавая доводы жалобы в данной части обоснованными, а разработанный конкурсным управляющим порядок продажи незаконным, исходил из следующего.

Право собственности на постройки, расположенные на земельном участке, за должником не было зарегистрировано; дважды в признании права собственности на эти постройки отказано в судебном порядке.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество является обязательной. Фактически такая государственная регистрация является условием, при котором недвижимость становится объектом гражданских прав и может быть предметом оборота.

Более того, в случае реализации недвижимого имущества на торгах государственной регистрации подлежит переход права собственности за покупателем (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации), что завершает исполнение договора купли-продажи продавцом.

В рассматриваемой ситуации, по мнению суда, отсутствие государственной регистрации права собственности за обществом "Валдай" исключало постройки из гражданского оборота и обусловливало необходимость совершения конкурсным управляющим дополнительных действий, направленных либо на государственную регистрацию права общества "Валдай", либо на разбор зданий и включение в конкурсную массу строительных материалов. Продажа имущества в его текущем состоянии привела бы к существенному нарушению прав покупателя, который оказался бы в ситуации правовой неопределенности.

Однако конкурсным управляющим какие-либо действия не были совершены.

Доводы конкурсного управляющего о возможности продажи построек как улучшений земельного участка отклонены судом, поскольку такой объект гражданских прав (улучшения) отсутствует, а сам довод направлен на обход закона.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив доводы жалобы, соглашается с выводом суда о том, что конкурсным управляющим неверно сформирован лот (земельный участок, находящийся в аренде, площадью 15768 кв.м. с нежилыми постройками на участке: здание сторожевого поста лит..А,пл.32,4 кв.м., здание транспортного цеха лит.А, пл. 645,8 кв.м., здание теплой стоянки автотранспортных цехов лит.А, пл. 3 463,9 кв.м.).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о том, что конкурсный управляющий не должен был совершать действия по сносу самовольной постройки, учитывая, что конкурсному управляющему не представлены доказательства того, что данную постройку возводил должник. Также для узаконивания постройки необходимы значительные затраты. Однако отсутствие со стороны собственника земельного требований о сносе не означает, что такие требования не будут заявлены в будущем.

Однако, при продаже лота с улучшениями в виде стоимости самовольных построек у покупателя данного имущества могут возникнуть расходы, связанные с возможным сносом самовольных построек, что повлекло бы за собой предъявление требований к должнику о возмещении убытков.

В этой связи признание судом первой инстанции незаконности действий конкурсного управляющего в данной части является обоснованным.

Также конкурсный управляющий просил взыскать вознаграждение в сумме 335 774 рубля, исходя из следующего расчета: 353 226 рублей за период наблюдения с 15.12.2014 по 09.12.2015 + 373 548 рублей за период к конкурсного производства с 09.12.2015 по 22.12.2016 за минусом 390 000 рублей, выплаченных кредитором Дубровиным В.П. (т. 4, л.д. 2-3; т. 5, л.д. 109-110).

Конкурсный управляющий представил сведения об объеме мероприятий, проведенных им за период наблюдения и конкурсного производства (т. 5, л.д. 30-32, 116-122).

Проанализировав данные сведения, суд первой инстанции установил, что временный и конкурсный управляющий Камаев З.В. выполнял мероприятия процедур наблюдения и конкурсного производства.

Однако, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела, рассмотрение результатов процедуры наблюдения неоднократно откладывалось по причине не проведения собрания кредиторов (в связи с рассмотрением требований кредиторов), т.е. не по вине временного управляющего, что привело к увеличению срока процедуры, кроме того, в июне, июле и октябре 2015 года временным управляющим не проводились какие-либо мероприятия, непосредственно связанные с проведением процедуры наблюдения, которые не могли быть завершены им ранее, а общий объем мероприятий в период наблюдения не является значительным.

Перечень обстоятельств, с которыми размер вознаграждения может быть уменьшен, не является исчерпывающим. В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается, что выводом суда первой инстанции о том, что увеличение срока процедуры наблюдения, в связи со спорностью требований кредиторов, не является основанием для увеличения размера вознаграждения временного управляющего, круг полномочий которого определен в статьях 66, 67 Закона о банкротстве, а потому суд правомерно снизил размер вознаграждения за период наблюдения до 234 000 рублей (354 000 рублей за период с 15.12.2014 по 08.12.2015 - 120 000 рублей снижения).

В отношении конкурсного производства в период с 09.12.2015 по 21.12.2016 судом первой инстанции установлены периоды, когда конкурсным управляющим мероприятия конкурсного производства не выполнялись (июль 2016 года) или их объем являлся крайне незначительным (апрель, ноябрь 2016 года).

Принимая во внимание также то обстоятельство, что арбитражным судом признана обоснованной жалоба кредитора и допущенное конкурсным управляющим нарушение является существенным, размер вознаграждения за период конкурсного производства снижен судом до 276 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав объем работы в апреле, июле, ноябре 2016, указанный арбитражным управляющим, приходит к выводу о том, что документально не подтверждены работы по финансовому анализу деятельности должника, а объем работы по формированию позиции по рассмотрению требований и апелляционной жалобы и направление по одному запросу в месяц не сопоставим с объемами работы в иные периоды конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично заявление арбитражного управляющего на сумму 120 000 рублей (234 000 рублей за наблюдение + 276 000 рублей за конкурсное производство - 390 000 рублей, выплаченных кредитором).

Конкурсный управляющий также просил взыскать следующие расходы: - 13 392 рубля 98 копеек - на опубликование сообщения о введении наблюдения в газете "Коммерсантъ";

- 15 014 рублей 60 копеек - на опубликование сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

- 2 166 рублей 39 копеек почтовых расходов;

- 5 400 рублей - на оплату услуг банков;

- 31 099 рублей командировочных расходов;

- 40 000 рублей - на выплату вознаграждения оценщику;

- 1 100 рублей - на уплату государственной пошлины (т. 4, л.д. 2-3).

Суд первой инстанции признал обоснованными расходы в сумме 28 407 руб. 58 коп. на опубликование обязательных сообщений в официальном издании и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве подтверждены документально (т. 4, л.д. 25-27, 29-46), почтовые расходы в сумме 2 166 руб. 39 коп., которые понесены в целях направления запросов, уведомлений и жалоб в связи с делом о банкротстве общества "Валдай" (т. 5, 41, т. 4, л.д. 12-20; т. 5, л.д. 42-103), расходы на уплату комиссии банку в размере 5 000 рублей за открытие специального счета 24.11.2016 (т. 4, л.д. 24) в целях удовлетворения требований кредитора, расходы на выплату вознаграждения оценщику на сумму 40 000 рублей (т. 4, л.д. 49), факт оказания услуг оценщика подтверждается актом и отчетом (т. 5, л.д. 106-107), а также 1 100 руб. на уплату государственной пошлины.

Однако отказал в возмещении расходов на оплату услуг банков в виде комиссии - 400 руб. за изготовление срочной справки 08.12.2016 (т. 4, л.д. 23, поскольку на момент получения справки арбитражным судом было удовлетворено заявление единственного учредителя (участника) должника о намерении погасить требования кредиторов и кредитору Дубровину В.П. и 30.11.2016 были перечислены денежные средств в погашение его требований в сумме 9 003 446 рублей, что составляет 85% всех включенных в реестр требований кредиторов, что установлено в определении от 28.12.2016 по настоящему делу. Конкурсный управляющий, зная о том, что процедура будет прекращена, необоснованно 08.12.2016 получал срочную справку об остатке денежных средств на счете должника в целях устранения без движения ранее поданных им заявлений об оспаривании сделок должник в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в такой ситуации не является разумным и необходимым устранение недостатков, послуживших основанием для оставления без движения заявлений об оспаривании сделок, до решения вопроса о погашении требований кредиторов; конкурсным управляющим мог заявить ходатайство о продлении срока оставления заявлений без движения.

Также судом первой инстанции отказано в возмещении командировочных расходов, связанных с приобретением железнодорожных билетов на проезд конкурсного управляющего и Шагаповой И.Ф. из Уфы в Челябинск и обратно (т. 4, л.д. 5-11; т. 5, л.д. 104),которая нанята по договору от 14.12.2015 N 1 на оказание юридических услуг (т. 5, л.д. 33-40).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закон о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положениями статей 20.3, 20.7, 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, а также в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", не предусмотрена оплата транспортных расходов за счет имущества должника. Законодатель не отнес расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника; такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Арбитражный управляющий, соглашаясь на свое назначение арбитражным управляющим должника, находящегося в другом регионе, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Конкурсный управляющий также просил установить и взыскать проценты по вознаграждению временного управляющего. Первоначально проценты в сумме 173 075 рублей были рассчитаны исходя из балансовой стоимости активов должника (т. 5, л.д. 3-4, 7-19).

Впоследствии конкурсный управляющий исчислил проценты в сумме 96 200 руб. исходя из стоимости фактически выявленного в ходе конкурсного производства имущества должника - 15 640 000 рублей (т. 5, л.д. 109).

Принимая во внимание, что при рассмотрении жалобы суд установил, что строения не подлежат включению в конкурсную массу и до определения их правового статуса не могли являться предметом собственности должника и продажи, суд первой инстанции правомерно определил размер процентов - следующим образом: 80 000 рублей + (12 490 000 руб. - 10 000 000 руб.) * 0,3 % = 87 470 руб.

Несмотря на прекращение производства по делу о банкротстве, что влечет прекращение производства по рассмотрению разногласий и иных споров по делу, суд первой инстанции правомерно отказал в прекращении производства по жалобе, поскольку жалоба была подана до прекращения производства по делу и, по сути, являлась возражением против заявления арбитражного управляющего относительно размера вознаграждения и процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, всем обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2017 по делу N А76-22632/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Камаева Загита Вакиловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова