Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 09АП-22093/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф05-13743/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 июня 2017 г.

Дело N А40-5006/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Н.И. Столяровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТрансстройИнжиниринг-99"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу N А40-5006/17, принятое судьей С.М. Кукиной (130-144),

по заявлению ООО "ТрансстройИнжиниринг-99" (ОГРН 1087746613272)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663)

третьи лица: 1) ООО "Газпром георесурс" (ОГРН 1077763601948), 2) Московское УФАС России

о признании незаконным п. 13 приказа ФАС России от 21.11.2016

при участии:

от заявителя:	Рябцев Д.В. по дов. от 01.02.2017
от ответчика:	Долгов А.А. по дов. от 06.02.2017
от третьего лица:	1) не явился, извещен; 2) Айнутдинов Р.Ф. по дов. от 28.12.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансстройИнжиниринг-99" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (заинтересованное лицо, ФАС России) о признании незаконным пункта 13 приказа от 21.11.2016 N 1647/16. Также заявитель просил обязать ФАС России исключить реестровую запись от 22.11.2016 N Р1601722 в отношении ООО "ТрансстройИнжиниринг-99" из Реестра недобросовестных поставщиков.

Определением от 16.02.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Московское УФАС России.

Решением от 28.03.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суд пришел к выводу, что оспариваемый пункт приказа соответствует требованиям законодательства в сфере закупок отдельными видами юридических лиц.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТрансстройИнжиниринг-99" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованного лица и третьего лица (Московское УФАС России) в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ООО "Газпром георесурс" в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Газпром георесурс" (Заказчик) разместило на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) извещение от 19.12.2015 о проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на "Поставку трубы БДТ для нужд ПФ "Кубаньгазгеофизика" ООО "Газпром георесурс", извещение N 31503114226 (Запрос предложений) и документацию о закупке.

Согласно Протоколу по подведению итогов открытого запроса предложений в электронной форме от 16.03.2016 N 31503114226-01 (Т 1, л.д. 28) победителем запроса предложений признано ООО "ТрансстройИнжиниринг-99".

05.08.2016 Заказчик обратился в Московское УФАС России о проведении проверки факта уклонения ООО "ТрансстройИнжиниринг-99" от заключения договора на условиях закупочной документации.

По результатам рассмотрения обращения ООО "Газпром георесурс" Московским УФАС России принято Заключение по делу N 2-19-8596/77-16 о проверке сведений необходимости включения в реестр недобросовестных поставщиков от 10.08.2016, которым рекомендовано включить сведения об ООО "ТрансстройИнжиниринг-99" в реестр недобросовестных поставщиков.

Федеральной антимонопольной службой принят приказ от 21.11.2016 N 1647/16 "О включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно п. 13 приказа от 21.11.2016 на основании заключения Московского УФАС России от 10.08.2016 N 2-19-8596/77-16 сведения в отношении ООО "ТрансстройИнжиниринг-99" внесены в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

22.11.2016 на сайте http://zakupki.gov.ru/ размещена реестровая запись N 722 о включении ООО "ТрансстройИнжиниринг-99" в Реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая п. 13 приказа от 21.11.2016 незаконным, ООО "ТрансстройИнжиниринг-99" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Полномочия антимонопольного органа на принятие оспариваемого приказа установлены п. 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 утверждены Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, а также Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков регламентируется порядок действий, осуществляемых уполномоченным органом при осуществлении проверки на предмет включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно п. 2 Правил в случае уклонения от заключения договора победителя закупки или участника закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора (если документацией о закупке предусмотрена обязанность такого лица заключить договор), заказчик не позднее 30 календарных дней со дня заключения договора с участником закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора, или со дня истечения срока подписания договора, указанного в документации о закупке (если документацией о закупке не предусмотрено заключение договора с иным участником закупки при уклонении победителя закупки от заключения договора), направляет в уполномоченный орган предусмотренные Перечнем сведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" целями регулирования настоящего Федерального закона, в том числе являются, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, развитие добросовестной конкуренции.

В силу нормы п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии факта уклонения заявителя от заключения договора и совершения обществом действий по своей правовой природе имеющих характер злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, не опровергнуто представителями лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, ООО "ТрансстройИнжиниринг-99" подало заявку на участие в запросе предложений и в ней письменно уведомило заказчика о принятии установленных в Извещении и Документации о запросе предложений требований и условий запроса предложений, в том числе "все условия Договора, включенного в Документацию о Запросе предложений". (Т 3, л.д. 67-69).

В результате подведения итогов открытого запроса предложений 23.03.2016 заказчиком в адрес общества направлен подписанный договор, который в силу п. 2.13.1 раздела 2.13 Закупочной документации должен быть подписан не позднее 22.04.2016.

Общество в ответ сообщило о возможности подписания договора, но на иных условиях, изложенных в протоколе разногласий. Изменению подлежали условия п. 2.6, 3.11, 6.1, 6.3 Договора относительно гарантийного срока, замены товара при обнаружении брака, задержки поставки товара, просрочки оплаты товара, также изменен срок поставки.

Заказчик отказался от подписания договора на иных, существенно измененных по сравнению с документацией о запросе предложений условиях.

Таким образом, общество, участвуя в закупочной процедуре, действовало не с намерением заключить договор на условиях заказчика, а исключительно с целью предложить заказчику иные условия исполнения данного договора.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы ООО "ТрансстройИнжиниринг-99" письменно выразило согласие на участие в Запросе предложений и заключение договора на условиях Извещения и Документации заказчика.

Следует отметить, что заказчик, проводя закупочную процедуру, обязан заключить договор на условиях Извещения и Документации с тем участником закупки, который признан ее победителем.

Таким образом, условия, предложенные в Извещении и Документации, а равно и проекте договора, презюмируются для заказчика наиболее выгодными, экономически обоснованными, соответствующими цели удовлетворения потребностей в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Попытка заявителя заключить сделку на иных условиях приводит к нарушению указанных законодательно закрепленных принципов и целей.

Кроме того, данные действия заявителя являются актом недобросовестной конкуренции по отношению к иным участникам (потенциальным участникам) закупки, которые не могли рассчитывать на заключение договора на иных условиях, чем предложенные в Извещении и Документации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что общество, действуя осознанно, изначально (при подаче заявки) совершило действия, которые в последующем привели к невозможности заключить договор, но, в то же время, не позволили заказчику (организатору закупки) отказать ООО "ТрансстройИнжиниринг-99" в участии в закупке.

Такие действия по своей правовой природе носят характер злоупотребления правом, и, как следствие, не подлежат защите (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный апелляционный суд исходит из того, что включение сведений о лице в Реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П разъяснил, что при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Включение хозяйствующего субъекта в Реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение, влекущей возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в размещении заказов), то есть является мерой юридической ответственности.

Следовательно, включение лица в Реестр недобросовестных поставщиков невозможно без установления его вины, выражающейся в уклонении от заключения договора, основанием для включения в реестр является недобросовестное поведение лица.

В настоящем случае недобросовестность общества выразилась в поведении заявителя, когда в составе своей заявки общество выразило согласие с условиями договора, указав на ознакомление с документацией о закупке и подготовку заявки на участие в закупке в соответствии с условиями, указанными в документации о закупке без каких-либо оговорок. Общество также сообщило об осведомленности относительно недопущения внесения изменений в заявку на участие в закупке и о принятии обязательства в случае признания его победителем заключить договор в соответствии с условиями закупки и прилагаемым образцом договора.

В тоже время, на стадии заключения договора с ООО "ТрансстройИнжиниринг-99" как победителем запроса предложений, общество настаивает на существенном изменении его условий, вопреки возражениям заказчика.

На момент рассмотрения вопроса о включении заявителя в Реестр недобросовестных поставщиков договор так и не был заключен.

При этом, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заявителя в уклонении от заключения договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что у антимонопольного органа имелись достаточные основания для принятия оспариваемого приказа, который соответствует требованиям законодательства в сфере закупок и, как следствие, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу N А40-5006/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Ж.В. Поташова